Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А70-12886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12886/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-12886/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (625007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (127006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 296 726 руб. 78 коп.

Посредством веб-конференции в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Мегафон» - ФИО2 на основании доверенности от 25.04.2022 № 2-16/22 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании. В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» - ФИО3 на основании доверенности от 20.10.2021 № 147 (срок действия по 20.10.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - истец, ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ответчик, ПАО «Мегафон», общество) о возврате переплаты по контрактам от 06.02.2020 № 56/20 и от 15.01.2020 № 22/20 в общем размере 296 726 руб. 78 коп.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 296 726 руб. 78 коп., а также 8 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «Мегафон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у судов отсутствовали основания для взыскания переплаты ввиду того, что спорные контракты не были расторгнуты в тот период, за который истец требует переплату (октябрь, ноябрь 2020 года), поскольку с уведомлением о расторжении контракта № 56/20 истец обратился к ответчику лишь 19.02.2021 (исх. №198/21), а о расторжении контракта № 22/20 он вообще не заявлял; ссылка апелляционного суда на положения пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) является ошибочной, поскольку нормы о строительном подряде не применимы к договорам возмездного оказания услуг; контракты носят абонентский характер, у ПАО «Мегафон» имелась объективная возможность услуги оказывать, поэтому факт демонтажа оборудования не влияет на обязанность истца по оплате; более того, оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец, демонтировав принадлежащее ему оборудование с сооружения ответчика, не мог не знать об отсутствии у него обязательства по оплате, однако произвел оплату.

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» доводы кассационной жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза» (заказчик) и ПАО «Мегафон» (исполнитель) по результатам электронных аукционов в 2020 году заключены два контракта: контракт от 15.01.2020 № 22/20 на оказание услуг по предоставлению каналов связи для системы видеомониторинга (далее – контракт № 22/20), а также контракт от 26.02.2020 № 56/20 на оказание услуг по обеспечению нахождения на высотных сооружениях оборудования, обеспечивающего функционирование системы видеомониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров на территории юга Тюменской области (далее – контракт № 56/20).

Согласно контракту № 22/20 услуги должны быть оказаны в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 (пункт 3 Технического задания к контракту № 22/20), срок действия контракта - до 28.02.2021 (пункт 9.1 контракта № 22/20).

Услуги по контракту № 56/20 должны оказываться в период с 01.04.2020 по 31.11.2020 (пункт 1.6 Технического задания к контракту. Срок действия контракта – до 31.01.2021 (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий указанных контрактов истец произвел оплату за октябрь и ноябрь 2020 года в полном объеме: по контракту № 22/20 за октябрь - 135 320 руб., по контракту № 56/20 за октябрь и ноябрь - 494 700 руб.

27.10.2020 оборудование заказчика (видеокамеры, кабели и пр.) демонтировано и снято с высотных сооружений исполнителя, о чем свидетельствуют акты от указанной даты, подписанные ПАО «Мегафон».

По мнению истца, поскольку услуги по контрактам в конце октября и в ноябре 2020 года (после демонтажа оборудования) не оказывались и, соответственно, оплате не подлежали, излишне оплаченная ответчику сумма составила 296 726 руб. 78 коп., в том числе по контракту № 22/20 - 17 460 руб. 65 коп., по контракту № 56/20 – 279 266 руб. 13 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт демонтажа оборудования 27.10.2020, пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученных денежных средств за услуги после указанной даты, поскольку услуги фактически не оказывались, договорные отношения фактически прекратились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 47 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – постановление Пленума № 49) правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поскольку целью контракта № 56/20 является обеспечение нахождения на высотных сооружениях ПАО «Мегафон» оборудования, т.е. фактически ПАО «Мегафон» предоставило ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в пользование часть своего имущества для размещения на нем оборудования учреждения, то отношения сторон по данному контракту регулируются положениями ГК РФ об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены в договоре аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта № 56/20, содержание платежных поручений, констатировав факт освобождения имущества (высотных сооружений) ПАО «Мегафон» от имущества ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» 27.10.2020, о чем было известно ПАО «Мегафон» ввиду подписания актов представителем указанного юридического лица, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом прекращении отношений по контракту № 56/20 в указанную дату, в связи с чем правомерно взыскали в пользу истца излишне перечисленные по данному контракту денежные средства в размере 279 266 руб. 13 коп.

При установленных судами обстоятельствах демонтажа 27.10.2020 имущества учреждения с высотных сооружений общества является правомерным и вывод о наличии на стороне 17 460 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты по контракту № 22/20.

К отношениям сторон по данному контракту суды обоснованно применили положения ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Поскольку, как было указано выше, обязательства по контрактам № 22/20, № 56/20 фактически прекратились, и соответственно, перешли в ликвидационную стадию, то в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникает необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим контрактам. Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и прекращения договора.

Суды проверили и сопоставили размеры осуществленных сторонами в ходе исполнения контрактов встречных предоставлений, установили итоговое сальдо в пользу заказчика в размере 296 726 руб. 78 коп., представляющего собой сумму переплаты по контрактам. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные контракты не были расторгнуты в тот период, за который истец требует переплату (октябрь, ноябрь 2020 года), поскольку с уведомлением о расторжении контракта № 56/20 истец обратился к ответчику лишь 19.02.2021 (исх. №198/21), а о расторжении контракта № 22/20 вообще не заявлял, отклоняются судом округа.

Как было указано выше, для вывода о прекращении обязательств по спорным контрактам юридическое значение имеет факт возврата имущества (по контракту № 56/20) и неоказание услуг (по контракту № 22/20), что в настоящем деле подтверждается актами демонтажа оборудования от 27.10.2020. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, факт использования истцом имущества ответчика и оказания ответчиком услуг истцу по предоставлению каналов связи после 27.10.2020 последним не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нежелание участника арбитражного процесса представить доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности ссылки апелляционного суда на положения пунктов 12, 13 Обзора № 51, о невозможности применения норм о строительном подряде к договорам возмездного оказания услуг не принимаются во внимание, поскольку данная ссылка апелляционного суда не привела к принятию неправильного судебного акта.

Более того, указание апелляционного суда на то, что подписание актов оказанных услуг не лишает заказчика права представить основанные на данных актах возражения, является верным, и соответствует положениям статей 720, 721, 783 ГК РФ.

В частности, такой заказчик не лишен права оспаривать содержание этих актов и опровергать факт надлежащего исполнения обязательств, ссылаясь на иные доказательства. Данным правом и воспользовался заказчик в рамках настоящего дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что контракты носят абонентский характер, у ПАО «Мегафон» имелась объективная возможность услуги оказывать, поэтому факт демонтажа оборудования не влияет на обязанность истца по оплате была дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

Суды, исследовав условия контрактов, не установили наличия в них признаков абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Кроме того, само по себе указание в тексте контракта (пункт 6 технического задания к контракту № 22/20) на абонентскую плату не придает контракту характер абонентского (в отсутствие указания на независимость платежей от объема оказанных услуг), а по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (абзац 3 пункта 33 постановления Пленума № 49).

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании заявителем положений данной нормы.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.Н. Курындина


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1