Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А82-19385/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19385/2024
15 июля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы и морские пропульсивные механизмы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 по делу №А82-19385/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы и морские пропульсивные механизмы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» (далее – ООО «Рыбинская верфь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы и морские пропульсивные механизмы» (далее – ООО «ПМ-Юг», ответчик) о взыскании 5 356 096 рублей 52 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору от 10.10.2022 № 10102022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 исковые требования ООО «Рыбинская верфь» удовлетворены.

ООО «ПМ-Юг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что производитель товара (комплект пропульсии для катера Лидер-11) подлежащего поставке в рамках договора от 10.10.2022 № 10102022 находится в Японии, поставка осуществлялась через итальянскую компанию; нарушение сроков поставки произошло вследствие введенных санкций по вине третьих лиц. Также ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между ООО «Рыбинская верфь» (покупатель) и ООО «ПМ-Юг» (поставщик) заключен договор № 10102022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю оборудование, а именно комплект пропульсии для катера Лидер-11 в количестве двух комплектов.

Срок поставки, установленный дополнительным соглашением от 20.01.2023 № 1 к договору, составляет 11 месяцев со дня поступления от покупателя предоплаты в размере 70% от стоимости оборудования.

Цена оборудования, согласно договору, в редакции дополнительного соглашения № 1, составляет 225 500 евро за 1 комплект с учетом НДС, а всего 451 000 евро.

Оплата осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков поставки пунктом 7.2 договора установлена ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущена просрочка в его поставке, за каждый календарный день просрочки.

Предоплата была осуществлена покупателем 26.01.2023 по платежному поручению от 26.01.2023 № 587, следовательно, срок поставки оборудования истекал 26.12.2023.

Первый комплект оборудования был поставлен поставщиком 06.10.2023, что подтверждается товарной накладной от 26.09.2023 № 71, т.е. в установленный договором срок.

Окончательный расчет за первый комплект осуществлен покупателем 19.10.2023 по платежному поручению № 6203.

Второй комплект оборудования поставлен поставщиком с нарушением установленного срока, а именно 12.09.2024 по товарной накладной от 11.09.2024 № 49.

Окончательный расчет за второй комплект произведен покупателем 16.09.2024 по платежному поручению № 8014.

Стоимость второго комплекта оборудования в российских рублях, согласно товарной накладной от 11.09.2024 № 49, составила 20 521 442 рубля 59 копеек. Просрочка в поставке составила 261 день.

07.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно осуществить поставку второго комплекта оборудования, а также выплатить неустойку за допущенную просрочку.

В связи с нарушением срока поставки товара истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 5 356 096 рублей 52 копеек за период с 27.12.2023 по 12.09.2024.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы товара в размере 6 761 047 рублей 28 копеек, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости товара поставленного с нарушением сроков. Стоимость товара поставленного с нарушением срока по товарной накладной от 11.09.2024 № 49 составляет 20 521 442 рубля 59 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка поставки товара произошла по вине третьих лиц (иностранных поставщиков), и в связи с введением санкций, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом апелляционный суд учитывает, что договор был заключен сторонами 10.10.2022, т.е. уже в период наличия санкций и мер ограничительного характера, принятых недружественными иностранными государствами. Кроме того, поставка одного комплекта оборудования была произведена ответчиком в согласованный сторонами срок с учетом его продления на 11 месяцев.

Ссылка ответчика на переписку сторон, не принимается апелляционным судом, поскольку из представленного в материалы дела письма, направленного ответчиком в адрес истца от 27.05.2024 № 27-05-2024 следует, что нарушение сроков поставки произошло в связи с загруженностью производства в Японии; письма ООО «Трейдинг», направленные в адрес ответчика от 18.06.2024 № 892, от 05.07.2024 № 903, 10.07.2024 № 917, 15.08.2024 № 1258 о задержке машин и таможенного оформления груза, критически оценены апелляционным судом, поскольку доказательств нахождения спорного товара в указанный период на таможне, а также отказа в выдаче товара таможенными органами, в подтверждение своих доводов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у третьего лица, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре (0,1%) не является чрезмерно высоким, завышенным.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допущен длительный период нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени применительно к размеру неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте неустойки (0,1% в день), что составляет 36,5% годовых и превышает размер ставок по банковским кредитам, не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в размере 5 356 096 рублей 52 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 по делу № А82-19385/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы и морские пропульсивные механизмы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1