Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-74717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.09.2022 Дело № А41-74717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.01.22 от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 11.01.22

от Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области: не явился от ГУ МВД России по Московской области: не явился от АО «Мосэнергосбыт»: не явился от ПАО «Россети – Московский регион»: не явился от Администрации го Красногорск: не явился от АО «Стройтрансгаз»: не явился

от МСК Энерго: ФИО3 д. от 11.05.22 рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «Лагуна-ГРИН»


на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, по иску ООО «Вертикаль» к ЗАО «Лагуна-ГРИН» об обязании,

и по встречному иску ЗАО «Лагуна-ГРИН» к ООО «Вертикаль» об истребовании, об обязании и о взыскании,

при участии третьих лиц: Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети – Московский регион», Администрация го Красногорск, АО «Стройтрансгаз», МСК Энерго

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Лагуна-Грин" (ответчик) с заявленными требованиями: об обязании ЗАО "Лагуна-Грин" осуществить прием на баланс двух действующих кабельных линий 20 кВ, N 1, 2 от ПС "Ильинская" до РП "Новорижская"; об обязании ЗАО "Лагуна-Грин" подписать акты возврата оборудования, расположенного по адресу: Московская область Красногорский район 26 км а/м "Балтия", восточнее дер. Бузланово.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление – об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль" имущества, принадлежащего ЗАО "Лагуна-Грин", состоящее из кабельных линий 20 кВ N 1, 2 от ПС "Ильинская" до РП "Новорижская", расположенное по адресу: Московская область Красногорский район 26 км а/м "Балтия", восточнее дер. Бузланово; об обязании ООО "Вертикаль" привести за счет собственных средств и сил в первоначальное состояние имущество, состоящее из кабельных линий 20 кВ, N 1, 2 от ПС "Ильинская" до РП "Новорижская", расположенное по адресу: Московская область Красногорский район 26 км а/м "Балтия", восточнее дер. Бузланово, и прекратить технологическое присоединение ООО "Кентон", АО


"МСК Энерго" и иных потребителей, подключенных к кабельным линиям 20 кВ, N 1, 2 от ПС "Ильинская" до РП "Новорижская", расположенное по адресу: Московская область Красногорский район 26 км а/м "Балтия", восточнее дер. Бузланово, путем отключения от кабельных линий в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения; о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу ЗАО "Лагуна-Грин" полученных доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 91 115 829,28руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу № А41-74717/20 встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу № А41-74717/20 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Лагуна-ГРИН», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Лагуна- ГРИН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Вертикаль» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

От ГУ МВД России по Московской области поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.


От МСК Энерго поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А415716/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО "Вертикаль" и ЗАО "Лагуна-Грин" – признан недействительным договор N 10/04-КП купли-продажи имущества, а именно оборудования, состоящего из кабельных линий N 1, 2 от ПС "Ильинская" до РП "Новорижская", заключенный 10.04.17 между ЗАО "Лагуна-Грин" в лице генерального директора ФИО5 и ООО "Вертикаль", а также применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Вертикаль" возвратить ЗАО


"Лагуна-Грин" имущество, состоящее из кабельных линий N 1, 2 от ПС "Ильинская" до РП "Новорижская", переданное ООО "Вертикаль" по договору N 10/04 купли-продажи от 10.04.17.

Постановлением службы судебных приставов Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.08.2019 на основании выданного в рамках дела № А41-5716/19 исполнительного листа от 15.08.2019 N 021323779 с предметом исполнения обязать возвратить имущество возбуждено исполнительное производство № 107826/50017-ИП.

Неисполнение постановления суда апелляционной инстанции явилось основанием для обращения истца ООО "Вертикаль" в суд с заявленными требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он готов возвратить имущество, неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями принять это имущество, между тем отказ ответчика от приемки нарушает права и законные интересы истца (в т.ч. по несению расходов на содержание, обслуживание и эксплуатацию фактически не принадлежащего ему имущества), а также обязанности сторон по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил встречные исковые требования и указал, что у него отсутствуют обязанности по приемки того имущества, которое фактически передает истец, поскольку оно существенно отличается от имущества, являвшегося предметом признанного недействительным договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик указал, что истец уклоняется от возврата имущества и от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не передает имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 10/04 от 10.04.2017. Кроме того, ответчику стало известно об осуществлении истцом незаконной врезки и технологического присоединения других потребителей к принадлежащим ответчику сетям, в том числе ЖК "Ильинские луга" (застройщик КГ "ПИК"), торгового комплекса между ЖК "Ильинские луга" и ЖК "Новорижский" (застройщик ООО "Кентон"), принадлежащие истцу СП-


51026 в районе ЖК "Ильинские луга" и РП-37501 в районе СНЕЖКОМ. Также специализированной организацией ООО "ЭНКОМ" по результатам лабораторных испытаний и трассировки кабельных линий (технический отчет N 15 от 29.02.2020) установлен факт повреждения сети - отсечение частей обеих кабельных линий в конкретных местах. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности принятия ответчиком сетей (поврежденных, обремененных правами третьих лиц) на свой баланс. Многочисленные претензии ответчика к истцу о приведении кабельных линий в первоначальное состояние оставлены без ответа.

Невозврат кабельных линий со стороны истца, по мнению ответчика, нарушает его права и законные интересы, в том числе невозможностью осуществления подключения ЖК "Новорижский", застройщиком которого является ЗАО "Лагуна-Грин".

Кроме того, как указал ответчик, в результате незаконного подключения к сетям сторонних пользователей истец извлек доход из договоров о технологическом присоединении в размере 91 115 829,28 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 166, 167, 307, 309 ГК РФ исходил из того, что материалами дела (пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами исполнительного производства, материалами уголовного дела, результатами осмотров, проведенных по рекомендации суда), подтверждается факт подключения ООО "Вертикаль" к кабельным линиям ЗАО "Лагуна-Грин", а также заключение договора на присоединение к электрическим сетям строящегося объекта торгового центра, чем нарушена целостность имущества и получена возможность незаконного подключения сторонних потребителей электроэнергии, как в период с момента заключения договора купли-продажи до момента признания его недействительным, так и после вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи недействительными, тем самым созданы условия, затрудняющие возвращение ЗАО "Лагуна-Грин" кабельных линий N 1, 2 от ПС "Ильинская" по решению суда. Таким образом, имущество, которое истец просит обязать ответчика принять, не является


имуществом, которое являлось предметом договора купли-продажи и в отношении которого принят судебный акт по делу № А41-5716/19, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что законных оснований для обязания ответчика осуществить прием на баланс от истца спорное имущество и подписать акты возврата оборудования, в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, об истребовании у истца имущество из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль" имущество, принадлежащее ЗАО "Лагуна-Грин", состоящее из кабельных линий, суд первой инстанции исходил из того, данное встречное требование является незаконным и не подлежит удовлетворению, поскольку оно возникло из спора о возврате имущества, вытекающего из отношений связанных с применением последствий недействительности сделки, в связи с чем, оно не подлежит разрешению в рамках ст. 301 ГК РФ. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу N А07-5384/2012, согласно которого "Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается", и подтверждается многочленными судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014, Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 14-КГ18-12, Определением Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012, Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-5, Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11906/12 по делу N А564194/2011, Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3116/12 по делу N А44-5543/2010, Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010.

Отказывая в удовлетворении встречного требования об обязании истца привести имущество, состоящее из кабельных линий 20 кВ, N 1, 2 от ПС "Ильинская" до РП "Новорижская", расположенное по адресу: Московская область Красногорский район 26 км а/м "Балтия", восточнее дер. Бузланово, в первоначальное состояние, путем отключения от кабельных линий присоединенных объектов и прекращении технологического присоединения


ООО "Кентон", АО "МСК Энерго" и иных потребителей, подключенных к кабельным линиям 20 кВ N 1, 2 от ПС "Ильинская до РП "Новорижская", суд первой инстанции руководствовался тем, что указанное требование направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А415716/2019 о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Вертикаль" возвратить ЗАО "Лагуна-Грин" переданное по сделке имущество. Данное требование фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-5716/2019. Кроме того, вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-5716/2019 в настоящее время находится в процессе исполнительного производства.

Также суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего дела подтверждено, что к кабельным линиям, подлежащим возврату ответчику, подключены потребители, в том числе жилой комплекс с жилыми домами, торговый комплекс. В материалы дела представлены договоры технологического присоединения иных потребителей к спорным кабельным линиям. Как поясняет истец, на сегодняшний день по спорному участку кабельных линий осуществляется электроснабжение населения около 20 тыс. человек, детский суд, ВЗУ (водозаборные узлы), КНС, котельная, магазины, поликлиника (больница), церковь, идет строительство школы, жилых домов остальных очередь строительства. На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что удовлетворение встречного иска в данной части приведет к тому, что всем указанным потребителям электрической энергии - населению для бытовых нужд, на объекты жизнеобеспечения, социально значимые объекты, будет прекращена поставка электрической энергии.

Рассмотрев требование по встречному иску о взыскании с истца полученных доходов от владения и пользования имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые ответчиком денежные средства не являются его убытками (отсутствует неправомерность действий истца, кроме того они никак не могут являться


неполученными доходами ответчика), не являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика (у ответчика не имелось возможности их получить), а положения ст. 303 ГК РФ о возврате доходов, которое лицо (недобросовестный приобретатель) получило или могло получить от незаконного использования имущества, в данном случае применению не подлежат согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления № 10/22, кроме того данные денежные средства не являются доходами истца, а являются установленной в императивном порядке платой за осуществление технологического присоединения и фактически представляют собой возмещение затрат на технологическое присоединение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать


фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод о необоснованности действий апелляционного суда по истребованию и приобщению дополнительных доказательств отклоняется судом округа как не основанный на положениях ст. 268 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие


заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А41-74717/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев