Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А08-12192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-12192/2018
г. Калуга
21» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый сад» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А08-12192/2018,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белый сад» (далее - должник, 309026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договора консультационного сопровождения № 113/2017 от 15.08.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая сервисная компания» (далее - ответчик, 249000, <...> база отдыха «Салют», ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 739 153 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2021 (судья Курепко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.), конкурсному управляющему ООО «Белый сад» ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Белый сад» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В жалобе заявитель указывает на то, что перечень спорных услуг полностью дублируется условиями других договоров, заключенных между должником и иными компаниями, при этом в штате ООО «Белый сад» имелись сотрудники, функциональные обязанности которых дублировали обязанности ответчика по спорным сделкам, более того, спорные услуги не требовали какой-либо специальной квалификации, кроме того, несмотря на отсутствие доказательств прямой аффилированности, стороны не могли не быть заинтересованными в совершении сделки.

В отзыве от 21.03.2022 и заявлении от 11.04.2022 ООО «ТСК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Белый сад» (заказчик) и ООО «ТСК» (исполнитель) был заключен договор консультационного сопровождения № 113/2017 от 15.08.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги (п. 1.2 договора): проводить анализ документов, поступающих от заказчика по акту приема-передачи; отвечать на вопросы, указанные заказчиком в задании на оказание услуг; описывать потенциальные варианты решения поставленных задач и прогнозировать возможные последующие риски для заказчика - давать прогнозы развития по складывающимся ситуациям в ходе сопровождения проекта; разрабатывать алгоритмы действий и предлагать перечни мероприятий при соблюдении интересов заказчика путем составления соответствующих документов и рекомендаций; определять оценку и проводить анализ действий заказчика в ходе проведения мероприятий по обустройству яблоневого сада.

Согласно Приложению № 1 к договору (задание на оказание услуг консультационного сопровождения) заказчик дает исполнителю следующее задание:

1. Общие вопросы консультационного сопровождения проекта: составление концепции организации производственного процесса обустройства сада; составление предварительного бюджета проекта; описание технологии производственного процесса, составление алгоритма действий; описание возможных потенциальных рисков в ходе проведения работ и варианты их обхода; составление прогнозов развития ситуации и варианты решения проблемных вопросов; подбор контрагентов для участия в проекте с учетом обеспечения непрерывности производственного процесса; изучение и внедрение современных технологий в посадке саженцев; разработка логистических схем сопровождения проекта и их реализация; организация и проведение периодических совещаний в ходе выполнения работ; внесение изменений/дополнений в условия проекта, их согласование и утверждение; проведение контроля и координация действий всех участников проекта согласно утв. плана; предоставление аналитических обзоров и комментариев по отчетам исполнителей (подряд); участие в экспертизе проекта и совещаниях по техническим вопросам; участие в согласовании программ обучения персонала поставщиками оборудования; контроль при обучении производственного персонала поставщиками оборудования; предоставление регулярных отчетов по ходу выполнения работ руководству проекта;

2. Консультационное сопровождение по вопросам возделывания, уборки, сортировки, хранения и переработке урожая (продукции): разработка оптимальных методических рекомендаций по формированию яблоневого сада, включая: рекомендации по подготовке участка под обустройство и строительство объекта; анализ сортов саженцев, рекомендуемых к посадке; разработка сезонных мероприятий по уходу за саженцами и деревьями; система полива (капельное орошение) и подкормки яблоневого сада; участие в разработке комплекса мероприятий по профилактике и борьбе с вредителями; анализ и подготовка заключений по коммерческим предложениям от поставщиков пестицидов, микроудобрений, стимуляторов; разработка системы защиты растений и сооружений по послеуборочной обработке, транспортировке, хранению и переработке урожая; подготовка предложений по закладке питомника; выбор подрядных организаций, поставщиков технологий, оборудования и материалов; рекомендации по закупке сельскохозяйственной техники и запасных частей; участие в выставках, презентациях, привлечение к участию в тематических мероприятиях;

3. Таможенное сопровождение: консультирование по вопросам таможенного законодательства; выбор оптимальной схемы экспортно-импортных операций; подготовка и сопровождение внешнеэкономических сделок (составление контрактов, тех. документации, актов, заключений и т.п.); услуги по квалификации продукции по ТН ВЭД; определение мер тарифного и нетарифного регулирования; определение таможенной стоимости товаров; калькуляция суммы таможенных платежей, предоставление справочной информации по таможенным ставкам; проверка клиентской документации; проверка условий поставки; подготовка документов для оформления таможенной декларации (ТД); заполнение и распечатка (ксерокопирование) комплекта документов для; подачи таможенной декларации; курьерская доставка комплекта документов.

Цена договора согласно составляет 500 000 руб. в месяц, срок его действия - с 15.08.2017 по14.08:2018.

В ходе исполнения договора ООО «Белый сад» перечислило на расчетный счет ООО «ТСК» 5 739 153 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2018 заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый сад» принято к производству и определением от 15.04.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 22.01.2020 ООО «Белый сад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам и, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.08.2017, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (28.12.2018).

Проанализировав финансовую отчетность должника за период с 2016 по 2019 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что принятые по спорной сделке обязательства привели должника к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение факта оказания услуг и отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной ООО «ТСК» представило в материалы дела задания на оказание услуг консультационного сопровождения, акты об оказании услуг, копии первичных документов с описанием конкретных действий (события), выполняемых исполнителем (ООО «ТСК») в соответствии с заданиями ООО «Белый сад» со ссылками на реестры расходов (приложение № 5 к отзыву исх. №15 от 24.03.21), приказы о направлении работников в командировку (приложение № 10 к отзыву исх. № 15 от 24.03.21), авансовые отчеты с первичными документами (приложение № 4,5,6). В приложениях № 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 содержатся Перечни № 1-11 первичных документов к Актам об оказании услуг за период с 15.08.2017 по 30.06.2018, с приложением к ним части первичных исполнительских и рабочих документов (приложения № 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26), подтверждающих оказание услуг исполнителем.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а равно о проведении экспертного исследования в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления объема оказанных услуг и определения их стоимости, не заявлено.

Доказательств заинтересованности сторон, то, что ответчик мог являться лицом, осведомленным о финансовом положении должника, материалы дела не содержат, доводов об аффилированности сторон сделки конкурсным управляющим не заявлено.

При этом материалами дела также не подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказана неплатежеспособность ООО «Белый сад» на дату совершения спорной сделки, о которой было известно или должно было быть известно ответчику, что исключает возможность квалификации рассматриваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что несмотря на отсутствие доказательств прямой аффилированности, стороны не могли не быть заинтересованными в совершении сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о заинтересованности должника и ответчика в заключении оспариваемой сделки (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим должника также было заявлено о признании сделки должника недействительной по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей вывод активов должника и возложение необоснованных обязательств.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным данным кодексом или специальными законами. Прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО «ТСК» по спорному договору ежемесячно оказывало услуги в соответствии с выдаваемыми заказчиком заданиями. По условиям договора консультационного сопровождения исполнитель оказывает заказчику помощь при разрешении текущих вопросов, возникающих в ходе текущей хозяйственной деятельности ООО «Белый сад» по обустройству и введению в производство новой технологии интенсивного яблоневого сада с использованием шпалеры. Его исполнение подтверждается ежемесячно выдаваемыми заказчиком в адрес ООО «ТСК» заданиями, оформленными сторонами актами принятия оказанных услуг, направлением работников ООО «ТСК» в командировки с оформлением приказов, авансовых отчетов, бухгалтерской и исполнительской документацией по спорному договору и т.п. (подтверждается представленными первичными документами ООО «ТСК».

Кроме того, факт выполнения сторонами оспариваемого договора подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 по делу № А23-5099/2019 по иску ООО «Белый сад» к ООО «ТСК» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании 964 960 руб. 10 коп. задолженности по спорному договору, из которых 500 000 руб. задолженность за ненадлежаще оказанные услуги за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и 464 960 руб. 10 коп. задолженность за перевыставленные расходы.

В ходе рассмотрения данного спора истец ООО «Белый сад» указал, что услуги, предусмотренные п. 1.2 договора № 113/2017 от 15.08.2017 ООО «ТСК» по состоянию на 20.05.2019 в полном объеме не оказало, срок оказания услуг истек 14.08.2018. Всего было оказано услуг на общую сумму 4 774 193 руб. 55 коп. Исполнитель не оказал услуги, предусмотренные договором, на сумму 500 000 руб. (за ноябрь 2017), а также не представил надлежащих доказательств несения расходов на проезд и проживание сотрудников исполнителя в рамках оказания услуг по договору на общую сумму 464 960 руб. 10 коп., в результате чего, по мнению ООО «Белый сад», ООО «ТСК» имеет задолженность в общей сумме 964 960 руб. 10 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Требование ООО «Белый сад» о взыскании задолженности за ненадлежаще оказанные услуги за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 500 000 руб. судом были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка по спору о взыскании денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности притворности оспариваемой сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что перечень спорных услуг полностью дублируется условиями других договоров, заключенных между должником и иными компаниями, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что условия спорного договора полностью замещены условиями других договоров, действовавших в тот же период, что и оспариваемый договор.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего опровергаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-53176/2019 по иску ООО «Русбана» к ООО «Белый сад» о взыскании задолженности по договору № 27 от 04.05.2017 об оказании услуг,№ А40-255583/2018 по иску ООО «ЛИР» к ООО «Белый сад» о взыскании задолженности по договору от 07.02.2017 № ГО07022017 об оказании услуг,№ А40-160016/2019 по иску ООО «Белый сад» к ООО «Стройфаза» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора № 0-12/17 от 01.11.2017 об оказании услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в штате ООО «Белый сад» имелись сотрудники, функциональные обязанности которых дублировали обязанности ответчика по спорным сделкам, более того, спорные услуги не требовали какой-либо специальной квалификации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно сотрудники должника оказывали последнему спорные услуги, а не ответчик, а также того, что в отсутствие соответствующей квалификации данные сотрудники могли самостоятельно исполнять оказанные ответчиком должнику услуги.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А08-12192/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3