Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А62-8641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

18.12.2017Дело № А62-8641/2017

Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2017 года

Мотивированный текст составлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области ФИО1; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 № 319/17/67048-АП,

без участия сторон

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 № 319/17/67048-АП.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 в СМУП «ВЦ ЖКХ» поступил запрос пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 21.08.2017 №67048/17/45119, содержащий следующее требование: в течение 7-ми рабочих дней предоставить в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области надлежащим образом заверенные копии действующих договоров, на основании которых СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет прием и сбор платежей с населения, а так же оформление платежных документов за поставленные МУП "Смоленсктеплосеть" услуги.

Указывая на то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по истребованию заверения копий документов, МУП "Смоленсктеплсеть" (как это указано в запросе) является несуществующим юридическим лицом, Предприятие отказалось предоставлять испрашиваемую информацию со ссылкой на незаконность требований судебного пристава-исполнителя (письмо СМУП «ВЦ ЖКХ» от 12.09.2017 № 1/16-3126).

25.09.2017 начальником отдела - старшим судебным приставов Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление № 319/17/67048-АП по делу об административном правонарушении, согласно которому СМУП «ВЦ ЖКХ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которым наложен штраф в размере 50000 рублей.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнению подлежат лишь законные требования судебного пристава-исполнителя, кроме того, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения порядка административного производства (законный представитель Предприятия не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Неисполнение Предприятием требования судебного пристава-исполнителя образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем вследствие отсутствия возможности для соблюдения действующих норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Ссылку Предприятия на отсутствие события административного правонарушения суд считает несостоятельной, исходя из следующего.

Как указано выше, право судебного пристава-исполнителя запрашивать у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, информации, необходимой для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, прямо предусмотрено требованиями частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

При этом требование о необходимости заверения копий предоставляемых документов продиктовано соблюдением общих правил делопроизводства.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляются: заверительная надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Таким образом, ссылка Предприятия на незаконность требований судебного пристава-исполнителя о заверении копии документов является необоснованной.

Также не влияет на законность требований судебного пристава-исполнителя допущенная им техническая опечатка в указании наименования МУП "Смоленсктеплсеть", которая носит явно технический характер, при этом доступность понимания запрашиваемой информации более чем очевидна, так как в запросе от 01.09.2017 МУП «Смоленсктеплосеть» (без опечатки) указано трижды.

Таким образом, отказ Предприятия в предоставлении информации в отношении МУП «Смоленсктеплсеть» является намеренным уклонением от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, материалами дела событие вмененного Предприятию правонарушения доказано.

Также при рассмотрении дела судом не установлены нарушения в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии доказательств принятия административным органом исчерпывающих и надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении составление протокола в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка составления протокола. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела (подтверждено входящими регистрационными штампами), по юридическому адресу Предприятия поступили извещения от 13.09.2017 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 15.09.2017, от 21.09.2017 о вызове на рассмотрение дела 25.09.2017.

Ссылка заявителя на нахождение законного представителя Предприятия в отпуске в период с 18.09.2017 по 08.10.2017 не является основанием для признания такого извещения ненадлежащим, так как законодатель предусматривает извещение не лично законного представителя, а юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, порядок извещения привлекаемого лица судебным приставом-исполнителем соблюден, при этом, убывая в отпуск, руководитель Предприятия имел возможность и должен был организовать работу Предприятия таким образом, чтобы обеспечить компетентное участие представителей, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, нахождение в отпуске законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица не является уважительной причиной, которая должна послужить основанием для отложения рассмотрения дела с учетом также сроков административного производства.

Заявление Предприятия о невозможности участия в рассмотрении дела представителя в связи с отпуском руководителя обоснованно расценено судебным приставом-исполнителем как ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое в установленном порядке рассмотрено и по вышеизложенным причинам отклонено.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина