Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А05-5535/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5535/2024
г. Вологда
11 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2024 года по делу № А05-5535/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, этаж 3, помещение 9; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501-33; далее – Компания) о взыскании 13 460 руб. 39 коп., в том числе 12 260 руб. 50 коп. долга по оплате горячей воды, поставленной в период с июля по октябрь 2023 года на общедолмовые нужды (далее – ОДН), и 1 199 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2024 по 27.04.2024, а также неустойки, начисленной с 28.04.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 июля 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 12 260 руб. 50 коп. долга и 1 197 руб. 21 коп. неустойки, а также 1 999 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 05.09.2022 № АГТС-Д-12 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

Расчетным периодом (периодом платежа) по договору является календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора плата за коммунальные ресурсы на ОДН вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Общество в период с июля по октябрь 2023 года отпустило на нужды Компании горячую воду на ОДН и выставило для ее оплаты счета-фактуры от 31.07.2023 № 5 на сумму 5 064 руб. 38 коп., от 31.08.2023 № 22 на сумму 4 855 руб. 92 коп., от 30.09.2023 № 59 на сумму 3 670 руб. 10 коп., от 31.10.2023 № 91 на сумму 3 670 руб. 10 коп.

Наличие у Компании долга по оплате поставленного ресурса, нарушение срока внесения денежные средств послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на ОДН (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10. 2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на ОДН, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 27 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, которая содержит величину Qiодн – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на ОДН, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение. Указанная величина рассчитывается как произведение объема горячей воды, потребленной за расчетный период на ОДН, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Объем горячей воды определяется в зависимости от наличия либо отсутствия общедомового прибора учета. При отсутствии такого прибора – по нормативу потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что представленный истцом расчет горячей воды, поставленной на ОДН, не соответствует приведенной норме, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет объема поставленной на ОДН горячей воды не представил, равно как не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период горячей воды и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, признан ошибочным в части определения даты, с которой должно производится начисление неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2023 года.

Суд, руководствуясь положениями статьи 193 ГК РФ, откорректировал расчет неустойки и определил к взысканию с ответчика 1 197 руб. 21 коп. пеней, начисленных с 16.08.2023 по 27.04.2024.

Ответчик арифметическую правильность произведенного судом расчета на стадии апелляционного производства не оспорил, контррасчет в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной суммы пеней.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 28.04.2024 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно также удовлетворено правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявляя о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушении судом норм материального и процессуального права, апеллянт не конкретизировал, какие обстоятельства судом установлены неверно, как это повлияло на принятый судебный акт, какие именно номы права нарушены.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений со стороны суда не установил.

Вопреки доводам ответчика, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку Компания не представила в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2024 года по делу № А05-5535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501-33) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко