Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А08-2230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2230/2022
г. Белгород
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Новооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВЭБЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2021, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новооскольского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ВЭБЕР" об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства «общественная баня», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1204002:1680, путем утилизации мусора, находящегося в здании, и закрытия дверных и оконных проемов в здании в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЭБЕР» на основании договора аренды земельного участка от 12.10.2017 года № 6 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 600 кв.м., кадастровый номер 31:19:1204002:1680, вид разрешенного использования – для бытового обслуживания, распложенный по адресу: <...>.

Ответчик на основании разрешения на строительство от 19.12.2017 года № 31-RU31514000-2847-2017 приступил к строительству объекта недвижимости – общественной бани общей площадью 333,3 кв.м.

Согласно акту осмотра от 11.01.2022 года, подготовленного комиссией по проведению осмотров зданий, сооружений на территории Новооскольского городского округа, утвержденной постановлением администрации Новооскольского городского округа от 19.11.2021 года № 676, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1204002:1680 по адресу: <...>, расположен объект незавершённого строительства – общественная баня. В настоящее время земельный участок не используется, большая часть территории земельного участка захламлена строительным и бытовым мусором, битыми стеклами. Доступ в здание возможен через разбитые окна здания. В связи с тем, что объект недвижимости расположен рядом с детской площадкой, домом культуры, жилым комплексом, на территорию объекта проникают дети, что свидетельствует о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций, связанных с пожаром, совершением действий террористического характера, причинением вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Полагая, что в настоящее время собственником указанного объекта не обеспечиваются необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе осмотра данного объекта незавершенного строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из раздела II Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт 7).

Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подпункт "д" пункта 11). Противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется в том числе и в виде его предупреждения (профилактики), (подпункт "а" пункта 12). Предупреждение (профилактика) терроризма предполагает осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, (подпункт "б" пункта 13).

В соответствии с пунктом 17 раздела II Конвенции деятельность по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма планируется заблаговременно. Эта деятельность должна быть ориентирована, в том числе, на недопущение (минимизацию) человеческих потерь исходя из приоритета жизни и здоровья человека над материальными и финансовыми ресурсами.

К вопросам местного значения городского округа в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального городского округа.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 6.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

При этом согласно пункту 1 статьи 5.2 данного Закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

При этом на органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возлагается ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В данном случае администрацией Новооскольского городского округа подан иск в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения вышеуказанных полномочий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа входит, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Таким образом, администрация города Нового Оскола, являясь органом местного самоуправления и органом публичной власти, обязана принять к ООО "ВЭБЕР" меры по обеспечению безопасности спорного объекта незавершенного строительства, размещенного на земельном участке, правообладателем которого является администрация.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующее совершению террористического акта.

Применительно к объектам незавершенного строительства нормы безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды содержатся в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона N 384-ФЗ консервация объекта, строительство которого не завершено, должна осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, анализ приведенных выше нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что собственник объекта недвижимости, в отношении которого прекращено строительство на срок более 6 месяцев, обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Из уведомления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Новооскольского городского округа от 15.03.2021 года № 47-7/649, направленного начальнику управления государственного строительного надзора Белгородской области, следует, что в рамках проведения единого дня безопасности 10.03.2021 года установлено, что в г. Новый Оскол, на ул. Ливенская, 136а находится недостроенный объект капитального строительства – банно-оздоровительный комплекс, строительные работы не ведутся белее шести месяцев и на территорию объекта свободный доступ не ограничен. В связи с длительным непроведением строительных работ, строительный материал частично пришел в негодность, что создает угрозу жизни и здоровью детей.

Учитывая изложенное, на ответчике, как на собственнике спорного объекта незавершенного строительства, лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в части 1 и 7 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности) установлены Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, истцом доказан тот факт, что настоящее состояние спорного объекта не соответствует требованиям его защищенности; безопасность объекта ответчиком не обеспечена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16.07.2008 N 9-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 31.10.2019 N 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Таким образом, право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности.

В рассматриваемом случае недостроенный объект капитального строительства, имеющий свободный доступ посторонних лиц, способствует совершению правонарушений, в том числе и террористической направленности, а также травматизму.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства свидетельствующие о надлежащем содержании объекта незавершенного строительства, принятии мер по приведению спорного объекта в состояние соответствующее действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений не представил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства, факт нахождения спорного объекта в состоянии, представляющем угрозу для жизни и здоровья граждан, бездействие со стороны собственника по надлежащему содержанию объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями безопасности, суд считает исковые требования истца об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства «общественная баня», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1204002:1680, путем закрытия дверных и оконных проемов в здании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает разумным сроком для совершения указанных действий ответчиком – один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Требования истца в части обязания ответчика осуществить утилизацию мусора, находящегося в нежилом здании удовлетворению не подлежат, поскольку относимость данного требования к обеспечению ограничения несанкционированного доступа людей на данный объект не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Новооскольского городского округа удовлетворить частично.

Обязать ООО "ВЭБЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры в отношении объекта незавершенного строительства "Общественная баня", расположенного по адресу: <...>, препятствующие несанкционированному доступу людей путем закрытия дверных и оконных проемов в нежилом здании.

Взыскать с ООО "ВЭБЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина