Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А03-1725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1725/2018
г. Барнаул
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018

Полный текст решения изготовлен 30.11.2018


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Термо», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-15-009 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 991 246 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 257 623, 13 руб. и штрафа по пункту 1 ст.122 НК РФ в размере 899 124,60 руб.,

при участии в судебном  заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 06.03.18, паспорт;

от МИФНС № 14 по Алтайскому краю – ФИО4, по доверенности от 13.04.18, удостоверение,  ФИО5, удостоверение;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 - Термо», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-15-009 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула по ходатайству заявителя, в связи с тем, что общество в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району                 г. Барнаула.

Заявитель уточнял заявленные требования  в связи с отсутствием возражений в части доводов решения по доначислению налога, пени, штрафа НДФЛ, указав, что оспаривает решение № РА-15-009 от 28.09.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 899 124,60  руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 257 623 руб. 13 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 899 124 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное заявление принято судом к  рассмотрению.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, извещенного надлежаще.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Инспекцией не доказано обратного.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на основания, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период 2014-2015 гг., НДФЛ с 2014-2016 гг. Проверкой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № АП-16-008 от 23.08.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № РА-15-009 от 28.09.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 991 246 руб., налог на доходы физических лиц налоговый агент (далее – НДФЛ) 16 080 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 264 668, 52 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 899 124, 60 руб., а также  предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 755 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик  03.11.2017 обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 10.01.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Общество,  в силу статей 143, 246 НК РФ, в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьей 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в п. 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») (далее - Постановление № 53).

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Среди обстоятельств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Постановлением № 53 выделены невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что документы налогоплательщика, представленные в ходе выездной налоговой проверки, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, имеются недостоверные, противоречивые, неполные сведения в представленных на проверку документах, не представлены  ряд счетов-фактур, подтверждающих возможность применения налоговых вычетов по НДС, не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций со следующими организациями: ООО «Техмонтаж Алтай», ООО «ИнСтройХолдинг», ООО «Мегатэкс», ООО «Строительная компания - Модуль».

В целях подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами и права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по данным сделкам, Обществом представлены счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно представленным для проведения выездной налоговой проверки документам спорные контрагенты-субподрядчики выполняли в интересах налогоплательщика субподрядные работы по монтажу инженерных коммуникаций (систем отопления, водоснабжения, водоотведения и иные работы) на объектах жилищного строительства (жилые многоквартирные дома) для заказчика ООО «ФИО2-Термо» (основные заказчики ООО «Барнаульская строительная компания», ООО ПСК «Строительная перспектива»).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что у спорных субподрядчиков ООО «Техмонтаж Алтай», ООО «ИнСтройХолдинг», ООО «Мегатэкс», ООО «Строительная компания - Модуль» отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения заявленных видов работ (квалифицированный персонал, технологическое оборудование, основные средства, производственные мощности). Названные организации включены в Информационный ресурс Федеральной налоговой службы «Риски» по критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации. При этом контрагенты уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет.

Проанализировав данные, отраженные в первичных документах, налоговым органом установлено, что по сделкам с контрагентом ООО «ИнСтройХолдинг» (ИНН <***>) налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 201 562 руб. за 1,2 квартал 2014 года.

Заявитель в подтверждение хозяйственных операций с ООО «ИнСтройХолдинг», представлены следующие документы: договор подряда № 42 от 01.03.2014 на сумму          1 321 352,73 руб., в т.ч. НДС - 201 562,28 руб., с приложением ведомости договорной цены; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2014 за отчетный период  с 01.06.2014 по 30.06.2014 на сумму 894 000 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2014 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 на сумму 894 000 руб., впоследствии налогоплательщиком дополнительно представлен акт выполненных работ на сумму 427 352,73 руб.  

Договор подряда № 42 был заключен на выполнение работ на объекте по адресу: <...> по устройству внутренних инженерных систем жилого дома.

Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю было зарегистрировано ООО «Караваево».  Единственным учредителем являлась ФИО6. 22.06.2012 ФИО6 было принято решение о продаже доли в размере 100% - ФИО7 и о назначении его директором Общества. 25.06.2012 Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю поступило уведомление о смене учредителя, зарегистрированное нотариусом ФИО8,  в реестре № О-1406.

23.06.2012 участником ООО «Караваево» ФИО7 было принято решение об изменении названия общества на ООО «ИнСтройХолдинг». 19.02.2014 единственным участником ООО «ИнСтройХолдинг» ФИО7 было принято решение о снятии с себя полномочий директора и назначении на должность директора ФИО9.

Материалами налоговой проверки, представленными в суд, подтверждается подписание договора подряда  № 42 от 01.03.2014, документов во исполнение данного договора, неуполномоченным лицом.

Согласно запрошенных в ходе налоговой проверке данных у банка ВТБ 24 (ПАО) в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 14.03.2014 право первой подписи имеет ФИО9 Лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует. В материалах дела имеется приказ № 4 от 19.02.2014 об увольнении ФИО7, директора ООО «ИнСтройХолдинг» с 19.02.2014 и приказ № 5 от 20.02.2014 о возложении обязанностей директора ООО «ИнСтройХолдинг» на ФИО9

Представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом ФИО7 от имени ООО «ИнСтройХолдинг». Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении первичных документом с нарушением требований статьи 169 НК РФ, что является безусловным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, при этом представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Основной заявленный вид деятельности по ОКВЭД, как и деятельность, указанная в декларации по налогу на прибыль за период 2014 представленная ООО «ИнСтройХолдинг» в налоговый орган - «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения» (ОКВЭД-15.81). Таким образом, выбрать данное юридическое лицо исходя из данных ЕГРЮЛ в качестве контрагента директор ООО «ФИО2-Термо» не должен был, так как основной вид  деятельности не соответствовал предмету заключенного договора подряда № 42. Указанное подтверждает доводы инспекции об отсутствии у ООО «ФИО2-Термо» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При проведении анализа представленных деклараций по контрагенту ООО «ИнСтройХолдинг» установлено, что налогоплательщиком при значительном размере доходов исчислялись минимальные размеры НДС. Так, за 1 квартал 2015 года налогоплательщиком исчислен налог в сумме 3 524 027 руб., отнесено на налоговые вычеты в сумме 3 519 945 руб. удельный вес налоговых вычетов по НДС к исчисленной сумме налога составил - 99,88%.  Сумма исчисленного НДС к уплате составила 4 082 руб. За  2 квартал  2015 года налогоплательщиком исчислен налог в сумме 3 409 970  руб. отнесено на налоговые вычеты в сумме 3 405 644 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС к исчисленной сумме налога составил - 99.87%. Сумма исчисленного НДС к уплате составила 4 326 руб. ООО «ИнСтройХолдинг» не предоставляло декларации по НДС за период 2014 год.

Сведения по форме 2-НДФЛ на работников ООО «ИнСтройХолдинг» предоставляло только на директора ФИО9

Налоговая отчетность ООО «ИнСтройХолдинг» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. Так как налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, источником возмещения которого являются не непосредственно бюджетные средства, а суммы налога, уплаченные контрагентами налогоплательщика в бюджет, то в рассматриваемом случае источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, так как при значительных оборотах сумма налога к уплате в бюджет ООО «ИнСтройХолдинг» исчислена в размере 8 408 руб. за 1,2 квартал 2015 года.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 года № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, здание по адресу: ул. Водников, 52 пос. Затон, в котором согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ИнСтройХолдинг» зарегистрировано, снесено в 2014 году.

По информации, полученной от Территориального Управления микрорайона Затон администрации Центрального района <...> по ул. Водников снесен в 2014, по указанному адресу строения отсутствуют, ООО «ИнСтройХолдинг» фактически по указанному адресу не находилось.

Согласно показаниям, данным ФИО9 в ходе налоговой проверки, он не являлся руководителем общества, о наличии персонала, оборудования у ООО «ИнСтройХолдинг» ничего не знает, договоров подряда с ООО «ФИО2-Термо» не заключал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем ООО «ИнСтройХолдинг», осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ИнСтройХолдинг»  в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Директор ООО «ФИО2 - Термо» ФИО10 указал, что с руководителем ООО «ИнСтройХолдинг» не знаком, компанию в качестве субподрядчика выбрал по объявлению в интернете (протокол допроса от 21.06.2017 № 90).

При проведении анализа платежей ООО «ФИО2 - Термо» в адрес ООО «ИнСтрой Холдинг» установлено, что ООО «ФИО2 - Термо» на счет ООО «ИнСтройХолдинг» перечисляло денежные средства  04.06.2014 в сумме 430 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору № 42 от 30.05.2014», 10.06.2014 в сумме 464 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту № 44 от 09.06.2014». Далее со счета ООО «ИнСтройХолдинг» денежные средства были перечислены проблемной организации ООО «ДАТАПРО РИСЕЧ СОЛЮШНЗ КОМПАНИ» (ИНН <***>). ООО «ФИО2 - Термо» 04.06.2014 при перечислении денежных средств в адрес ООО «ИнСтройХолдииг» в назначении платежа указало «предоплата по договору № 42 от 30.05.2014». В налоговый орган для подтверждения финансово-хозяйственных отношений налогоплательщик и его контрагент ООО «ИнСтройХолдинг» представили договор № 42 датированный 01.03.2014.

Указанные данные свидетельствуют о том, что движение денежных средств носит транзитный характер.

С документами направленными ООО «ИнСтройХолдинг» в подтверждение хозяйственных отношении с ООО «ФИО2-Термо» поступило сопроводительное письмо (05.07.2017), подписанное от имени руководителя ООО «ИнСтройХолдинг» ФИО11, который снят с учета по месту жительства в связи со смертью - 24.10.2014, что также ставит под сомнение достоверность представленных документов.

Согласно имеющегося в инспекции баланса за 2015 год у ООО «ИнСтройХолдинг» отсутствуют основные средства.

Представленный ООО «ФИО2 - Термо», договор подряда № 42 от 01.03.2014 составлен формально и создает видимость намерений осуществления хозяйственных операций между ООО «ФИО2 - Термо» и ООО «ИнСтройХолдинг». Данный договор малосодержателен, отсутствует раздел «сроки выполнения работ», график выполнения работ, так же отсутствует, как и ссылка на него в договоре. Между тем, согласно 740 ГК РФ срок выполнения работ, является существенным условием договора подряда.

Акт имеет обобщенное наименование работ, общую стоимость работ, количество работ не позволяют идентифицировать подрядные работы, использованные материалы, при выполнении работ ООО «ИнСтройХолдинг», что предусмотрено  формой акта КС-2,  утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

В части доводов заявителя о том, что составление указанных актов не является обязательным и их отсутствие не может является основанием для признания полученного вычета необоснованной налоговой выгоды, оценены судом критически, так как при реальном выполнении работ надлежащий учет их количества и стоимости,  является необходимым.

ООО «ИнСтройХолдинг» не представлена смета на выполнение работ. В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы по строительству объекта в соответствии со сметой, являющейся важным экономическим документом строительства, который определяет цену объекта, поскольку смета учитывает не только стоимость работ, но и стоимость приобретаемого оборудования, материалов, энергоисточников, других затрат. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Соответственно смета является неотъемлемым приложением к договору строительного подряда.

Указание на обобщенное наименование работ и общая стоимость работ, что не позволяет идентифицировать подрядные работы, единицу измерения, а также цену за эту единицу.

Следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства выполненных работ, поскольку не содержат конкретной информации о выполненных работах.

Таким образом, представленные ООО «ИнСтройХолдинг» документы для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «ФИО2 - Термо», являются недостоверными, противоречивыми, и  не могут подтвердить факт выполнения работ ООО «ИнСтройХолдинг» в адрес ООО «ФИО2-Термо».

Так же, как и не могут служить основанием, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отнесения на вычеты по НДС сумм отраженных в документах по операциям ООО «ФИО2-Термо».

Проанализировав данные, отраженные в первичных документах, налоговым органом установлено, что по сделкам с контрагентом ООО «Мегатэкс», ИНН <***>  налогоплательщиком не правомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 265 500 руб. за 2 квартал 2014 года.

ООО «ФИО2-Термо» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Мегатэкс», применения вычетов по НДС за 2 кв. 2014 представлены следующие документы: договор подряда № 38 от 14 января 2014 года на 1 740 500 руб., в т.ч. НДС   265 500 руб. с приложением ведомости договорной цены и указанием наименования работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2014 за отчетный период с 01.06.2014 по 30.06.2014 на сумму 1 475 000 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014 за отчетный период с 01.06.2014 по 30.06.2014 па сумму                1 475 000 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2014 за отчетный период  с 01.06.2014 по 30.06.2014 на сумму 265 500 руб.

Все представленные документы подписаны от имени руководителя ООО «Мегатэкс» ФИО12

Пунктом. 1.1 договора № 38 предусмотрено, что ООО «Мегатэкс» должен выполнить монтаж инженерных коммуникаций на объекте по адресу: <...>. В указанном договоре отсутствует раздел «сроки выполнения работ», график выполнения работ, так же отсутствует, как и ссылка на него в договоре. Между тем, согласно статье 740 ГК РФ срок выполнения работ, является существенным условием договора подряда.

ООО «Мегатэкс» документы в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «ФИО2 - Термо» в инспекцию не представило.

При проведении анализа      операций по расчетному счету ООО «ФИО2-Термо» в Алтайском             отделении №8644 Сбербанка, а именно анализа платежей ООО «ФИО2-Термо» в адрес ООО «Мегатэкс» выявлен транзитный характер движения денежных средств. ООО «ФИО2-Термо» на счет ООО «Мегатэкс» в период с 14.05.2014 по 11.06.2014 перечислило денежные средства в сумме 1 740 500 руб. с назначением платежа «за выполненные работы». Далее с расчетного счета ООО «Мегатэкс» поступившие от ООО «Мегатэкс» денежные средства снимались наличными по карте. Так, например, 14.05.2014      ООО   «ФИО2-Термо»      перечислило  201 300 руб. с назначением платежа «за выполненные работы по акту № 15 от 04.05.2014». В этот же день денежные средства сняты со счета в сумме 200 000 руб.

19.05.2014 ООО «ФИО2 - Термо» перечислило            199 200 руб.   с назначением платежа       «за выполненные работы по акту № 19 от 15.05.2014». 22.05.2014 денежные средства сняты со счета в сумме 200 000 руб.

20.05.2014 ООО «ФИО2 - Термо» перечислило 125 000 руб. с назначением платежа «за выполненные работы по акту № 17 от 16.05.2014». 22.05.2014 денежные средства сняты со счета в сумме 100 000 руб.

При проведении анализа представленных деклараций по контрагенту ООО «Мегатэкс» установлено, что налогоплательщиком при значительном размере доходов исчислялись минимальные размеры НДС. Так, за 2 квартал 2014 года налогоплательщиком исчислен налог в сумме 9 711 396  руб., отнесено на налоговые вычеты в сумме 9 705 521 руб. удельный вес налоговых вычетов по НДС к исчисленной сумме налога составил - 99,94 %. Сумма исчисленного НДС к уплате составила 5 875 руб.

Налоговая отчетность ООО «Мегатэкс» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. Так как налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, источником возмещения которого являются не непосредственно бюджетные средства, а суммы налога, уплаченные контрагентами налогоплательщика в бюджет, то в рассматриваемом случае источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, так как при значительных оборотах сумма налога к уплате в бюджет ООО «Магатэкс» исчислена в размере 5 875 руб. за 2  квартал 2014 года.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 года № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Акт обследования показал отсутствие ООО «Мегатэкс» по адресу: <...>  вид деятельности: оптовая торговля. Таким образом, выбрать данное юридическое лицо исходя из данных ЕГРЮЛ в качестве контрагента директор ООО «ФИО2-Термо» не должен был, так как основной вид  деятельности не соответствовал требуемому, а именно – строительно-монтажным работам. Что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО12 является директором и единственным учредителем ООО «Мегатэкс».

ФИО12 пояснил, что деятельность как директор ООО «Мегатэкс» не осуществлял (протокол от 27.07.2017). Подлинность подписи на документах с ООО «ФИО2 - Термо» отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителя ООО «Мегатэкс» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Мегатэкс» в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, представленные ООО «Мегатэкс» документы для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «ФИО2-Термо», являются недостоверными, противоречивыми, и  не могут подтвердить факт выполнения работ ООО «Мегатэкс»  для ООО «ФИО2-Термо».

Так же, как и не могут служить основанием, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отнесения на вычеты по НДС сумм отраженных в документах по операциям с ООО «ФИО2-Термо».

Проанализировав данные, отраженные в первичных документах, налоговым органом установлено, что по сделкам с контрагентом ООО «Строительная компания - Модуль», ИНН <***>, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 106 149 руб. за 1 квартал 2015 год.

ООО «ФИО2-Термо» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Строительная компания - Модуль» и применения вычетов по НДС за 2015 представлен при проведении налоговой проверки представлен только договор подряда № 01 от 01.02.2015 на сумму  695 868 руб., иные документы представлены налогоплательщиком только в суд (счета-фактуры, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ).

Согласно договора № 1 ООО «СК-Модуль» выполнялись работы по адресу:              <...>.

В инспекцию и в суд были представлены различные договоры № 01 от 01.02.2015 на сумму 695 868 руб.: подряда и субподряда с различным распределением прав и обязанностей сторон. В инспекцию  был представлены договор между ООО ФИО2-Термо» и ООО СК-Модуль»,  где ООО «Иново-Термо» выступает в качестве заказчика, а ООО «СК-Модуль»  подрядчика. Из договора представленного в суд, следует, что ООО «ФИО2-Термо» выступает в качестве подрядчика, а ООО «СК-Модуль» в качестве  субподрядчика.

Согласно пункта 1.2. договора подряда № 4-1 от 01.12.2014 заключенного между ООО «Домостроительная компания» и ООО «ФИО2 - Термо» о привлечении субподрядчика  ООО «ФИО2 - Термо»  должно было уведомить заказчика, что не было сделано, согласно письму  ООО «Домостроительная компания» (исходящий от 11.05.2017).

Из представленных  в материалы судебного дела акта о приемке выполненных работ, счет - фактуры, справки о стоимости выполненных работ, следует, что работы ООО «ФИО2 - Термо» по устройству монолитных ростверков (часть фундамента) выполнены с 01.02.2015 по 28.02.2015. 

Из документов, представленных заявителем в суд, в подтверждение проведенных ООО «СК-Модуль» работ, следует, что устройство монолитных ростверков  ООО «СК-Модуль» продолжалось до 10.03.2018., так как акт выполненных работ составлен за период с 01.03.2015 по 10.03.2015.

Согласно  акта выполненных работ от 31.03.2015 к договору подряда № 4-1 от 01.12.2014 заключенного между ООО «Домостроительная компания» и ООО «ФИО2-Термо»  заявителем по делу в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 по дому: проезд Северный Власихински, выполнялись установка стен подвалов и их гидроизоляция, однако по документам в отношении ООО «СК-Модуль», последнее продолжало устройство монолитных ростверков.

В судебном заседании заслушивались показания свидетеля ФИО13

В судебном заседании суд предупредил свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний  по  статье  308  УК  РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, разъяснил статью 51 Конституции Российской Федерации. Отобрана подписка.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в 2015 году являлся директором ООО СК «Модуль». Компания занималась общестроительными работами. Указал, что был заключен договор с ООО «ФИО2-Термо» на строительные работы по адресу: <...>. На данном объекте работы выполнялись самостоятельно, количество работников в пределах пятнадцати сотрудников. Пояснил, что для выполнения работ, выполненных на данных объектах требуются разрешение и лицензия. Пояснил, как проходил рабочий процесс, как осуществлялась приемка объекта и контроль за ходом работ на объекте. На объекте отсутствовал пропускной режим. Пояснил, что ООО «ФИО2-Термо» предоставляло технику  и материалы для проведения работ на объекте. Инструменты принадлежали ООО СК «Модуль». Объяснил причину неявки на допрос в налоговый орган (не был извещен, проживает по иному адресу).

Свидетель пояснил, что подписывал оба варианта договора подряда (субподряда) № 1, что оборудование (кран) и материалы для проведения работ по устройству бетонных ростверков предоставляло ООО «ФИО2-Термо».

Инспекцией представлены сведения о том, что ООО «СК-Модуль» налоговая отчетность по работникам не предоставлялась.

Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО «СК-Модуль»  не свидетельствует о ведении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности  для ООО «ФИО2-Термо» в рамках представленного договора субподряда №1.

Подтверждение факта проведения работ для ООО «ФИО2 - Термо» свидетелем ФИО13, не опровергает доводы инспекции, что формальный характер составления документов, их противоречие друг другу, отсутствие подтверждения наличия у ООО «СК-Модуль»  необходимых и достаточных трудовых и материально-технических ресурсов для проведения работ по договору подряда № 1 от 02.02.2015, не подтверждение ООО «Домостроительная компания» факта привлечения субподрядчиков, в совокупности свидетельствует о необоснованном получении ООО «ФИО2 -Термо»  налоговый выгоды в размере 106 149 руб. за 1 квартал 2015 год.

Проанализировав данные, отраженные в первичных документах, налоговым органом установлено, что по сделкам с контрагентом ООО «Техмонтаж Алтай», ИНН <***>, налогоплательщиком не правомерно заявлены налоговые вычеты за 3 квартал 2014 год в сумме  911 257 руб., за 4 квартал 2014 года 1 250 167 руб., за 1 квартал 2015 года 200 396 руб., за 2 квартал  2015 года в сумме 2 010 966 руб., за 3 квартал 2015 года 1 761 689 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 2 283 559 руб.

ООО «ФИО2-Термо» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Техмонтаж Алтай» применения вычетов по НДС за 3 - 4 кв. 2014 г., 1-4 кв. 2015 г. представлены следующие документы: договоры монтажа № 1 от 02.06.2014 на сумму        1 916 800 руб.; № 2 от 04.06.2014 на сумму 1 587 000 руб.; № 3 от 29.07.2014 на сумму 4 847 000 руб.; № 4 от 10.11.2014 на сумму 680 000 руб.; № 6МР от 21.11.2014 на сумму       1 338 538 руб.; № 5 от 12.12.2014 на сумму 2050 000 руб.; № 6 от 24.12.2014 на сумму       3 353 000 руб.;  № 14/2 от 05.02.2015 на сумму 480 000 руб.; № 15 от 12.05.2015 на сумму 11 782 000 руб.; № 18 от 15.04.2015 на сумму 28 606 850 000 руб. Не представлены локальные сметы, представлены не все счета- фактуры, отраженные в книге покупок, сами счета-фактуры имеют расхождения с книгой покупок.

Со стороны ООО «Техмонтаж Алтай» документы подписаны ФИО14, являвшимся  согласно штатного расписания ООО «ФИО2 - Термо», приказа о приеме на работу, заместителем директора ООО «ФИО2-Термо». Факт получения дохода в ООО ФИО2 - Термо» подтвержден  справками 2-НДФЛ.

Представленные заявителем в суд сведения о последующем (в период рассмотрения дела в суде) внесении изменений в отчетность   ООО «ФИО2 - Термо»  в части получения дохода ФИО14, по  оценке суда, не опровергает доводы инспекции об аффилированности  ООО «Техмонтаж Алтай» и ООО «ФИО2-Термо».

ООО «Техмонгаж Алтай» зарегистрировано (16.05.2014) незадолго до заключения первого договора с ООО «ФИО2-Тером» (02.06.2014).  

Сотрудников в ООО «Техмонтаж Алтай» ФИО14 в 2014-2015 году не нанимал, работы выполняли субподрядные организации, в том числе ООО «Мегатэкс», ООО «ИнСтройХолдинг», ООО «Меридиан», ООО «Строймонолит».

ООО «Техмонтаж Алтай» при значительном размере доходов исчислялись минимальные налоги. Так, по НДС за 3 квартале 2014 удельный вес налоговых вычетов по НДС у ООО «Техмонтаж Алтай» к исчисленной сумме налога составил - 96,77 %. Сумма исчисленного НДС к уплате составила 24 971 руб. Во  4 квартале 2014 года удельный вес налоговых вычетов по НДС к исчисленной сумме налога составил - 98,01 %. Сумма исчисленного НДС к уплате составила 20 256 руб.  за 1 квартал 2015 года удельный вес налоговых вычетов по НДС к исчисленной сумме налога составил - 97,79%. Сумма исчисленного НДС к уплате составила 9 610 руб. за 2 квартал 2015 года удельный вес налоговых вычетов по НДС к исчисленной сумме налога составил - 97,41 %. Сумма исчисленного НДС к уплате составила 52 162 руб. за 3 квартал 2015 года удельный вес налоговых вычетов по НДС к исчисленной сумме налога составил - 96,0 %. Сумма исчисленного НДС к уплате составила 70 299 руб. за 4 квартал 2015 года удельный вес налоговых вычетов по НДС к исчисленной сумме налога составил - 93,98 %. Сумма исчисленного НДС к уплате составила 137 440 руб.

Так как налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, источником возмещения которого являются не непосредственно бюджетные средства, а суммы налога, уплаченные контрагентами налогоплательщика в бюджет, то в рассматриваемом случае источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, так как при значительных оборотах сумма налога к уплате в бюджет ООО «Техмонтаж Алтай» исчислена в размере значительно меньшем, чем  исчислен налоговой вычет ООО «ФИО2 - Термо» от сделок с данным контрагентом.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 года № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Договоры, заключенные между ООО «ФИО2-Термо» и ООО «Техмонтаж Алтай» имеют формальный, противоречивые характер. Отсутствуют сроки выполнения работ, график выполнения работ. Между тем, согласно 740 ГК РФ срок выполнения работ, является существенным условием договора подряда.

В договоре монтажа № 3 от 29.07.2014 на сумму 4 847 000 руб. и справках о выполненных работ, актах о приемке работ объект работ не совпадает: в договоре адрес объекта - <...>, а в справках, актах: <...>.

Несмотря на то, что в приложении № 1, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ указана ссылка на договор № 3 от 29.07.2014 к данному договору указанные документы отношения не имеют, в связи с отражением различных видов работ и адреса объекта работ.

Из пояснений руководителя ООО «Техмонтаж Алтай» ФИО14 (протокол допроса № 51 от 13.04.2017)  следует, что договор № 3 от 29.07.2014 с указанным адресом объекта работ: ул. ФИО17, 180-Д, фактически является договором на объект по адресу: ул. ФИО18, 16-Б.

Однако из анализа договора № 3 от 29.07.2014 и договора на эти же виды работ, заключенного ООО «ФИО2-Термо» с ООО «Барнаульская строительная компания» следует, что  ООО «ФИО2-Термо» заключило договор с ООО «Техмонтаж Алтай» ранее (29.07.2014), чем с заказчиком ООО «Барнаульская строительная компания» (02.08.2014).

Указанное противоречие в сроках выполнения работ, свидетельствует о формальном документообороте.

По договору монтажа №18 от 15.04.2015 ни сумму 28 606 850 руб.  представлено счетов-фактур на сумму 28 201 850 руб., в том числе НДС в сумме 4 301 959,13 руб. При проведении анализа документов к договору № 18 от 15.04.2015 следует, что документы, представленные для подтверждения выполнения работ по договору № 18 являются противоречивыми, недостоверными.

Так, например,  к счету-фактуре № 28 от 19.06.2015 на сумму 695 000 руб. приложены: справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 695 000 руб. Данная справка датирована 19.06.2015. Отчетный период указан с 01.06.2016 по 19.06.2015. Согласно данной справке, работы начались годом позже - 2016, закончились годом раньше - 2015. Акт № 1 от 19.06.2015 о приемке выполненных работ на сумму      695 000 руб. В указанном акте отражена ссылка на договор № 8 от 15.05.2015, фактически дата договора 15.04.2015. Аналогичные противоречия имеются  в счетах - фактурах № 29 от 22.06.2015,  № 30 от 26.06.2015,  № 31 от 09.07.2015 , № 32 от 13.07.2015,  № 33 от 16.07.2015, № 36 от 23.07.2015, акты содержат ссылки на договор с иной датой.

Между ООО «ФИО2-Термо» и ООО ПСК «Строительная перспектива» были заключены ряд договоров подряда в период 2014-2015 на объекты по адресам: г. Барнаул, пр-т. Ленина, 151-В, пр-т Комсомольский, 44. Во исполнение которых были заключены субподрядные работы с ООО «Техмонтаж Алтай».

Цена договора № 1406-МН от 07.04.2014 заключенного между ООО «ФИО2-Термо» и ООО ПСК «Строительная перспектива» составила 26 438 947 руб. Цена договора № 18 от 15.04.2015 заключенного между ООО «ФИО2-Термо» и ООО «Техмонтаж Алтай» на те же виды работ, составила 28 606 850 руб. То есть,  из данных договоров следует, что ООО «ФИО2-Термо» заранее запланировало от финансово-хозяйственных операций с ООО «Техмонтаж Алтай» получить убыток, который составил 2 167 903 руб., что также свидетельствует о формальном документообороте.

Кроме того, договор между ООО «ФИО2-Термо» и ООО ПСК «Строительная перспектива» заключен 07.04.2014. А договор между ООО «ФИО2-Термо»  и ООО «Техмонтаж Алтай» на те же виды работ заключен 15.04.2015, т.е. работы по договору заключенному с ООО ПСК «Строительная перспектива» уже были выполнены и приняты в 2014, а ООО «ФИО2-Термо» заключило договор с ООО «Техмонтаж Алтай» на этот же вид работ в 2015, что свидетельствует о  недостоверности представленных документов.

ООО ПСК «Строительная перспектива» в материалы налоговой проверки представлены «Акты освидетельствования скрытых работ». В указанных актах по строке представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию указано ООО «ФИО2-Термо» и его представители.

Согласно пояснениям ООО ПСК «Строительная перспектива» работы по договорам подряда фактически выполнил подрядчик ООО «ФИО2-Термо», письменного уведомления о рассмотрении привлекаемого субподрядчика в рамках всех договоров подряда от руководителя ООО «ФИО2-Термо» не поступало.

По договору монтажа № 6 от 24.12.2014 на сумму 3 353 000  руб. К данному договору представлены: счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, в том числе счет-фактура № 29 от 25.12.2014 на сумму 1 010 000 руб., справка № 2 от 25.12.2014 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 010 000 руб. Отчетный период указан с 23.12.2014 по 25.12.2014, акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.12.2014 на сумму 1 010 000 руб.

Согласно справке и акту работы начались до заключения договора (договор от 24.12.2014) и закончены на следующий день после заключения договора.

Представленные в подтверждение выполнения работ по договору № 6 от 24.12.2014 акты о приемке выполненных работ, составлены формально. Имеют обобщенный вид. Отражены наименование оборудования (работ, услуг), количество, цена, сумма обшей информацией. В акте отсутствует информации о конкретном месте выполнения работ - этаж, секция и т. д.

Отсутствует строка с указанием оплаты труда «ФОТ» и пр. Отсутствует детализация работ, возможность определить наименование и количество выполненных работ, использованного материала, по предусмотренным нормам.

Представленные акты не позволяют идентифицировать подрядные работы, использованные материалы, при выполнении работ ООО «Техмонтаж Алтая».

 Между ООО «ФИО2-Термо» и ООО «Барнаульская строительная компания» был заключен договора подряда № 1407-МП от 07.02.2014. Согласно пояснениям ООО «Барнаульская строительная компания», работы по всем договорам выполнялись силами ООО «ФИО2-Термо», без привлечения третьих лиц.

В соответствии со статьёй 706 ГК РФ подрядчику предоставлено право привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков), если только из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Следовательно, ООО «ФИО2-Термо» не имело право привлекать третьих лиц для выполнения подрядных работ, по договорам заключенным ООО «Барнаульская строительная компания». Аналогичные несоответствия по договоров монтажа:  № 1 от 02.06.2014 на сумму 1 916 800 руб., объект по адресу: ул. ФИО17, 180-Д; № 2 от 04.06.2014 на сумму 1 587 000 руб., объект по адресу: ул. ФИО17, 180-Д;  № 4 от 10.11.2014 на сумму 680 000 руб., объект no адресу: ул. ФИО17. 180-Д; № 6МР от 21.11.2014 на сумму               1 338 538 руб., объект по адресу: ул. ФИО17, 180-Д; № 5 от 12.12.2014 на сумму 2 050 000 руб.; объект по адресу: пр-т. Комсомольсткий,80-Е;  № 14/2 от 05.02.2015 на сумму            3 353 000 руб., объект по адресу: пр-т. Комсомольсткий,80-Е; № 15 от 12.02.2015 на сумму 1 782 000 руб., объект по адресу: пр-т. Комсомольсткий,80-Е.

Представленные ООО «ФИО2-Термо»  договоры составлены формально,  создают видимость осуществления хозяйственных операций между ООО «ФИО2-Термо» и ООО «Техмонтаж Алтай».

 У ООО «Техмонтаж Алтай» отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными с ООО «ФИО2-Термо», в том числе основные средства, сотрудники с соответствующей выполнению работ квалификацией и опытом выполнения данных работ, с допусками физических лиц на выполнение определенных видов работ.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Техмонтаж Алтай» ФИО14 предусмотренные по договорам заключенным с ООО «ФИО2-Термо» работы выполнялись ООО «ИнСтройХолдинг», ООО «Мегатэкс».

ООО «ИнСтройХолдннг», ООО «Мегатэкс» так же не обладали необходимыми условиями для выполнения работ. У данных организаций, как и у ООО «Техмонтаж Алтай» отсутствовали основные средства, сотрудники.

В судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16  Суд в порядке статьи 56 АПК РФ, предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отобрана подписка у ФИО15 и ФИО16  В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работает в ООО «ФИО2-Термо». В период с 2014 по 2015 год работал там же. В его обязанности входит  планирование и составление графиков работ, планирование работ, работа с заказчиками, работа с субподрядчиками, ведение технической, исполнительной документации. Ведения объектов в роли прораба. Сама компания занимается монтажом внутренних инженерных коммуникаций, общестроем, наружных коммуникаций. Указал, что в 2014-2015 году ООО «ФИО2-Термо» работала на объектах по адресам:  проспект Комсомольский  44, Ленина 151 В, ФИО17 180, проспект Комсомольский 80 Е, ФИО18 16 Б. ФИО15, как прораб лично курировал объекты по адресам ул. ФИО18 16 Б, пр. Комсомольский 80 Е и ул.  ФИО17 180.

Свидетель пояснил, что в 2014-2015 году привлекали субподрядчиков ООО «Водремстрой», ООО «Стройэнергомонтаж» и  ООО «Техмонтаж Алтай».  ООО «Техмонтаж Алтай» работало на объектах по адресам: ул. ФИО17 180, пр.  Комсомольский 80 Е, ул. ФИО18 16 Б, пр. Ленина 151 В., рассказал как проходил рабочий процесс, как осуществлялась приемка объектов и контроль за ходом работ на объекте. Указал, что на объектах был пропускной режим для транспорта и свободный вход для рабочих. На вопрос о том знакомы ли ему ООО «Мегатекс», ООО «Меридиан» и ООО «Строймонолит» ответил отрицательно. Указал, что сезонных работников не привлекали. Указал в качестве причины привлечения  ООО «ФИО2-Термо» субподрядчиков - отсутствие собственных рабочих.

В судебном заседании свидетель ФИО16, пояснил, что работает в ООО «ФИО2-Термо». В период с 2014 по 2015 год работал там же. Указал, что работал на объектах по адресам: <...> В его обязанности входит работа с документацией и ведение и приемка объекта. Сообщил, что знаком с директором ООО «Техмонтаж Алтай»   ФИО14

Свидетель рассказал, как происходит процесс приемки работ и объектов. Никакие документы между подрядчиком и субподрядчиком не составлялись. Указал, что при приемке иногда были замечания как существенные, так и несущественные, пояснил, что для выполнения работ выполненных на данных объектах разрешение и лицензия не требуются.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО14 Суд в порядке статьи 56 АПК РФ, разъяснил свидетелю уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний. Отобрана подписка у ФИО14

В судебном заседании свидетель ФИО14, ответил на вопросы представителя заявителя. Пояснил, что является директором ООО «Техмонтаж Алтай». Имеет высшее техническое образование. Пояснил, что числился в штате ООО «ФИО2-Термо», доход не получал. Разъяснил какие работы проводились ООО «Техмонтаж Алтай» в период  с 2014 по 2015 год., среди которых были также работы, выполняемые для  ООО «ФИО2-Термо». ООО «Техмонтаж Алтай» выполнялись работы на объектах по адресам  ФИО17 180, Ленина 151 В, Комсомольский 80 Е, ФИО18. Пояснил, что работы выполнялись одним сотрудником ООО «Техмонтаж Алтай» и  субподрядными организациями ООО «Строймонолит», ООО «Мегатекс», ООО «Меридиан» и др. пояснил, что для выполнения работ выполненных на данных объектах разрешение и лицензия не требуются. Пояснил как проходил рабочий процесс, как осуществлялась приемка объектов и контроль за ходом работ на объекте. Указал, что на объектах был пропускной режим для транспорта и свободный вход для рабочих.

Данные свидетелями показания не опровергают доводы, изложенные в обжалуемом решении инспекции.

Деловая переписка между заявителем и ООО «Техмонтаж Алтай» представлена только в суд, в качестве доказательств направления, получения содержит только подписи ФИО10, ссылки заявителя,  что письма не могли быть найдены ранее, суд оценивает критически, так как с момента начала проверки до составления акта прошло 6 месяцев.

В результате, указанные выше обстоятельства в совокупности, подтверждают согласованность действий участников сделки ООО «ФИО2-Термо» и ООО «Техмонтаж Алтай» направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в виде завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентом ООО «Техмонтах Алтай».

Как  указывает в заявлении ООО «ФИО2-Термо», налоговый орган, признав возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки обоснованными в части доначисления налога на прибыль, фактически признал как выполнение спорных работ, так и реальность, обоснованность, документальную подтвержденность и экономическую оправданность произведенных затрат по сделкам со спорными контрагентами. При этом в оспариваемом решении не исследован вопрос о том, кем фактически выполнены спорные работы.

При разрешении возникших между налоговым органом и налогоплательщиком разногласий по вопросу определения действительной обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль, налоговый орган монтажные работы, выполненные ООО «ФИО2- Термо» в интересах заказчиков, как таковые не оспаривал. указывал лишь на нереальность совершения сделок именно с  некоторыми субподрядчиками.

При таких обстоятельствах налоговый орган при рассмотрении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 согласно которой в случае, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен. применяемых по аналогичным сделкам.

В ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства не устанавливались отсутствуют доказательства несоответствия заявленных цен на выполненные работы рыночным ценам, в связи с чем возражения налогоплательщика были удовлетворены  инспекцией на стадии рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения. При этом ООО «ФИО2-Термо» имело определенный штат сотрудников, являлось членом СРО. имело допуски к определенным видам работ и имело возможность привлекать иных лиц. в том числе физических, без официального документирования и оформления, а также по договорам гражданско-правового характера.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств. имущества. транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В результате не проявления необходимой осмотрительности, в подтверждение права на вычет по НДС налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения и подписанные неуполномоченными лицами. Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС (возмещением налога из бюджета), при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. Перечисление денежных средств по расчетным счетам (в том числе при транзитном характере таких перечислений с дальнейшим обналичиванием) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции: сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может безусловно подтверждать реальность хозяйственной операции.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 18.07.2017 №ФЗ-16Э, которым введена в действие статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога сбора, страховых взносов» неправомерна, поскольку положения данной статьи относятся к выездным проверкам, начатым налоговыми органами после вступления ее в законную силу, то есть после 18.08.2017.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 как подтверждение доводов заявления ООО «ФИО2 –Термо» не может быть принята во внимание, так как согласно пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Именно совокупная оценка всех обстоятельств дела в отношении спорных контрагентов Общества ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций Общества с вышеназванными субподрядчиками - контрагенты уклоняются от налоговых обязательств, руководители фактически не владеют информацией о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности, экспертизой не подтвержден факт подписания первичных документов. Указанные контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагают возможностью по выполнению строительно-монтажных работ, что, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, ООО «ФИО2-Термо» не обосновало выбор в качестве контрагента ООО «Мегатэкс», ООО «СК-Модуль», ООО «Техмонтаж Алтай», ООО «ИнСтройХолдинг» при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приняв документы ООО «Мегатэкс», ООО «СК-Модуль», ООО «Техмонтаж Алтай», ООО «ИнСтройХолдинг» в качестве подтверждения налоговой выгоды, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности ее применения по документам, содержащим недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО «Мегатэкс», ООО «СК-Модуль», ООО «Техмонтаж Алтай», ООО «ИнСтройХолдинг» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

При этом необходимо отметить, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО «ФИО2-Термо», вступая в гражданские правоотношения вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своего контрагента.

При этом предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО  и не содержат достоверную информацию.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства наличия смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 899 124 рублей 60 копеек в материалы дела не представлены. Ранее ООО «ФИО2-Термо» привлекалось к ответственности за  нарушение законодательства о налогах и сборах.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Алтайского края.



Судья                                                                                                                        Е.Д. Смотрова