Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-64857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64857/18-171-474
г. Москва
05 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ОКЛЕНД-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105043, <...>, дата регистрации: 03.02.2015 г.

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ СК МОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125408, <...>, дата регистрации: 07.08.2007 г.

о взыскании 1 745 224 руб. 02 коп. по договору поставки № 1/16 от 26.02.2016 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №11 от 23.01.2018

от ответчика – ФИО2 по дов. б/№ от 09.06.2018

от ФИО3 - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 359 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 364 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 1/16 от 26.02.2016 г., положения ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

Протокольным определением от 28.06.2018 суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении поведения судебной экспертизы подписи на ТН №6 от 31.03.2016, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, суд учел возражения истца против назначении проведения судебной экспертизы, а также пояснения истца относительно того, что истец не присутствовал при подписании спорной ТН. Суд почитал, что заявление ответчика о фальсификации спорной ТН может быть оценено судом при вынесении судебного акта по существу без экспертизы.

Истец поддержал иск с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик отзыв на иск не представил, против удовлетворения иска возражал, заявил о фальсификации доказательств. По существу возражения ответчика сводились к тому, что спорная ТН №6 от 31.03.2016 ответчиком не подписывалась, ответчик товар по спорной ТН №6 от 31.03.2016 не получал.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ОКЛЕНД-групп» («Поставщик», Истец) и ООО «Компания СК МонтажСтрой» («Покупатель», Ответчик) заключен Договор поставки № 1/16 от 26.02.2016 г. (далее - «Договор») на поставку дверей шкафных (далее - «товар») на общую сумму 3 978 000 рублей.

Согласно п.2.2. Договора оплата производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента приемки товара по товарным накладным.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 г. Покупателем произведена предоплата по Договору в размере 1 000 000 рублей.

Согласно иску, на основании Договора Истец передал, а Ответчик получил товар по товарным накладным № 2 от 21.03.2016 г., № 3 от 23.03.2016 г., № 4 от 25.03.2016 г., № 5 от 29.03.2016 г., № 6 от 31.03.2016 г. на общую сумму 3 978 000 рублей.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно иску, Покупателем произведена частичная оплата поставленного истцом товара.

Согласно расчета истца, сумма долга ответчика составляет 1 359 000 руб.

Из анализа материалов дела судом установлено, у сторон имеется спор относительно задолженности только по товарной накладной №6 от 31.03.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной №6 от 31.03.2016, по существу ответчик заявил о том, что ФИО3 спорную накладную не подписывал, ответчик товар на сумму 1 359 000 руб. от истца не получал.

Судом приобщен к материалам дела оригинал ТН №6 от 31.03.2016, представленный истцом.

Оценивая заявление ответчика о фальсификации ТН №6 от 31.03.2016, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из вышеназванного следует, что ответчик ссылается на поддельность представленной истцом товарной накладной №6 от 31.03.2016.

Суд отмечает, в судебное заседание явился ФИО3, о фальсификации подписи которого на ТН №6 от 31.03.2016 заявлено, пояснил, подпись на ТН №6 от 31.03.2016 не его, пояснил также, подпись на иных ТН не его, но имеются аналогичные ТН с его подписью, которые и были оплачены ответчиком.

При этом, ответчик ссылался также на то, что, что сам товар, указанный в спорной ТН №6 от 31.03.2018 фактически не был поставлен ответчику.

Суд отмечает, что истец отказался исключать из числа доказательств спорную ТН №6 от 31.03.2018.

При этом, суд также отмечает, что истец возражал против проведения судебной экспертизы подписи ФИО3 на спорной ТН №6 от 31.03.2018.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Таким образом, поскольку истец возражал против назначения судебной экспертизы подписи ФИО3 на спорной накладной, суд приходит к выводу о том, что на истца, как на инициаторе процесса, лежит риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку сам истец при подписании спорной ТТН не присутствовал, ФИО3 факт подписания отрицал, экспертного заключения опровергающего заявление о недействительности подписи истцом не представлено, то суд приходит к выводу о признании заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

Также, судом в судебном заседании обозревались оригиналы ТН, имеющиеся у истца, и оригиналы ТН, имеющиеся у ответчика.

Судом установлено, что на ТН истца и ответчика содержатся визуально разные подписи ФИО3

Факт частичной поставки от истца и оплаты ответчиком в данном случае никак не подтверждает обоснованность требований истца по ТН № 6, поскольку ответчиком представлены иные накладные, которые отражали сведения о том же товара и они же и были оплачены.

В части доводов истца относительно того, что спорная ТН №6 от 31.03.2016 содержит печать организации, суд отмечает, что о фальсификации печати не заявлял, заявил только о фальсификации подписи.

При этом, суд приходит к выводу о том, что наличие печати ответчика на спорной ТН, с учетом отсутствия доказанности подлинности подписи ФИО3, не является обстоятельством, из которого суд мог бы однозначно придти к выводу о действительности факта поставки. Поскольку печать не является обязательным реквизитом с точки зрения ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара на основании документов, представленных истцом.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ООО "ОКЛЕНД-ГРУПП" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 728 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков