Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-1313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40850/2018

Дело № А65-1313/2017
г. Казань
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бирюкова Д.А., доверенность от 27.04.2018,

акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – Валиевой Л.Р., доверенность от 20.02.2018 № 102/18,

общества с ограниченной ответственностью «Полет» – Нурисламова Р.Э., доверенность от 03.05.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-1313/2017

об удовлетворении заявлений публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Буинск» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Буинск» (ИНН: 1614011944, ОГРН: 1131673002834),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛендИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Интрейдпром», общество с ограниченной ответственностью «Татсельхозпродукт», ПАО АКБ «Ак Барс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Буинск» (далее – должник, ООО «Ак Барс Буинск») публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк»), являющееся конкурсным кредитором должника, размер требований которого, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов, в порядке статей 61.8 и 61.9 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) 07.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками заключенных 17.02.2017 между ООО «Ак Барс Буинск» и акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (ПАО) договора залога товаров в обороте № 125/11-1Б, договора о залоге самоходных машин № 125/11-1В, договора о залоге транспортных средств № 125/11-1Г, договора о залоге имущества № 125/11-1Д, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АКБ «Ак Барс» (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «Ленд-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Интрейпрод» и общество с ограниченной ответственностью «Татсельхозпродукт».

07 февраля 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Нутфуллина И.И. о признании недействительными договора залога товаров в обороте от 17.02.2017 № 125/11-1Б, договора о залоге самоходных машин от 17.02.2017 № 125/11-1В, договора о залоге транспортных средств от 17.02.2017 № 125/11-1Г, договора о залоге имущества от 17.02.2017 № 125/11-1Д, и применении последствий их недействительности в виде снятия обременения (залога) на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АКБ «Ак Барс» (ПАО), ООО «Ленд-Инвест», ООО «Интрейпрод» и ООО «Татсельхозпродукт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 заявление ПАО «Татфондбанк» и конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора залога товаров в обороте от 17.02.2017 № 125/11-1Б, договора о залоге самоходных машин от 17.02.2017 № 125/11-1В, договора о залоге транспортных средств от 17.02.2017 № 125/11-1Г, договора о залоге имущества от 17.02.2017 № 125/11-1Д и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 заявления ПАО «Татфондбанк» и конкурсного управляющего должника Нутфуллина И.И. удовлетворены.

Договор залога товаров в обороте от 17.02.2017 № 125/11-1Б, договор о залоге самоходных машин от 17.02.2017 № 125/11-1В, договор о залоге транспортных средств от 17.02.2017 № 125/11-1Г и договор о залоге имущества от 17.02.2017 № 125/11-1Д, заключенные между ООО «Ак Барс Буинск» и АКБ «Ак Барс» (ПАО), признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности указанных сделок: снято обременение в виде залога с имущества ООО «Ак Барс Буинск» по договору залога товаров в обороте от 17.02.2017 № 125/11-1Б, договору о залоге самоходных машин от 17.02.2017 № 125/11-1В, договору о залоге транспортных средств от 17.02.2017 № 125/11-1Г и договору о залоге имущества от 17.02.2017 № 125/11-1Д.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Полет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2018 и постановление апелляционного суда от 16.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки не нарушили прав других кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемых договоров залога у должника имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества; оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и являются экономически целесообразными, т.к. были заключены в целях предоставления дополнительных гарантий исполнения обязательств; заключение оспариваемых договоров залога после возбуждения дела о банкротстве должника (ООО «Ак Барс Буинск») носило объективный характер и не было направлено на ущемление прав иных кредиторов должника.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 04.12.2018 до 12 часов 10 минут 11.12.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Полет» и АКБ «Ак Барс» (ПАО) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Татфондбанк», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.02.2017 между должником (залогодатель) и АКБ «Ак Барс» (ПАО) (залогодержатель) были заключены следующие договоры залога: договор залога товара в обороте № 125/11-1Б, договор о залоге самоходных машин № 125/11-1В, договор о залоге транспортных средств № 125/11-1Г и договор о залоге имущества № 125/11-Д. Указанные договоры залога были заключены в обеспечение обязательств должника (ООО «Ак Барс Буинск») перед АКБ «Ак Барс» (ПАО) по кредитным договорам от июля 2013 года (от 17.07.2013 № 125/11) и марта 2016 года (от 14.03.2016 № 29/11 и от 23.03.2016 № 37/11).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 к производству принято заявление о признании ООО «Ак Барс Буинск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.05.2017 с учетом определения от 22.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Татсельхозпродукт» в размере 315 898 508 руб. 21 коп., в том числе 287 050 000 руб. долга и 28 848 508 руб. 21 коп. процентов по кредиту, в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 17.02.2017 № 125/11-1Б, договору о залоге самоходных машин от 17.02.2017 № 125/11-1В, договору о залоге транспортных средств от 17.02.2017 № 125/11-1Г и договору о залоге имущества от 17.02.2017 № 125/11-1Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 произведено процессуальное правопреемство, замена конкурсного кредитора ООО «Татсельхозпродукт» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора ООО «Полет».

Решением суда от 01.08.2017 ООО «Ак Барс Буинск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Нутфуллин И.И.

Полагая, что сделки должника договор залога товара в обороте от 17.02.2017 № 125/11-1Б, договор о залоге самоходных машин от 17.02.2017 № 125/11-1В, договор о залоге транспортных средств от 17.02.2017 № 125/11-1Г и договор о залоге имущества от 17.02.2017 № 125/11-Д, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, ПАО «Татфондбанк» и конкурсный управляющий должника обратились в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленное ПАО «Татфондбанк» и конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (договоров залога) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки (договоры залога) были совершены (17.02.2017) после принятия к производству (27.01.2017) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые договоры залога от 17.02.2017 № 125/11-1Б (товара в обороте), № 125/11-1В (самоходных машин), № 125/11-1Г (транспортных средств) и № 125/11-Д (имущества) заключены в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «Ак Барс Буинск») по кредитным договорам от июля 2013 года и марта 2016 года, то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемых сделок.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок (договоров залога) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, в частности перед 35 кредиторами, требования которых на общую сумму 3 158 280 254 руб. 42 коп. в последующем были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок (договоров залога) влечет за собой оказание предпочтения одного из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, поскольку спорные сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника отдельному кредитору, возникшего до ее совершения, а также привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения, т.к. залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве, и если бы указанные договоры залога не были заключены, требования данного кредитора подлежали удовлетворению наравне с другими кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами отклонены доводы ответчика (ООО «Полет») и АКБ «Ак Барс» (ПАО) (первоначального залогодержателя) о том, что условиями кредитных договоров была установлена обязанность должника по предоставлению Банку обеспечения в виде залога имущества третьих лиц (по обеспечению заключения соответствующих договоров), которое не было предоставлено по независящим от должника и Банка причинам, и вследствие чего по оспариваемым сделкам должником в качестве обеспечения в залог было предоставлено собственное имущество; совершение оспариваемых обеспечительных сделок являлось обычной хозяйственной деятельностью и было направлено на предотвращение возможного расторжения кредитного договора или возникновения негативных для должника финансовых последствий.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что в данном случае сам по себе факт наличия в кредитном договоре условия о предоставлении обеспечения обязательств должника по нему в виде залога не может служить основанием для отказа в признании обеспечительных сделок должника недействительными и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов должника, поскольку по условиям кредитного договора обязательства должника подлежали обеспечению залогом имущества третьих лиц (а не должника), не предоставление которого является коммерческим риском кредитора (займодавца); обеспечение в виде залога собственного имущества было предоставлено должником на основании оспариваемых договоров по истечении значительного времени с даты заключения самого кредитного договора и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Отклоняя доводы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, арбитражные суды исходили из непредставления в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств указанного довода, не представления доказательств совершения должником ранее иных аналогичных сделок. Объективная целесообразность совершения должником оспариваемых сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не обоснована.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

В связи с этим вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор и конкурсный управляющий должника и не ссылались на недобросовестность ответчика (его правопредшественников), поскольку указанное обстоятельство не имело значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителям достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах установленного статей 61.3 периода подозрительности, что ими и было сделано.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия заявления о банкротстве должника); что оспариваемые сделки (договоры залога) направлены на обеспечение исполнения обязательства должника отдельному кредитору, возникшего до ее совершения, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, то есть условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию, и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание судами оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Применение судом последствий недействительности сделок в виде снятия обременения (залога) с имущества должника по спорным сделкам (договорам залога) соответствует положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Полет», выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А65-1313/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

В.В. Конопатов