Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А43-3712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3712/2022

г. Нижний Новгород 27 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-97), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 №52002/21/531954, от 10.01.2022 №52002/22/6 по исполнительному производству от 31.05.2019 №43984/19/52002-ИП,

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №43984/19/52002-ИП, выразившихся в нарушении сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, несовершении в отношении должника всего необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

в присутствии представителя от Канавинского РОСП: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (приказ от 26.04.2021, паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Оленегорские тепловые сети" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 №52002/21/531954, от 10.01.2022 №52002/22/6 по исполнительному производству от 31.05.2019 №43984/19/52002-ИП, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №43984/19/52002-ИП, выразившихся в нарушении сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, несовершении в отношении должника всего необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, несовершении в отношении должника всего необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать (с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более 2 лет).

Также заявитель обращает внимание на то, что в справке № б/н от 25.03.2022, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела № А43-3712/2022 посредством системы «мой арбитр», указано, что в адрес должника направлялись требования от 30.08.21, 15.09.21, 10.10.21, 01.12.21,15.01.22, однако в предоставленных материалах отсутствуют копии указанных требований. Следовательно, исполнительные действия, а именно направление требований в адрес должника осуществлялось в 2019, 2020, марте 2021 и затем только в марте 2022, то есть практически целый год судебный пристав-исполнитель бездействовал.

Одновременно с этим, заявитель в дополнительных пояснениях указывает какие меры до сих пор не предпринял судебный пристав-исполнитель.

Подробно позиция заявителя отражена в письменных заявлении и дополнительных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление возражали относительно удовлетворения заявленных требований, считают, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия, оспариваемые постановления прав и законных интересов общества не нарушают.

Судебный пристав-исполнитель и Управление утверждают, что в рамках исполнительного производства № 43984/19/52002-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и на основании положительных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также неоднократно направлялись требования должнику для исполнения решения суда, отобрано объяснение у должника, осуществлен выход в адрес должника, однако по адресу заявленном в листе данной организации не существует.

Также судебным приставом-исполнителем обновлены запросы УГИБДД, ПФ, ФНС, ФОМС,. Росреестр, ГИМС, ЗАГС, коммерческие банки, операторам мобильной связи, с целью повторного установления имущественного положения должника, и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, судебным приставом руководитель должника надлежащим образом предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ.

По мнению судебного пристава-исполнителя и Управления, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя и Управления отражена в письменном отзыве, дополнении к отзыву и поддержана судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания.

20.04.2022 от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО2 находится исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Мурманской области 28 декабря 2018 года серия ФС № 031583566 о безвозмездном устранении ООО «ПрофСнаб-НН» недостатков поставленного МУП «ОТС товара согласно пункту 3.5. контракта № 0549600001718000070-0843155-01 от 23.04.2018, а именно, задвижки 30с64нжДу150Ру25 в количестве 1 шт. (зав. № 835), задвижки 30с64нжДу200Ру25 в количестве 1 шт. (зав. № 836), задвижек с электроприводом 30с941нжДу300Ру16 в количестве 4-х шт. (зав. №№ 900, 901, 902, 903) путем их замены надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта.

31.05.2019 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 43984/19/52002-ИП.

Истец (взыскатель) - муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - ул. ФИО4, д. 25А, г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>).

03 сентября 2020 года Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - МУП «ОТС»), реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее - АО «ОТС»), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером <***>.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ АО «ОТС» является правопреемником МУП «ОТС», все права и обязанности МУП «ОТС» с 03.09.2020 в полном объеме перешли к АО «ОТС».

Договоры (Контракты) заключенные ранее МУП «ОТС» продолжают действовать, права и обязанности по ним с 03.09.2020 осуществляет АО «ОТС».

В связи с отсутствием сведений о принятых должностными лицами в ходе исполнительного производства действий и мер принудительного исполнения, взыскателем, МУП «ОТС» (после правопреемства - АО «ОТС»), направлены запросы о предоставлении указанной информации: исх. № 5865 от 18.06.2019, № 7930 от 08.08.2019, № 9396 от 04.10.2019, № 3445 от 24.04.2020, ответа на запросы заявителя о ходе исполнительного производства в установленный срок, который составляет 15 рабочих дней со дня поступления запроса (п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 14 Административного регламента ФССП о предоставлении информации по исполнительным производствам), не предоставлено.

26.10.2021 года АО «ОТС» обратилось в УФССП России по Нижегородской области с жалобой №10601 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках ИП № 43984/19/52002-ИП.

24.11.2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства ИП № 43984/19/52002-ИП, которое подписано заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ю.Е. Заболотских.

07.12.2021года АО «ОТС» обратилось в порядке подчиненности к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ю.Е. Заболотских с жалобой № 14861 на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ю.Е. Заболотских № 52002/21/531954 от 24.11.2021. об отказе в удовлетворении жалобы в рамках № 43984/19/52002-ИП.

10.01.2022года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от07.12.2021 в рамках исполнительного производства № 43984/19/52002-ИП, котороеподписано Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ю.Е. Заболотских.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 №52002/21/531954, от 10.01.2022 №52002/22/6 по исполнительному производству от 31.05.2019 №43984/19/52002-ИП, и считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №43984/19/52002-ИП, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, несовершении в отношении должника всего необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является плескательным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из заявления общества с учетом дополнения от 19.04.2022 следует, что в рассматриваемом случае заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №43984/19/52002-ИП, выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, несовершении в отношении должника всего необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен неоднократно предупреждать руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также привлечь руководителя к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 и ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Рассмотрев данное требование заявителя суд удовлетворяет его в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №43984/19/52002-ИП, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №43984/19/52002-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

07.05.2020 судебный пристав-исполнитель предупреждал руководителя должника об уголовной ответственности должностных лиц по статье 315 УК РФ.

Однако в отношении должника до сих пор судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по ч. 1 ст. 17.14 и ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Учитывая бездействие должника в отношении поступивших в его адрес требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, а также длительное неисполнение судебных актов, судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие ходатайств взыскателя, вопрос о наличии в соответствующих действиях (бездействии) должника (его должностных лиц) состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ не исследовал.

При этом привлечение должника, его руководителя к административной и уголовной ответственности является не только мерой ответственности как таковой, но и относится к действиям, направленным на побуждение (понуждение) должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельств, препятствующих реализации возможности привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 и по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в данной части суд усматривает наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ, в связи с чем требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №43984/19/52002-ИП, выразившегося в нарушении сроков совершения исполнительных действий, и по принятию мер по предупреждению руководителя должника по ст. 315 УК РФ об уголовной ответственности, судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

В данном случае из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель предупредил законного представителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ 07.05.2020, о чем указывает сам заявитель в своих дополнительных пояснениях от 19.04.2022.

Федеральный закон №229-ФЗ не устанавливает для судебного пристава-исполнителя обязанности неоднократно направлять требования об исполнении исполнительного документа или привлекать к административной ответственности с определенной периодичностью, в конкретные даты или периоды, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя в данной части.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, учитывая изложенное суд отклоняет довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 №52002/21/531954, от 10.01.2022 №52002/22/6 по исполнительному производству от 31.05.2019 №43984/19/52002-ИП суд отказывает заявителю в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что обществом пропущен срок подачи заявления в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 №52002/21/531954, при том, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок либо объяснимый и разумный срок.

Согласно печати АО "ОТС" постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 №52002/21/531954 получено обществом 01.12.2021 (вх.№8188) (л.д.24).

С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения и направления постановления в адрес взыскателя, при обращении в суд с настоящим заявлением 15.02.2022 заявителем более 2-х месяцев пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 №52002/21/531954 и отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайства о восстановлении срока и доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд, в рассматриваемом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 №52002/21/531954.

Относительно оспариваемого постановления от 10.01.2022 №52002/22/6 по исполнительному производству от 31.05.2019 №43984/19/52002-ИП судом установлено, что данное постановление получено обществом 09.02.2022 (л.д. 29), срок на обжалование соблюден, однако основания для его отмены отсутствуют, поскольку указанное постановление прав и законных интересов общества не нарушает, является обращением общества к вышестоящему должностному лицу перед обращением в арбитражный суд, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №43984/19/52002-ИП, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ.

В удовлетворении остальных заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных