Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А07-28536/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5262/18

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.


Дело № А07-28536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (далее – общество «Газпроектинжиниринг») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-28536/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газпроектинжиниринг» – Межов С.Е. (доверенность от 09.01.2018 № 10).

Общество «Газпроектинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (далее – предприятие «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан») о взыскании 517 651 руб. 94 коп. задолженности, 25 060 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму основного долга с 05.09.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 15.11.2017 принято встречное исковое заявление предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» к обществу о взыскании 17 373 770 руб. 18 коп. штрафа.

Решением суда от 06.03.2018 (судья Журавлева М.В.) исковые требования общества «Газпроектинжиниринг» удовлетворены, в его пользу с предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» взыскано 517 651 руб. 94 коп. задолженности, 25 060 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга с 05.09.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, 13 854 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» удовлетворен частично, в его пользу с общества «Газпроектинжиниринг» взыскано 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» в пользу общества «Газпроектинжиниринг» взыскано 526 556 руб. 22 коп. Кроме того, с предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета взыскано 303 руб. государственной пошлины; с общества «Газпроектинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 109 565 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части признания обоснованными требований предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» о взыскании 17 373 770 руб. 18 коп неустойки, а также в части взыскания с общества «Газпроектинжиниринг» 109 565 руб. государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере учетной ставки банковского процента от стоимости невыполненного в полном объеме обязательства. Таким образом, по мнению общества «Газпроектинжиниринг», неустойка подлежит начислению в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки. Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, неустойка за спорный период составляет 47 543 руб. 74 коп. При этом, как указывает заявитель, суды необоснованно возложили на него обязанность по уплате государственной пошлины в размере 109 565 руб.

От общества «Газпроектинжиниринг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу – предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» на акционерное общество «Институт нефтехимпереработки» (далее – общество «Институт нефтехимпереработи») в связи с осуществленной реорганизацией. К указанному заявлению приложено уведомление общества «Институт нефтехимпереработки» от 12.07.2018 № 70-1450, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции удовлетворил его на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (проектировщик) и обществом «Газпроектинжиниринг» (исполнитель) 01.04.2013 заключен договор№ 20/ДП-159/13/9116 на разработку проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.02.2014, исполнитель по заданию проектировщика обязуется разработать и сдать законченные и согласованные с заинтересованными организациями разделы проектной и рабочей документации по системам безопасности КИТСО и САЗ по объекту «Реконструкция установки получения дизельного топлива Уренгойского ЗПКТ» в составе стройки «ПИР будущих лет», в объеме согласно приложению № 3 к договору и в соответствии с условиями технических требований, а проектировщик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются исполнителем в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2).

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 4) и составляет 739 502 руб. 77 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата проектировщиком по договору производится по результатам выполнения этапов работ, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 6), при условии выставления исполнителем проектировщику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 3.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.02.2014).

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель в срок не более трех дней с момента окончания работ (этапа работ) письменно уведомляет проектировщика об окончании работ (этапа работ).

Передача проектировщику разработанной технической документации производится с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, составленному в двух экземплярах (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (просрочки исполнения) или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ) исполнитель несет ответственность в размере учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации) от стоимости невыполненного обязательства за каждый день его неисполнения до момента надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

Сторонами к договору подписаны приложения, протокол разногласий от 26.04.2013, протокол урегулирования разногласий от 26.02.2014, дополнительное соглашение № 1 с протоколом разногласий к нему.

Согласно календарному плану окончание срока выполнения этапа «Разработка проектной документации» - 30.03.2014, стоимость работ – 188 009 руб. 18 коп. Окончание срока выполнения работ «Разработка рабочей документации» - 28.07.2016, стоимость работ – 438 688 руб. 08 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.12.2015 № 861 и от 29.12.2016 № 644.

Платежным поручением от 22.07.2016 № 1165 проектировщик полностью оплатил первый этап работ, переданный по акту от 31.12.2015 № 861.

Работы, принятые по акту от 29.12.2016 № 644 ответчиком своевременно не оплачены.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2016 на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 517 651 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2017 № 8317/24 с просьбой в течение десяти календарных дней с даты получения претензии оплатить долг.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» мотивированы тем, что исполнителем работы сданы с нарушением сроков, установленных сторонами в календарном плане; акт сдачи-приемки работ по первому этапу подписан 31.12.2015; акт сдачи-приемки работ по второму этапу подписан 29.12.2016.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия с просьбой оплатить в добровольном порядке неустойку в размере 17 373 770 руб. 18 коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 395, 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что наличие долга по оплате второго этапа работ в заявленном обществом «Газпроектинжиниринг» размере подтверждено материалами дела.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании обжалуемых судебных актов в указанной части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан», указал на то, что при правильном расчете сумма неустойки составляет 17 358 259 руб. 42 коп. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества «Газпроектинжиниринг» о неправильном исчислении предъявленной ко взысканию с него неустойки, указал на то, что несмотря на ошибочный расчет права заявителя не нарушены, поскольку взысканная судом неустойка в размере 30 000 руб. меньше размера нестойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.1 договора (47 543 руб. 74 коп.)

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что обществом «Газпроектинжиниринг» нарушены сроки сдачи работ по договору подряда от 01.04.2013.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации) от стоимости невыполненного обязательства за каждый день его неисполнения, до момента надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

При рассмотрении данного спора суды с учетом наличия согласованного сторонами в пункте 7.1 договора условия о неустойке, а также нарушения ответчиком обязательства пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с общества «Газпроектинжиниринг» неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. При этом, распределяя судебные расходы, суд взыскал с общества «Газпроектинжиниринг» в доход федерального бюджета 109 565 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции указал на неверный расчет неустойки, произведенный предприятием «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» и судом первой инстанции. Однако, решение суда оставлено апелляционным судом без изменения в связи с тем, что размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 7.1 заключенного сторонами договора составляет 47 543 руб. 74 коп. и превосходит сумму взысканной судом первой инстанции неустойки (30 000 руб.). Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «Газпроектинжиниринг» 109 565 руб. государственной пошлины по встречному иску предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» также оставлено без изменения.

В силу положений частей 1-3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в случае снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежала взысканию с ответчика в сумме, определенной с учетом размера неустойки, признанного судом обоснованным.

На основании части 1 стать 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления от 22.12.2011 № 81 и не учтено, что в случае признания обоснованными требований предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» о взыскании неустойки в размере 47 543 руб. 74 коп., размер государственной пошлины подлежал определению исходя из указанной суммы.

В нарушение названных ранее норм процессуального права суд апелляционной инстанции не привел обоснования своего вывода о размере подлежащей взысканию с общества «Газпроектинжиниринг» неустойки в сумме 47 543 руб. 74 коп. на основании пункта 7.1 заключенного сторонами договора с учетом его различного толкования сторонами сделки, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности данного вывода. Следовательно, судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке не установлена сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 стать 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку для разрешения вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества «Газпроектинжиниринг», надлежит установить размер неустойки в соответствии с условиями договора, т.е. установить фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции лишен возможности устранить названный недостаток путем изменения обжалуемых судебных актов, с учетом законодательно установленных ограничений его полномочий по определению обстоятельств дела и оценке представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» на его правопреемника – акционерное общество «Институт нефтехимпереработки».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А07-28536/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи Н.Г. Беляева



В.А. Купреенков