Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А07-34321/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9662/2025
г. Челябинск
31 октября 2025 года
Дело № А07-34321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2025 по делу № А07-34321/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 11(7456) от 21.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИК» введена процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании

газеты «Коммерсантъ» № 90(7780) от 25.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО4 12.11.2024 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 316 100 руб. в пользу ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массы должника денежных средств в сумме 1 316 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2025 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПИК» удовлетворено. Перечисления ООО «ПИК» денежных средств на счет ФИО1 за период с 15.11.2019 по 17.11.2021 гг. в общем размере 1 316 100 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 1 316 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.07.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суду в качестве фактического исполнения принятых на себя по договорам обязательств представлены следующие доказательства: копия Договора № 08/2-2018 аренды автотранспортного средства (далее - ТС) от 01.09.2018г., копия Договора аренды № 10-2018 автотранспортного средства от 05.10.2018г., копия Договора № 11-2018 аренды автотранспортного средства от 05.10.2018г., копия Договора аренды автотранспортного средства от 09.01.2019г. и приложения к ним. Также представлены копии актов приема-сдачи оказанных услуг, подписанные Сторонами без замечаний. Перед судом раскрыта информация о принадлежности транспортных средств Ответчику. В подтверждение того, что в указанный Истцом период времени транспортные средства использовались по прямому назначению, Ответчик предоставил Суду копии полисов ОСАГО, в графе страхователь которых указанно, что страхователем по ним является Истец ООО «ПИК», то есть в соответствии с условиями договоров аренды должник нес бремя содержания ТС. При вынесении определения суд не учел данного факта, подтверждающего фактическое использование арендованных ТС Истцом, в указанный период времени и даже не отразил сам факт предоставления доказательств. Также в подтверждение фактического использования ТС Истцом суду предоставлены копии путевых листов ТС и чеки с АЗС, подтверждающее заправку 1С топливом. Путевые листы также напрямую свидетельствуют об обширной географии использования арендованных Истцом ТС и использование их для перевозки персонала,

материалов и оборудования. ТС использовались для производства работ Обществом в городах и районах Республики Башкортостан. Работы выполнялись на основании договоров подряда и субподряда, реестр договоров, по которым Общество выполняло работы в указанный период, также предоставлен Суду в качестве доказательства необходимости использования арендованных ТС. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, так как фактически спорные перечисления совершены при наличии встречного предоставления и имущественный вред интересам кредиторов не причинен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 54882 от 20.10.2025).

В судебном заседании 27.10.2025 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «ПИК» в результате проведения анализа сделок должника выявлены платежи, совершенные должником в период подозрительности с 15.11.2019 по 17.11.2021 на общую сумму 1 316 100 рублей в пользу ФИО1:

дата

ИНН

наименование

сумма

Назначение платежа

получателя

15.11.2019

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

15.11.2019

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

15.11.2019

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

15.11.2019

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

13.12.2019

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

13.12.2019

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

13.12.2019

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

13.12.2019

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

15.01.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

15.01.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

15.01.2020

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

15.01.2020

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

17.02.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

17.02.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

17.02.2020

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

17.02.2020

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

17.03.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

17.03.2020

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

17.03.2020

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

17.04.2020

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

17.04.2020

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

17.04.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

17.04.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

18.05.2020

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

18.05.2020

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

18.05.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

18.05.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

15.06.2020

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

15.06.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

15.06.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

15.06.2020

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

21.07.2020

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

21.07.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

21.07.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

21.07.2020

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

24.08.2020

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

24.08.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

24.08.2020

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

24.08.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

29.09.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

29.09.2020

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

29.09.2020

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

29.09.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

29.09.2020

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

29.09.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

16.10.2020

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

16.10.2020

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

16.10.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

16.10.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

16.11.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

16.11.2020

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

16.11.2020

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

16.11.2020

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

18.12.2020

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

18.12.2020

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

18.12.2020

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

22.01.2021

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

22.01.2021

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

22.01.2021

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

22.01.2021

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

26.02.2021

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

26.02.2021

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

26.02.2021

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

26.02.2021

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается.

Алексеевна

16.03.2021

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

16.03.2021

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

16.03.2021

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

16.03.2021

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

20.04.2021

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

20.04.2021

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

20.04.2021

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

20.04.2021

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

20.04.2021

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

20.04.2021

<***>

Индивидуальный

16 050,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

20.04.2021

<***>

Индивидуальный

21 400,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

20.04.2021

<***>

Индивидуальный

10 700,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 11-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

04.06.2021

<***>

Индивидуальный

13 100,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

04.06.2021

<***>

Индивидуальный

27 100,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

04.06.2021

<***>

Индивидуальный

18 650,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

15.09.2021

<***>

Индивидуальный

18 650,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

15.09.2021

<***>

Индивидуальный

27 100,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

15.09.2021

<***>

Индивидуальный

13 100,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

17.11.2021

<***>

Индивидуальный

13 100,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 10-2018 от 05.10.2018 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

17.11.2021

<***>

Индивидуальный

27 100,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ б/н от 09.01.2019 НДС не

17.11.2021

<***>

Индивидуальный

18 650,00

За аренду автомобиля по договору

предприниматель

№ 08/2-2018 от 01.09.2018 НДС не

ФИО1

облагается

Алексеевна

При этом, как указывает конкурсный управляющий должника каких-либо

оправдательных документов, в том числе договоров аренды, путевых листов в обоснование совершенных платежей в адрес ответчика не имеется. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО1 (ИНН <***>) в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ является генеральным директором и учредителем Должника.

Должник на момент осуществления перечислений уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредитором ГУОВ с мая 2019 (Определение от 21.08.2023 по делу А07-34321/2022), не исполнял обязательства по договору перед ООО «Прострой», в связи с чем ООО «Прострой» стало начислять неустойку Должнику января 2020 (определение от 26.06.2023 по делу А07-34321/2022). Кроме того, имелась задолженность по налогам и сборам в сумме 515 805,15 рублей (налоговым органом направлено требование № 25287 от 06.03.2020 со сроком оплаты 02.04.2020).

Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 144 984 378,31 рублей.

В результате перечисления денежных средств в отсутствии встречного исполнения произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника, а именно стоимости ликвидных активов, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Полагая, что данные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что в период перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями об его имуществе.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, указывая на следующее. В период времени с 01.01.2020 по ноябрь 2021 года ФИО1 оказывались услуги по аренде транспортных средств, которые использовались обществом по прямому назначению для выполнения служебных заданий и перевозки персонала на объекты производства работ. В указанный период времени в пользовании ООО «ПИК» по договорам аренды находились 4 автомобиля, которые принадлежали на тот момент ответчику на праве собственности, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. Должник частично произвел оплату оказанных услуг по договорам аренды в пользу ФИО1 на общую сумму 1 059 300 рублей, задолженность составила 176 550 рублей.

В доказательство оказания услуг по аренде транспортных средств в пользу должника ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды

транспортных средств, акты оказанных услуг, страховые полисы ОСАГО, путевые листы (л.д. 26-138, 151-157, 162-163).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ПИК» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 08.11.2022.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 15.11.2019 по 17.11.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у общества «ПИК» имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по делу № А07-34321/2022 установлено неисполнение должником принятых на себя обязательств перед АО «ГУОВ» с мая 2019 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-34321/2022 установлено неисполнение должником принятых на себя обязательств перед ООО «ПРОСТРОЙ» с января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-198694/2020 установлено неисполнение должником принятых на себя обязательств перед ООО «КАСКАД» с мая 2020 года.

Также ООО «Электрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «ПИК» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «ПИК» перед ООО «Электрокомплект» составляет 414 724,20 руб. основного долга, 56 596,64 руб. неустойки, 13 882,00 руб. расходов по госпошлине, 5 000,00 руб. судебных расходов. Основанием возникновения задолженности являются решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 г. по делу № А65-27603/2021, которым исковые требования ООО «Электрокомплект» удовлетворены, с ООО «Пик» взысканы 414 724,20 руб. основного долга, 56 596,64 руб. неустойки, 13 882,00 руб. расходов по госпошлине (выдан исполнительный серии ФС № 036997083 от 31.01.2022 г.); определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 г. (резолютивная часть) по делу № А65-27603/2021, которым удовлетворено заявление ООО «Электрокомплект» о взыскании с ООО «Пик» 5 000 руб. судебных расходов (выдан исполнительный серии ФС № 037003156 от 01.07.2022 г.). Указанная задолженность образовалась на основании неисполнения обязательств должником по договору поставки электротехнической продукции № 034764 от 29.04.2020 по состоянию на 15.09.2021.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО «ПИК» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорной сделки иные ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику.

Также судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности между должником и ответчиком, так как ФИО1 является учредителем ООО «ПИК» с долей участия 4,9%, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела договоры аренды транспортных средств и акты оказанных услуг. Как указывает ответчик, денежные средства перечислялись не в отсутствие встречного исполнения, а за оказанные услуги по предоставлению в аренду транспортных средств. Уменьшения имущества должника, а именно стоимости ликвидных активов произведено не было.

В части представленных ответчиком оправдательных документов, конкурсным управляющим заявлены возражения, поскольку полагает, что они не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком обязательств, а именно должник взял в аренду ВАЗ 21061 1996 года выпуска (22 года на момент заключения договора), ВАЗ 21063 1992 года выпуска (26 лет на момент заключения договора), стоимость аренды за каждое транспортное средство составила по 10 700 руб. в месяц. Аренда устаревших морально и физически транспортных средств не имеет экономического смысла для организации при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности. Аналогичной позиции конкурсный управляющий придерживается и в отношении транспортного средства УАЗ 2007 года выпуска.

Конкурсный управляющий также отметил, что ФИО1 не могла не знать реальное состояние дел Должника, поскольку, как участник общества, обязана интересоваться его имущественным положением. Следовательно, получая деньги в период, когда Должник не исполнял обязательства и накапливал задолженность, ФИО1 знала, что, получая денежные средства от Должника, причиняет вред имеющимся кредиторам.

Указанные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

По мнению суда, в материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали наличие вышеуказанных правоотношений по аренде транспортных средств между сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком представлены достаточные документы, из которых усматривается, что, действительно взаимоотношения между должником и ответчиком имели место быть.

Так, ответчиком представлены договоры аренды транспортных средств, путевые листы, страховые полисы, где страхователем являлся должник, а собственником ответчик, принадлежность транспортных средств ответчику.

В обоснование необходимости аренды ответчик пояснил, что у должника имелось две газели для перевозки работников, этого было недостаточно, поскольку у общества было много контрактов (договоров), в рамках которых необходимо было доставлять бригады работников, оборудование, материалы, для выполнения работ на всей территории Республики Башкирии и за ее пределами.

По мнению судебной коллегии, встречность обязательств ответчиком подтверждена.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в данном случае перечисление денежных средств в пользу ответчика не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимым кредитором (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что контролирующее лицо Должника, предоставив по договорам аренды обществу транспортные средства, по своей сути компенсационное

финансирование, и возвратив его себе по оспариваемым перечислениям в качестве арендных платежей, фактически уменьшило размер имущественной массы должника, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

Поскольку предоставление должнику в аренду ТС его учредителем носило характер корпоративного, возврат предоставленного финансирования в виде арендных платежей осуществлен при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика совершены при наличии иной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица, фактически погашение перед учредителем произошло в приоритетном порядке. Вред кредиторам заключается в выводе денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, о наличии которой исполнительный орган должника не мог не знать. Оспариваемые в настоящем деле платежи совершены в условиях наличия неисполненных обязательств, которые в дальнейшем привели к банкротству организации.

Ответчиком не доказан факт платежеспособности должника, учитывая последующее обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и введение процедуры банкротства, погашения задолженности перед указанными кредиторами не производилось, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной судебными актами.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, платежными поручениями с отметкой об исполнении, о недействительности которых или фальсификации стороной не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица в предбанкротный период при наличии иных кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (отсутствие неплатежеспособности, вреда кредиторам), отклоняются по изложенным в постановлении основаниям, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при

правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 23.07.2025 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ). При обращении с апелляционной жалобой ответчиком предоставлено в материалы дела платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 65 450 рублей, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2025 по делу № А07-34321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 22.08.2025 (СУИП: 951751629404EVVG) государственную пошлину в размере 55 450 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева