Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А16-17/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6339/2023
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Биробиджанстрой»

на решение от  04.10.2023, определение от 05.10.2023

по делу №А16-17/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Биробиджан Еврейской автономной области)

к публичному акционерному обществу «Биробиджанстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Биробиджан Еврейской автономной области)

о взыскании 7 537 797,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу «Биробиджанстрой» о взыскании 14 182 849,88 руб., из них: долг – 7 996 001,98 руб., пени – 6 187 187,90 руб. Кроме того, заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка и передаче земельного участка.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №60324 от 27.03.2006 за период с 01.12.2017 по 31.10.2022.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требования о расторжении договора аренды и передачи земельного участка, уточнив размер взыскиваемой задолженности: основной долг – 3 152 699,29 руб., пени – 4 385 098,33 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 04.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг – 2 582 877,96 руб., пени – 668 306,56 руб.

Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску - 39 256 руб.

Определением от 05.10.2023 судом исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 27.09.2023 и в решении от 04.10.2023 в его резолютивной части, согласно которым долг составил 2 878 489,51 руб., пени – 442 669,91 руб., госпошлина – 39 606 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Биробиджанстрой» считает решение и определение подлежащими отмене.

В обоснование указано на неверный расчет суммы долга, в котором применен поправочный коэффициент 0,05 вместо коэффициента по виду деятельности, равного 0,02; пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.12.2017 по 31.12.2019, исходя из чего общий размер долга за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 не может превышать 1 553 855,42 руб.; ухудшение прав ответчика принятием определения об исправлении опечатки ввиду взыскания иной суммы, которая больше объявленной в резолютивной части.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер пени подлежит снижению до 10% от суммы долга, что является разумным.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет выразил несогласие с ее доводами, считая решение и определение не подлежащими отмене.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебное заседание 11.09.2023 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно  материалам дела 27.03.2006 между Комитетом (арендодатель) и ПАО «Биробиджанстрой» (арендатор) заключен договор аренды №60324, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок до 26.02.2007 передан земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200002:0002, общей площадью 78 118 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для содержания и эксплуатации производственной базы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете (приложение №1).

Размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства и решений Городской Думы.

Размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях централизованного изменения ставок и в других случаях, предусмотренных законодательством, при этом внесения соответствующих изменений в договор не требуется (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки 0,2% за каждый день просрочки в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.4 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока его действия, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На момент заключения договора арендная плата установлена в размере 193 342,05 руб. в год (16 114,84 руб. в месяц). Арендная плата определена, исходя из площади участка - 78 118 кв.м, базовой ставки – 1,65 руб. и поправочного коэффициента - 1,5.

В период с декабря 2017 года по октябрь 2022 года арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял  ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за период с 01.12.2017 по 31.10.2022 арендная  плата  арендатором  не  внесена,  размер  задолженности  составил 3 152 699,29 руб. (с учетом уточнения).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела.

Ввиду нарушения срока внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 26.12.2017 по 29.10.2022, размер которых за указанный период составил 4 385 098,33 руб. (с учетом уточнения).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд самостоятельно произвел расчет долга и пени, признав пропущенным срок за период с 01.12.2017 по 31.05.2018.

По расчету суда первой инстанции долг по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.10.2022 составил 2 878 489,51 руб.;  пени за период с 26.06.2018 по 29.10.2022 по ставке 0,2%, с применением Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, составили 2 043 091,88 руб.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскав пени, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России (442 669,91 руб.).

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы долга, со ссылкой на применение поправочного коэффициента 0,05 вместо коэффициента по виду деятельности, равного 0,02, пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.12.2017 по 31.12.2019, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Уточненный расчет  долга по арендной плате произведен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (27 420 980,36 руб.) и коэффициента, учитывающего вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке (0,02), согласно которому арендная плата в год составляет 548 419,61 руб., в месяц – 45 701,63 руб. (с 01.12.2017 по 31.12.2019).

С 01.01.2020 размер арендной платы в год составил 709 467,68 руб., в месяц – 59 122,31 руб., который произведен, исходя из площади земельного участка (78 118 кв.м), ставки арендной платы (454,1), коэффициента по виду деятельности (0,02). 

Расчет арендной платы произведен на основании Закона ЕАО от 01.07.2015 №747-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 21.12.2017 №479 «О внесении изменений в решение городской Думы от 24.09.2015 №174 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» - за период до 01.01.2020.

За период с 01.01.2020 на основании  Постановления правительства ЕАО от 28.12.2019 №491-пп «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 06.09.2022 №301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Пропуск срока исковой давности определен судом за период с декабря 2017 года по май 2018 года, исходя из положений статей 199, 200, 204 ГК РФ, оставления без рассмотрения определением от 16.02.2022 по делу №А16-2343/2020 аналогичных требований, поступивших в суд 11.08.2020, даты  поступления в суд настоящего иска (09.01.2023).

Указанное свидетельствует о правильном расчете судом первой инстанции как периода взыскания, так и размера  долга и пени.

В этой связи довод о неверном расчете задолженности отклоняется.

Поскольку судом верно произведен расчет долга по арендной плате и пени, который полностью приведен в мотивировочной части решения, апелляционный суд приходит к выводу о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при оглашении резолютивной части судебного акта, которая исправлена путем вынесения 05.10.2023 определения.

Учитывая правильность расчета сумм долга и пени, принятие судом определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) не может нарушать права ответчика.

Довод жалобы о необходимости снижения пени до разумного размера (до 10% от суммы долга) подлежит отклонению в связи со следующим.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняет обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, а также на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 442 669,91 руб. (обоснованно заявлено 2 043 091,88 руб.), произведя расчет, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России (13%).

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не выявлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение, определение суда отмене  не подлежат.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  04.10.2023, определение от 05.10.2023 по делу №А16-17/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко