Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А24-1132/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1132/2021
г. Владивосток
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3306/2022

на определение от 13.05.2022

судьи А.С. Павлова

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ответчику – ФИО4 о признании недействительной сделки – договора дарения доли квартиры от 20.11.2020 и применении последствий недействительности сделки

по делу № А24-1132/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник, апеллянт) 15.03.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего в суд поступило заявление о признании недействительным договора от 20.11.2020 дарения доли (1/3) в праве общей долевой собственности на квартиру (площадь 66,5 кв.м, расположена по адресу: <...>), заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости 1/3 доли недвижимого имущества в размере 2 156 667 рублей.

Определением суда от 13.05.2022 заявление удовлетворено; договор дарения доли квартиры от 20.11.2020, заключенный между ответчиком и должником, признан недействительной сделкой; в порядке применения последствия недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 1 756 666 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что в результате совершенной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорная квартира обладала статусом единственного пригодного для проживания должника жилья и, в случае ее возврата в конкурсную массу, не подлежала реализации финансовым управляющим с целью погашения требований кредиторов.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что 20.11.2020 между должником и ФИО5, от имени которых действовал ФИО6, и ФИО4, от имени которой действовала ФИО7, заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО2 и ФИО5 подарили матери ФИО4 принадлежащие им на праве общей долевой собственности каждому по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <...>.

23.11.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

18.03.2021 арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

25.05.2021 ФИО4, от имени которой действовала ФИО7, заключила с ФИО8 и ФИО9 договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>.

26.05.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Полагая, что договор дарения от 20.11.2020 заключен должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, когда он отвечал признакам неплатежеспособности и не мог в полной мере исполнять обязанности по кредитным обязательствам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор от 20.11.2020 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.03.2021), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.11.2017, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2018) и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, указанных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен при наличии у должника задолженности:

-перед ПАО Сбербанк в размере 722 225 рублей 20 копеек по договору от 17.04.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, подтвержденная вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.11.2019 по делу № 2-6307/19. Определением суда по настоящему делу от 09.06.2021 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника в размере 722 225 рублей 20 копеек.

-перед ООО «АйДи Коллект» в размере 41 413 рублей 50 копеек по договорам займа № 1900489303 от 23.01.2019 и № 3709511 от 10.02.2019 (требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов);

-перед ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в размере 39 706 рублей 04 копейки по договору займа № AG2769778 от 08.12.2018 (требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов).

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в период совершения сделки в отношении должника были возбуждены исполнительные производства для взыскания задолженности в принудительном порядке в пользу кредиторов, которые были окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись значительные денежные обязательства перед кредиторами.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед вышеуказанными кредиторами.


По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающий встречное исполнение со стороны одаряемых.

Поскольку на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка являются безвозмездной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана.

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как договор дарения заключен между ФИО2 и его матерью ФИО4, следовательно, осведомленность последней о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки презюмируется, так как ФИО4 будучи матерью должника, не могла не знать о задолженности её сына перед кредиторами.

Поскольку все необходимые обстоятельства для признания договора спорного дарения недействительным в ходе рассмотрения дела установлены, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, учитывая выбытие спорной квартиры из собственности ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости 1/3 доли в спорной квартире спорного объекта недвижимого имущества в размере 1 756 666 рублей, исходя из действительной рыночной стоимости квартиры на дату ее отчуждения третьим лицам (25.05.2021), является наиболее корректным, то есть 5 270 000 рублей/3 = 1 756 666 рублей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод должника о наличии у спорного имущества статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Однако, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 48, следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

То есть исполнительский иммунитет будет действовать в ситуации, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ изложено толкование института исполнительского иммунитета.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Между тем, отчуждая долю в квартире по договору дарения, должник не расценивал ее для себя как единственное пригодное для проживания жилье. На дату возбуждения дела о банкротстве и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора должник и члены его семьи не проживали в спорном жилом помещении. Доказательств того, что должник и члены его семьи когда-либо проживали в спорном жилом помещении, не представлено.

Как следует из материалов дела, должник недвижимого имущества в собственности не имеет, с 03.06.2014 зарегистрирован по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его матери.

Кроме того, спустя непродолжительное время после заключения договора дарения от 20.11.2020 ФИО4 продала спорную квартиру ФИО8 и ФИО9 по договору купли-продажи от 25.05.2021, которые не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Таким образом, ФИО2 и его мать ФИО4, отчуждая спорную квартиру в г. Хабаровске, выразили свое намерение не проживать в ней в дальнейшем, избрали иное место жительства, в г. Петропавловске-Камчатском. Тем самым они отказались от действия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчужденная по спорной сделке доля в праве на квартиру не может быть признана единственно пригодным для проживания должника жильем, обладающим исполнительским иммунитетом.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2022 по делу №А24-1132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева