Решение от 24 января 2020 г. по делу № А50-24990/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.01.2020 года Дело № А50-24990/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю,

об оспаривании результатов оценки от 11 июля 2019 года.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.10.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недостоверными результатов оценки имущества открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод», проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (далее – ответчик) и оформленной отчетом об оценке имущества, подлежащего взысканию, от 11 июля 2019 года № 126145.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом отчете, является существенно заниженной и не соответствующей стоимости аналогичных автомобилей исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках. Однако судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.07.2017 принял оспариваемый отчет.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях требования истца не признал и указал, что оценка недвижимого имущества проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, истцом не представлены, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

Определением суда от 09.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

02.12.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 6902 от 27.11.2019.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу.

С учетом отсутствия возражений сторон, протокольным определением производство по делу возобновлено в порядке ст. 146Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец на удовлетворении требований настаивает, считает, что подлежит принятию стоимость имущества, установленная по результатам судебной экспертизы, поскольку она является выше.

Ответчик с требованиями не согласен, в материалы дела представил отзыв на заключение эксперта, в котором отмечает, что расчеты выполнены разными специалистами, в связи с чем стоимость имущества не может быть идентична. Имеющаяся разница находится в пределах статистической достоверности. Также ответчик ссылается на указание в заключении эксперта полной рыночной стоимости транспортных средств, тогда как при оценке арестованного имущества с привлечением оценщика указывается цена имущества без НДС.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили, что в силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 04.03.2019 № 82277/19/59044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № 9855 от 22.02.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю по делу № 477095, вступившему в законную силу 06.02.2019, предмет исполнения: задолженность в размере 24 713 255,61 руб., в отношении должника ОАО «ПМЦЗ», в пользу взыскателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, арестовано имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2019, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, специалиста ООО «Финансовая экспертиза».

Постановлением от 17.07.2019 судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 126-415 от 11.07.2019 об оценке арестованного имущества. Стоимость автомобиля TOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, гос. номер <***> VI№ JTFSX23P506148870 определена в размере 1 678 000,00 руб. без учета НДС, стоимость автомобиля TOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, гос. номер <***> VI№ JTFSX23P206148602 составила 1 609 000,00 руб. без учета НДС.

Полагая, что оценка стоимости имущества является заниженной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недостоверными результатов оценки, проведенной истцом и оформленной отчетом об оценке имущества, подлежащего взысканию, от 11.07.2019 № 126-145.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, избранный истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству и судебной практике.

При этом пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истцом получено постановление о принятии результатов оценки 19.07.2019, а с иском в арбитражный суд обратился 29.07.2019, что свидетельствует о соблюдении срока на оспаривание отчета об оценке имущества, принятого постановлением от 17.07.2019.

Пунктом 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, движимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из Отчета об оценке имущества, подлежащего взысканию, № 126-415 от 11.07.19, выполненном ООО «Финансовая экспертиза», в нем указаны сведения, перечисленные в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Истцом, в обоснование доводов о том, что рыночная стоимость арестованного имущества в оспоренном отчете оценщика занижена, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.10.2019 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости», эксперту ФИО4.

02.12.2019 в арбитражный суд поступил отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» по определению рыночной стоимости автотранспортных средств, в котором указано, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, гос. номер <***> VI№ JTFSX23P506148870 составляет 1 746 000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, гос. номер <***> VI№ JTFSX23P206148602 составляет 1 746 000,00 руб.

Оценив представленное ООО «Компания «Центр недвижимости» заключение эксперта № 6902, суд приходит к выводу, что данное заключение не опровергает выводов ответчика, изложенных в отчете об оценке имущества, подлежащего взысканию № 126-415 о рыночной стоимости транспортных средств TOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, гос. номер <***> VI№ JTFSX23P506148870, TOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, гос. номер <***> VI№ JTFSX23P206148602 по состоянию на 11.07.2019, поскольку различие в стоимости транспортных средств находится в пределах статистической достоверности (4 % и 8,5 % соответственно).

Расхождения в рыночной стоимости имущества возникло в связи с использованием различных по стоимости аналогов объекта оценки. При этом экспертами выбран одинаковый подход к определению стоимости – сравнительный.

Судом также принято во внимание, что экспертом ООО «Компания «Центр недвижимости» при определении рыночной стоимости транспортных средств не был учтен факт участи автомобиля TOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, гос. номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, что, по мнению суда, влияет на его рыночную стоимость в виде необходимости применения соответствующей корректировки в виде более высокого процента.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недостоверными результатов оценки имущества открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод», проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» и оформленной отчетом об оценке имущества, подлежащего взысканию, от 11 июля 2019 года № 126145.

Судом также учтено, что предусмотренный частью 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рекомендуемый для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки шестимесячный срок с даты составления отчета оценщиком ООО «Финансовая экспертиза» на настоящий момент истек, в связи с чем данные результаты оценки не могут быть признаны рекомендованными для целей совершения сделки, что означает отсутствие нарушения прав и законных интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 09.08.2019 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 82277/19/59044-ИП от 04.03.2019 в части реализации имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки от 17.07.2019 № 59044/19/807263, двух автомобилей марки TOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, гос.номер У171СВ/159, TOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, гос.номер Е201СВ/159, которые сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Пашийский металлургическо-цементный завод» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова