Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-228620/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-228620/22-89-1209
10 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 770701001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001) о взыскании неустойки в размере 39 452 250, 54 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.12.2021г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 39 452 250, 54 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «УЭЗ-СТРОЙ» заключен Договор от 25.11.2016 № Леф 3-6/ГП7ЖД/16/423 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Лефортово, кв. 3, корп. 6 (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные графиком выполнения работ и выплаты аванса, а Застройщик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора результатом выполненных Работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 3.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные Договором и Графиком производства работ.

Согласно п. 3.3 Договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 23 к Договору и Графика производства работ (Приложение № 1) дата завершения работ согласно п. 2.2. Договора и ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 06.12.2020.

По доводам истца, Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме - работы в предусмотренный Договором срок не завершены.

Объект введен в эксплуатацию 25.02.2022 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-148000-010672-2022).

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 21-8-Р/ЗОС выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 07.02.2022.

Сторонами 28.09.2022 подписаны Акт по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 28 за период выполнения работ с 16.02.2022 по 17.02.2022.

До настоящего времени Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 Сторонами не подписан.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ срок является существенным условием договора подряда, за нарушение которого подрядчик несет ответственность.

В силу п. 17.3 Договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 3.3 Договора, Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 02.02.2022 № 22) цена Договора составляет 626 226 198,91 руб., в том числе НДС.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 07.12.2021 по 07.02.2022 на сумму 39 452 250,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд отмечает, что начисление неустойки от общей суммы контракта не является правомерным.

Как было отмечено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 № Ф05-8660/2014 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Однако начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п, 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисление неустойки от общей цены контракта не является правомерным ввиду того, что расчет штрафных санкций произведен в т.ч. от стоимости работ, выполненных своевременно, что соответствует позиции, изложенной и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, например Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 № Ф05-20776/2016, Дело № А40-25303/2016; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017 N Ф09-1219/17, Дело № А76-1822/2016; Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2016 №Ф02-2566/2016 , Дело № А78-12964/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 302-ЭС16-10625 отказано в передаче дела № А78-12964/2014 в СК Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства); Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 N Ф05-1677/2017, Дело № А40-249055/15; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 № Ф05-20160/2016, Дело № А40-41264/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 305-ЭС17-5665 отказано в передаче дела N А40-41264/2016 в СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ); Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 N Ф07-1785/2017 по делу N А56-31598/2016; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 № Ф07-4455/2017 по делу № А56-6893/2016; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 № Ф05-18362/2016 по делу N А40-94950/2015; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 № Ф09-9900/16 по делу № А76-6546/2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 N Ф09-9900/16 по делу № А76-6546/2016.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 39 452 250,54 руб. за период с 07.12.2021 по 07.02.2022 (63 дня). Однако, истец не представил доказательств, обосновывающих правомерность начисления неустойки именно по 07.02.2022.

При этом, на основании Акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 14.12.2021, решением государственного заказчика Объект считается принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации. Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 09.03.2007 №396-РП, подписание данного акта свидетельствует о завершении строительством Объекта, следовательно, исполнении на 14.12.2021 обязанности ответчика по Договору.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, представил контррасчет.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению на сумму 756 081,13 руб. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за период с 07.12.2021 по 13.12.2021 (262 828 201, 13 (сумма невыполненных работ) х 2 х 7,5% / 365 х 7).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (ИНН: 7704676937) в пользу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7719272800) неустойку в размере 756 081,13 руб., госпошлину в размере 3 832,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко