Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-198762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-198762/22-64-1558
г. Москва
03 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЛАВПРОКАТ" (123308, ГОРОД

МОСКВА, НОВОХОРОШЕВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 19, КОРПУС 2, ЭТ 2 КАБ.1;2, ОГРН: 5167746335060, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН:

7723488093)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК ИМПЕРИЯ"

(119119, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. -2-3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. 1/29, ОГРН: 1177746641665, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 7736310741),

о взыскании задолженности, при участии: от истца — Тюриков А.В. по дов. от 15.10.2019 № 77АГ 1556968, диплом от ответчика — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВПРОКАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК ИМПЕРИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.07.2022 по 13.09.2022 в сумме 135 625 руб. 00 коп., оценочной стоимости невозвращенного имущества в сумме 594 560 руб., неустойки за период с 04.07.2022 по 13.09.2022 в сумме 72 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.


В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды № 939/21-АС от 09.11.2021г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 г. между ООО "ГЛАВПРОКАТ" (истец, арендодатель) и ООО "ФСК ИМПЕРИЯ" (ответчик, арендатор) был заключен договор № 5197, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с Приложением к договору истец передал 03.06.2022 г. ответчику в аренду имущество:

-Рама ЛРСП-40 с лестницей - 40 шт., оценочной стоимостью 1 455 руб. за ед. -Рама ЛРСП-40 проходная - 120 шт., оценочной стоимостью 1 260 руб. за ед. -Ригель настила 3 м - 152 шт., оценочной стоимостью 1000 руб. за ед.

-Связь диагональная 3.3 м - 76 шт., оценочной стоимостью 575 р. за ед.

-Связь горизонтальная 3.0 м - 304 шт., оценочной стоимостью 280 руб. за ед. -Опора простая д=42 - 40 шт., оценочной стоимостью 110 руб. за ед.

-Настил деревянный 1x1 м - 228 шт., оценочной стоимостью 370 руб. за ед.

-Кронштейн крепления 270 мм - 76 шт., оценочной стоимостью 205 руб. за ед.

Всего было передано 1 036 ед. оборудования, оценочной стоимостью 594 560 руб.

02.06.2022 г. ответчик оплатил 221 306 руб. 16 ком., в том числе 107 426 руб. 16 коп. арендная плата за 31 сутки, 113 880 руб. обеспечительный залог.

Оплаченный период проката составил: с 03.06.2022 г. по 03.07.2022 г. включительно.

Согласно условиям п. 5 договора: оборудование выдается арендатору на условиях самовывоза из пункта проката, а по окончании срока проката возвращается в пункт проката силами арендатора.

В соответствии с п. 16 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения оплаченного срока проката.

По истечении оплаченного срока проката ответчик, в нарушение обязательств, предусмотренных п. 5 договора, арендованное имущество арендодателю не вернул.

Однако ответчик не оплатил арендную плату за период с 04.07.2022г. по 13.09.2022г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 135 625 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 10.08.2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ). В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.


Согласно положениям статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной платы в размере 135 625 руб. 00 коп.,

подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки возврата арендованного оборудования при истечении срока проката, арендодатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании оценочной стоимости оборудования. Оценочная стоимость невозвращенного имущества составила 594 560 руб. 00 коп.

Ответчиком оборудование не возвращено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, стоимость невозвращенного оборудования в размере сумме 594 560 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 14 договора, п. 8 Приложения к договору за несвоевременный возврат имущества, сторона нарушившая обязательства обязана уплатить неустойку в размере 1 000 р. за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 04.07.2022 по 13.09.2022 в сумме 72 000 руб. 00 коп.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки


исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает обоснованным и правомерным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 72 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 02-08/2018 от 01.08.2018г., Акт выполненных работ № 051\СР от 13.09.2022г, платежное поручение № 476 от 13.09.2022г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела,


количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВF С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК ИМПЕРИЯ" (119119, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 1-2-3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. I/29, ОГРН: 1177746641665, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 7736310741) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОКАТ" (123308, ГОРОД МОСКВА, НОВОХОРОШЕВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 19, КОРПУС 2, ЭТ 2 КАБ.1;2, ОГРН: 5167746335060, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 7723488093) задолженность в размере 135 625 (сто тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, оценочную стоимость невозвращенного имущества в размере 594 560 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 044 (девятнадцать тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:51:07

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна