Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А42-4169/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4169/2018
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27562/2018, 13АП-29138/2018) ИП Шулькина Ростислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 по делу № А42- 4169/2018 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску ООО «Эллада» (ОГРН 1025100873236, ИНН 5192903362, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Алексея Хлобыстова, д.16, корп.2) к индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу (ОГРНИП 316519000061951, ИНН 519030462009, адрес: 183017, г. Мурманск) о взыскании 476 813 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее - ООО «Эллада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу (далее – ИП Шулькин Р. Ю.) о взыскании 476 813 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.03.2016 по 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 251 814, 15 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Эллада» и индивидуальный предприниматель Шулькин Р.Ю. не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Эллада» полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление удовлетворению в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2018 по делу № А42-10134/2017, установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за первый месяц аренды, то есть с 26.02.2016 по 26.03.2016 составляет 1 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно вычел из суммы убытков, заявленной истцом, расходы Шулькина Р. Ю. на содержание и ремонт спорного помещения, а также сумму налога на доходы физических лиц.

Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства управления ООО «УК Наш дом» в спорный период многоквартирным домом по ул. Хлобыстова, 16, корпус 2, а также доказательств наличия договорных отношений между ИП Шулькиным Р. Ю. и ООО «УК Наш дом».

Истец полагает, что услуги по содержанию и ремонту помещения в многоквартирном доме, предоставляемые управляющей организацией собственнику помещения в многоквартирным доме являются коммунальными услугами и согласно пункту 3.9 договора аренды от 26.02.2016 № 7203, заключённому ИП Шулькиным Р.Ю. и ООО "Агроторг", являются расходами арендодателя, подлежат компенсации арендатором в составе переменной части арендной платы, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы не влияют на определение размера дохода от сдачи в аренду спорного объекта исходя из размера постоянной части арендной платы.

Индивидуальный предприниматель Шулькин Р.Ю. считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление- оставлению без удовлетворения.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку до 13.05.2016 Шулькин Р. Ю. не являлся предпринимателем.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определен размер убытков, с учетом того, что помещение передано ответчику 17.03.2016, а также неправомерно не исключена сумма налога на доходы физического лица за май 2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и ООО «Эллада» (арендатор) заключен договор аренды от 03.09.2002 № 12322/8252, по условиям которого в аренду ООО «Эллада» предоставлено нежилое помещение, общей площадью 567,3 м2, расположенное по адресу: г. Мурманск, улица Хлобыстова, дом 16, корпус 2 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2006 № 4 к договору, которым изменена площадь объекта).

В соответствии с договором от 07.09.2005 № 986/01 за Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - Предприятие) зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение; соглашением от 22.04.2008 № 5 к Договору аренды арендодатель заменен на Предприятие.

Впоследствии в связи с приватизацией Предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - Агентство) за Агентством зарегистрировано право собственности на спорное помещение; на основании соглашения от 16.01.2014 № 9 арендодатель заменен на Агентство, срок действия договора аренды продлен до 31.03.2017.

Право собственности на спорное помещение перешло к Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 08.10.2015.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 по делу № 2-3492/16 признано недействительным соглашение от 26.01.2016, заключенное между Обществом и Предпринимателем о расторжении договора аренды. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено вопреки воле Общества под влиянием угроз причинения Обществу имущественного ущерба.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на заключенный между Предпринимателем и ООО «Агроторг» договор аренды от 26.02.2016 № 7203, ООО «Эллада» на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя требование о взыскании с Предпринимателя упущенной выгоды в размере 476 813 рублей в виде полученных ответчиком за период с 11.03.2016 по 25.05.2016 доходов от сдачи в аренду торговой площади, являющейся предметом договора аренды от 03.09.2002 № 12322/8252, Общество указало, что в период нарушения ответчиком прав истца как арендатора Предпринимателем получены доходы от сдачи в аренду торговой площади ООО «Агроторг».

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 установлено, что договор аренды от 03.09.2002 № 12322/8252 являлся действующим и обязательным для исполнения его сторонами, в том числе и Предпринимателем. Суд также установил, что действия генерального директора Общества Кузьмина К.А. по подписанию соглашения от 26.01.2016 о расторжении договора аренды совершены под принуждением, связанным с угрозой причинения Обществу имущественного вреда в результате действий собственника спорного помещения Шулькина Р.Ю. и иных лиц, действующих в его интересах.

В ходе рассмотрения дела № А42-67/2017 установлено, что собственник помещения Шулькин Р.Ю. заключил с ООО «Агроторг» договор аренды от 26.02.2016 № 7203 в отношении спорного помещения, переданного в аренду ООО «Эллада»; в момент заключения договора аренды с ООО «Агроторг», Предпринимателю было известно о наличии спора о праве аренды со стороны Общества; ООО «Эллада» фактически было лишено возможности использовать арендованное помещение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу № А42-67/2017 установлено злоупотребление правом со стороны Предпринимателя при заключении с ООО «Агроторг» договора аренды от 26.02.2016 № 7203 и нарушении прав ООО «Эллада» пользования и владения спорным помещением.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Вследствие этого недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

По смыслу указанных разъяснений применительно к настоящему спору необходимо учитывать, что арендодатель как собственник имущества несет расходы, связанные с содержанием имущества, переданного в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре аренды от 26.02.2016 № 7203, заключенном между Предпринимателем и ООО «Агроторг», расходы арендодателя, связанные с обеспечением помещения коммунальными услугами, подлежат компенсации арендатором в составе переменной части арендной платы, в связи с чем указанные расходы не влияют на определение размера дохода от сдачи в аренду спорного объекта исходя из размера постоянной части арендной платы.

При этом, условия договора не предусматривают освобождения арендатора от внесения переменной части арендной платы в первый месяц аренды, а лишь устанавливают льготный размер постоянной части арендной платы.

Довод ответчика относительно несения арендатором расходов по оплате коммунальных услуг с мая 2016 года противоречит условиям договора аренды от 26.02.2016 № 7203.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное помещение расположено в жилом многоквартирном доме.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/), управление многоквартирным домом № 16 по улице Хлобыстова в городе Мурманске в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» (далее - ООО «УК Наш дом»), с которым 01.01.2016 гражданином Шмуйловичем М.О., действующим от имени Шулькина Р.Ю. на основании доверенности от 23.11.2015 серии 51 АА 0699950, № 117-8376, заключен договор о долевом участии Пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.2. указанного договора, а также Приложению № 1 к нему, размер оплаты за долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества за месяц представляет собой в общей сумме произведение общей площади занимаемых Заказчиком Помещения(-ий) к размеру месячной ставки за долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за 1 м.кв. Месячная ставка на обслуживание за 1 м.кв общего имущества, бремя содержания которого лежит на заказчике, определяется сторонами в размере 24,77 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил размер ежемесячных расходов собственника на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое ООО «Агроторг» нежилое помещение, что составило14 052, 02 рублей (567,3 кв.м * 24,77 рублей).

Довод истца о том, что договором аренды от 26.02.2016 № 7203 предусмотрена компенсация арендатором собственнику указанных расходов в составе переменной части арендной платы, противоречит условиям вышеуказанного договора.

Довод истца о том, что услуги по содержанию и ремонту помещения в многоквартирном доме, предоставляемые управляющей организацией собственнику помещения, являются коммунальными услугами, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормам действующего жилищного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не входят в состав коммунальных услуг.

Довод истца о том, что договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг от 01.01.2016 является недопустимым доказательством, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный.

Указанный договор заключен представителем собственника помещения, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, о чем указано в преамбуле договора. Тот факт, что в разделе 9 договора от 01.01.2016 в разделе «Адреса, реквизиты, печати и подписи Сторон» содержатся адрес и паспортные данные представителя Предпринимателя, не изменяет существа заключенного договора, а также статуса заключивших его сторон.

Более того, следует отметить, что обязанность собственника помещения, в том числе нежилого, расположенного в многоквартирном доме, по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает в силу прямого указания закона вне зависимости от подписания договора между управляющей организацией, избранной общим собранием собственником, и конкретным собственником жилого или нежилого помещения.

Тот факт, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не входит в состав переменной части арендной платы также подтвержден письмом ООО «Агроторг», копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Данная позиция арендатора согласуется и с пунктом 2.1.10 договора аренды от 26.02.2016 № 7203, по условиям которого арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные, ремонтно-восстановительные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования помещения и поддержанием здания, в том числе фасада и подвальных/чердачных помещений в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

Факт несения Предпринимателем соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.09.2016 № 7 и от 07.03.2017 № 22.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы арендодателя по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома влияют на определение размера дохода от сдачи в аренду спорного объекта исходя из размера постоянной части арендной платы (уменьшают его).

Кроме того, поскольку в силу раздела 3 договора аренды от 26.02.2016 № 7203, арендатор при перечислении денежных средств арендодателю обязан выступать в роли налогового агента, а именно, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ), при определении размера дохода, полученного ответчиком в результате совершения в отношении истца неправомерных действий, суд первой инстанции правомерно указал, что размер постоянной части арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДФЛ в размере 13% до момента перехода Предпринимателя на упрощенную систему налогообложения (13.05.2016).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным исчисление истцом упущенной выгоды за период с 11.03.2016 по 16.04.2016 исходя из размера постоянной части арендной платы в сумме 238 140 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора аренды от 26.02.2016 № 7203, в первый месяц срока аренды с даты подписания акта приема-передачи по настоящему договору (льготный период на время проведения подготовительных работ для использования помещения в целях, указанных в договоре) ежемесячная арендная плата составила 1 000 рублей, включая НДФЛ.

В силу пункта 3.6. договора аренды от 26.02.2016 № 7203, обязательство по уплате арендной платы арендатором возникает со дня принятия помещения по акту приема-передачи и прекращается в день освобождения помещения арендатором.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 17.03.2016, подписанному между Шулькиным Р.Ю. и ООО «Агроторг», помещение передано арендатору.

Таким образом, с указанной даты у ООО «Агроторг» возникла обязанность по внесению арендной платы, а установленный пунктом 3.2. договора аренды от 26.02.2016 № 7203 льготный период начисления постоянной части арендной платы составляет с 17.03.2016 по 16.04.2016.

Довод истца о том, что в рамках рассмотрения дела № А42-10134/2017 Предпринимателем суду не был представлен акт приема-передачи помещения по договору аренды от 26.02.2016 № 7203, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 по делу № А42-10134/2017 размер убытков определен с учетом даты заключения договора аренды от 26.02.2016 № 7203.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А42-10134/2017 Предпринимателем не был представлен акт приема-передачи помещения по договору аренды от 26.02.2016 № 7203, данное доказательство судом не исследовалось, оценка указанному доказательству не давалась.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик представил акт приема передачи от 17.03.2016, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания исчислять начало срока внесения арендной платы по договору аренды от 26.02.2016 № 7203 с иной даты.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования Общества о взыскании с Предпринимателя упущенной выгоды в виде полученных Предпринимателем доходов от сдачи ООО «Агроторг» в аренду помещений, являвшихся предметом договора аренды с истцом, за период с 17.03.2016 по 25.05.2016 в общей сумме 251 814, 15 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены в материалы дела (л.д. 20, 48).

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается апелляционным судом, поскольку спорное имущество является нежилым помещением и используется в хозяйственной деятельности, для предоставления его в аренду с целью извлечения прибыли. При таких обстоятельствах, рассмотрение иска относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 15, 393 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 по делу № А42-4169/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина