Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А67-1049/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1049/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мастер-Групп» на решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 28.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Афанасьева Е.В., Нагишева О.Б.) по делу № А67-1049/2016 по иску закрытого акционерного общества «Мастер-Групп» (115304, г. Москва, ул. Каспийская, 20, 3, 92, ОГРН 1047000275937, ИНН 7017105597) к индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 309774606100224, ИНН 702100017032), индивидуальному предпринимателю Федосеевой Евгении Владимировне (ОГРНИП 309774606500906, ИНН 701700212509) о применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Традиция» (630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6, ОГРН 1027000879366, ИНН 7018044523), временный управляющий индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны Коршунович Роман Петрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны – финансовый управляющий Гройсман М.В.,

от закрытого акционерного общества «Традиция» – Емец Е.А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Мастер-Групп» (далее – ЗАО «Мастер-Групп», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки – соглашения от 30.09.2008 № 1 (далее – соглашение № 1), заключенного между ЗАО «Мастер-Групп», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Федосеевым Олегом Геннадьевичем (далее – ИП Федосеев О.Г., предприниматель, ответчик), индивидуальным предпринимателем Федосеевой Евгенией Владимировной (далее – ИП Федосеева Е.В., предприниматель, ответчик), с другой стороны, путем возврата в собственность ЗАО «Мастер-Групп» земельного участка площадью 2 824 кв. м, расположенного по ул. Котовского, 17 в г. Томске, категории земель – земли поселений и предназначенного для эксплуатации и обслуживания административного здания, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200023:51, принадлежащего на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Традиция» (далее – ЗАО «Традиция») временный управляющий ИП Федосеевой Е.В. – Коршунович Р.П.

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

ЗАО «Мастер-Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в данном споре о пропуске срока исковой давности было заявлено не стороной в споре, а финансовым управляющим ответчиков Гройсман М.В., которая согласно главе 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не наделена такими полномочиями; в материалах дела имеются доказательства прерывания срока исковой давности; суд апелляционной инстанции не обосновал злоупотребление правом со стороны истца, следовательно, указанное обстоятельство так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Традиция» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании ЗАО «Традиция», финансовый управляющий Гройсман М.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Мастер-Групп», Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. было подписано соглашение от 30.09.2008 № 1, по условиям которого ЗАО «Мастер-Групп» передает Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. в общую долевую собственность, в том числе Федосееву О.Г. – 50/100 в праве общей долевой собственности и Федосеевой Е.В. – 50/100 в праве общей долевой собственности, следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 3 102,7 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер 70:21:0:0:12366, поэтажный план которого является приложением № 2; земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер 70:21:0200023:0051 площадью 2 824 кв. м, категория земель – земли поселений и предназначенный для эксплуатации и обслуживания зданий, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, план которого является приложением № 3 к настоящему соглашению, обременений и сервитутов согласно решению от 01.06.2005 Арбитражного суда Томской области нет (приложение № 5).

В соответствии с соглашением № 1 право собственности ЗАО «Мастер-Групп» на нежилое здание подтверждается свидетельством о собственности серии 70-АА 326675, выдано 30.12.2004 Управлением ФРС по Томской области, право собственности ЗАО «Мастер-Групп» на земельный участок подтверждается свидетельством о собственности серии 70-АА 011740, выдано 28.02.2005 Управлением ФРС по Томской области.

Между ЗАО «Мастер-Групп», Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. 01.10.2008 был подписан передаточный акт к соглашению № 1, в соответствии с которым ЗАО «Мастер-Групп» передало в долевую собственность Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением от 30.05.2011 Кировского районного суда города Томска по иску ЗАО «Традиция» к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В., ЗАО «Мастер-Групп» о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое здание, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признано недействительным (ничтожным) соглашение № 1, в соответствии с которым право собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей – 1), общей площадью 3 102,7 кв. м, инв. номер 069:401:001:006023140, условный номер у70:21:0:0:12366, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, перешло от ЗАО «Мастер-Групп» к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В., в остальной части иска отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 2 824 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200023:0051 принадлежит на праве долевой собственности, по 50/100, Федосеевой Е.В. и Федосееву О.Г.

Предпринимателями была произведена реконструкция здания, расположенного на спорном земельном участке, в результате чего площадь здания увеличилась до 3 912,7 кв. м, в связи с чем ими было подано исковое заявление в суд о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, общей площадью 3 912,7 кв. м, в долях по 50/100. Решением от 17.06.2009 Кировского районного суда города Томска по делу № 2-1130/09 требования Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. были удовлетворены.

Право долевой собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиками.

Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда города Москвы (03.03.2016 – резолютивная часть решения) по делу № А40-109713/2014 признан несостоятельным (банкротом) ИП Федосеев О.Г. В отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Гройсман М.В.

Решением от 10.08.2016 Арбитражного суда города Москвы (04.08.2016 – резолютивная часть решения) по делу № А40-114467/14-71-114 Б признана несостоятельным (банкротом) ИП Федосеева Е.В. В отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Гройсман М.В.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЗАО «Мастер-Групп» в порядке возврата переданного по ничтожной сделке обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что ЗАО «Мастер-Групп», ссылаясь на решение от 30.05.2011 Кировского районного суда города Томска по делу № 2-1480/2011, признавшего ничтожным соглашение № 1, а также неисполнение Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. его требования о возврате имущества, полученного по ничтожной сделке, в феврале 2016 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями:

– в рамках дела № А40-109713/14-70-117 Б – с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ИП Федосеева О.Г. требования в размере 133 427 000 руб., составляющего половину рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. по ничтожному соглашению № 1;

– в рамках дела № А40-114467/14-71-114 Б – с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ИП Федосеевой Е.В. требования в размере 133 427 000 руб., составляющего половину рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. по ничтожному соглашению № 1.

При этом в своих заявлениях ЗАО «Мастер-Групп» в обоснование размера требований ссылалось на отчет от 31.10.2014 № 780А/14 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, где рыночная стоимость объекта оценки составляет округленно: 238 577 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 28 277 000 руб.

Таким образом, одновременно с обращением в Арбитражный суд Томской области с иском по настоящему делу, истец также заявил о включении в реестры требований кредиторов должников – ИП Федосеева О.Г. и ИП Федосеевой Е.В. своих требований в денежной форме, в связи с неисполнением ответчиками его требований о возврате имущества, полученного по ничтожному соглашению № 1, в том числе нежилого здания и спорного земельного участка.

Заявление ЗАО «Мастер-Групп» по делу № А40-114467/14-71-114 Б о включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника – ИП Федосеевой Е.В. находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы.

Заявление ЗАО «Мастер-Групп» по делу № А40-109713/14-70-117 Б о включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника – ИП Федосеева О.Г. рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, вынесено определение от 09.06.2016, которым ЗАО «Мастер-Групп» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП Федосеева О.Г. Данное определение оставлено без изменения постановлением от 08.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Указанным определением суд установил, что ЗАО «Мастер-Групп» пропущен срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника – ИП Федосеева О.Г., заявленных в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате имущества, полученного по ничтожному соглашению № 1, в том числе спорного земельного участка, кроме того, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 64, статьями 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание судебные акты по делу № А40-109713/14-70-117 Б, учитывая, что представленные истцом документы не подтверждают действительного совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств прерывания течения срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

Исходя из несоответствия сведений в документах, подписанных ИП Федосеевым О.Г., ИП Федосеевой Е.В., суд в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ усмотрел наличие злоупотребления со стороны ответчиков, а также со стороны истца, в лице директора Федосеева О.Г., представившего данные документы в материалы дела в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того суд отметил, что поскольку исполнение ничтожной сделки началось 01.10.2008, действия по подписанию документов о признании долга в даты после 01.10.2011 совершены за пределами срока исковой давности, в связи с чем акты сверок по состоянию на 31.12.2011 и позднее, а также ответы от 30.08.2014 на требования истца не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

Довод ИП Федосеева О.Г. о том, что не допущенные судом к участию в деле лица, заявившие об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, могли бы пояснить суду о наличии указанных доказательств, а также об их фактическом существовании в даты, указанные в этих документах как даты их фактического составления, а также о восстановлении утраченных документов, не был принят судом, поскольку при наличии несоответствий и противоречий в документах, при фактическом совпадении в одном лице директора истца и одного из ответчиков, факт составления и подписания ответчиками подлинных (не восстановленных) документов, свидетельствующих о признании долга, в отсутствие таких документов не может подтверждаться пояснениями лиц, их подписавших.

Довод истца о том, что решением от 02.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3010/2007, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требования ЗАО «Традиция» об обязании ЗАО «Мастер-Групп» возвратить спорный земельный участок, суд счел не имеющего правового значения для рассматриваемого спора в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что представленные истцом документы не подтверждают действительного совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств прерывания течения срока исковой давности.

Довод общества о том, что срок исковой давности был заявлен не стороной в споре, а финансовым управляющим ответчиков, который не имеет таких полномочий, суд посчитал необоснованным, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в данном случае финансовый управляющий имел право заявлять о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу № А40-109713/14-70-117 Б, учитывая, что представленные истцом документы не подтверждают действительного совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих признание долга, направлены на переоценку представленных доказательств, противоречат положениям статей 286-288 АПК РФ, которые находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у финансового управляющего права заявлять о пропуске срока основан на неверном толковании норм права, норма пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, на которую ссылается кассатор, относится к правам финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ЗАО «Мастер-Групп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мастер-Групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская