Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А19-494/2021




ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А19-494/2021
г. Чита
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года по делу № А19-494/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1123851002769, ИНН 3851007418; 665413, Иркутская область, город Черемхово, улица Ленина, 24, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагаз» (ОГРН 1183850022400, ИНН 3811456054; 664050, Иркутская область, г. Иркутск, Байкальская ул., д. 295/8а, кв. 18) о взыскании 5 995 970 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о признании договора № 3/2018У от 12.11.2018 мнимой сделкой,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Континент» – Биктимирова А.Р. – представителя по доверенности от 18.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент» или истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагаз» (далее – ООО «Дагаз» или ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 3/2018У от 12.11.2018 в размере 5 995 970 рублей (стоимость товара, поставленного в период с 15.11.2018 по 06.05.2020).

ООО «Дагаз» заявленные исковые требования не признало, в порядке статьи 132 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском с требованием о признании договора № 3/2018У от 12.11.2018 мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с исковым заявлением ООО «Дагаз».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года по делу № А19-494/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дагаз» в пользу ООО «Континент» взыскано 5 995 970 рублей основного долга, 52 980 рублей государственной пошлины, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования ООО «Континент» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска. ООО «Континент» из федерального бюджета возвращено 10 180 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 3/2018У от 12.11.2018 мнимой (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дагаз» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания мнимой сделки договора поставки угля от 12.11.2018 № 3/2018У, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу.

ООО «Дагаз» полагает, что заявляя довод о мнимости договора от 12.11.2018 № 3/2018У, им приведены факты, согласно которым ООО «Континент» объективно не могло перевезти уголь, масса которого превышает максимальную допустимую грузоподъемность грузовых автомобилей КАМАЗ 55111, AMKAR-658991, КАМАЗ 6520-73, КАМАЗ 65115, КАМАЗ 54115, FAW J6.

ООО «Дагаз» отмечает, что в течении всего периода «поставки» угля с 15.11.2018 по 22.02.2020, ООО «Континент» и ООО «Дагаз» в обоснование исполнения спорного договора подписывали товарно-транспортные накладные, по которым масса перевозимого груза существенно превышает массу, которую могут перевезти грузовые автомобили ООО «Континент». По некоторым товарно-транспортным накладным масса перевозимого груза более чем в 3 раза превышает максимально допустимую грузоподъемность автомобилей (например, ТТН от 21.12.2019, 06.01.2020,03.11.2019, 18.11.2019, 28.11.2019 и тд).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарно-транспортная накладная составляется и подписывается грузоотправителем и грузополучателем в момент поставки груза, но не позднее того момента, когда грузополучатель фактически принимает груз от грузоотправителя.

При этом ООО «Дагаз» отмечает, что целью внесения сведений в товарно-транспортные накладные о прицепах было обусловлено созданием ООО «Континент» и ООО «Дагаз» видимости исполнения договора, для целей дальнейшего предоставления соответствующих товарно-транспортных накладных в службу по тарифам Иркутской области и министерство жилищно-коммунального хозяйства Иркутской области.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Континент» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «Дагаз» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО «Континент», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «Континент» (поставщиком) и ООО «Дагаз» (покупателем) был заключен договор № 3/2018У по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки уголь марки Др (далее по тексту – товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 33-34).

Проанализировав условия указанного договора, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к нему подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, определяется приложением к договору и является его неотъемлемой частью и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон.

Товар отгружается поставщиком в адрес грузополучателей по согласованным в соответствии с договором отгрузочным реквизитам. Периодом поставки является календарный месяц. Товар поставляется на склад грузополучателя (пунктами 3.1-3.3 договора).

В силу пункта 9.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2019, договора вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2020, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения.

Как указало ООО «Континент», обращаясь в суд с иском, во исполнение условий заключенного между сторонами договора общество поставило в адрес ООО «Дагаз» товар общей стоимостью 10 235 322 рублей.

Факт поставки товара и его принятия заказчиком подтвержден товарными накладными (т. 3 л.д.102 – 150; т. 4 л.д.1 – 115).

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ООО «Дагаз» товара, подписаны обеими сторонами без разногласий.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения партии товара; стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем по факту поставки товара.

Вместе с тем, как указало ООО «Континент», в порядке и сроки, установленные пунктом. 5.2 договора, оплата поставленного обществом товара ООО «Дагаз» произведена частично, всего на сумму 4 169 869 рублей, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 5 995 970 рублей.

Претензией, направленной в адрес ООО «Дагаз» ООО «Континент» уведомило покупателя о наличии задолженности и необходимости ее оплаты в срок до 30.11.2020 (т. 1 л.д.147-149, 146).

Ненадлежащее исполнение ООО «Дагаз» денежных обязательств по вышеуказанному договору в размере 5 995 970 рублей послужило основанием для обращения ООО «Континент» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

ООО «Дагаз» в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском о признании договора № 3/2018У от 12.11.2018 мнимой сделкой.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, для признания сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ необходимо указать, какое требование закона или иного правового акта она нарушает и на какие охраняемые законом интересы истца посягает.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности судом первой инстанции, рассмотрен довод ООО «Дагаз» о том, что ООО «Континент» не могло поставить уголь по причине существенного превышения массы угля грузоподъемности транспортных средств, на которых осуществлялась поставка, на отсутствие у ООО «Континент» угля в количестве, отраженном в представленных им товарных накладных, а также на не прохождение транспортными средствами ООО «Континент» весового контроля.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции находит данный довод ООО «Дагаз» несостоятельным, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, доставка угля по спорному договору осуществлялась на автомобилях марки: КАМАЗ 55102 (самосвал), г.р.з. ВЗЗЗТТ/38; ХИНО 658991 (самосвал), г.р.з. А700АС/38; FAW J6 (самосвал), г.р.з. Е598ВУ/38; КАМАЗ 54112 (седельный тягач), г.р.з. С800УР/38; КАМАЗ 6520-73 (самосвал), г.р.з. К900КР/38; КАМАЗ 54115R (самосвал), г.р.з. А444МР/38.

Согласно пояснениям ООО «Континент» пять из шести указанных автомобилей принадлежат генеральному директору ООО «Континент» – Козловой Наталье Александровне и ее супругу Козлову Вадиму Витальевичу на праве собственности, один – использовался ООО «Континент» на праве аренды. Кроме того, согласно пояснениям ООО «Континент» все указанные автомобили при поставке угля ООО «Дагаз» использовались с прицепами, так же принадлежащими генеральному директору ООО «Континент» – Козловой Наталье Александровне и ее супругу Козлову Вадиму Витальевичу на праве собственности. В подтверждение чего суду представлены соответствующие доказательства – копии паспортов транспортных средств и договоров аренды (т. 3 л.д.30-74).

Указанные в товарно-транспортных накладных в графе «водитель» лица – Лохов Н.А., Ильиных А.В., Козлов ВВ., Кизилов К.А., Бочарников С.Н., Курбаков В.Ю., согласно пояснениям ООО «Континент» и представленным в материалы дела документам, состояли с поставщиком в трудовых отношениях; в подтверждение чего суду представлены копии трудовых договоров и сведения по форме СЗВ-М, передаваемые в ПФР (т. 3 л.д. 25-52).

Учитывая, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации, суд с учетом отсутствия такого заявления со стороны ответчика, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что представленные ООО «Континент» в качестве доказательств поставки товара по договору № 3/2018У от 12.11.2018 доказательства (товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ООО «Дагаз» товара, на которых имеются подписи и печать последнего) подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, полагает, что с учётом предмета и основания настоящего иска, именно на ООО «Дагаз» лежит бремя доказывания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Континент» обязательств по договору ООО «Континент».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дагаз» по указанному договору были погашены требования на сумму 4 169 869 рублей, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы; кроме того, материалы дела содержат платежные поручения, в которых указано назначение платежа, из которых следует, что оспариваемая сделка реальна и имеет соответствующие правовые последствия в виде предоставления товара ООО «Дагаз» и получением ООО «Континент» по спорному договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы ООО «Дагаз» о мнимости оспариваемого договора носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, опровергнуты представленными ООО «Континент» в материалы дела документами, в том числе протоколом осмотра доказательств от 06.08.2020, заверенным нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области Ленок Т.В., в связи с чем, суд первой инстанции с учетом правил относимости и допустимости доказательств по делу пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названного договора мнимой (ничтожной) сделкой.

Кроме того, факт наличия или отсутствия между сторонами аффилированности с учетом заявленных во встречном иске требований не может сам по себе служить основанием для признания спорного договора мнимой или притворной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, доказательств, подтверждающих мнимый или притворный характер спорной сделки, в материалы дела не представлено, следовательно, у суда не имеется оснований для признания договора № 3/2018У от 12.11.2018 ничтожной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Согласно расчету ООО «Континент», задолженность ООО «Дагаз» перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 5 995 970 рублей.

Факт поставки товара ООО «Континент» и его частичной оплаты ООО «Дагаз» достоверно подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 3/2018У от 12.11.2018 подлежали удовлетворению в размере 5 995 970 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО «Континент» о взыскании с ООО «Дагаз» расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, пришел к правомерному выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2021 между адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов, филиала «Прибайкальский Правовой Центр» Биктимировым Артемом Рамильевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д.75-78).

Предметом указанного договора является: представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Дагаз»; подготовка и заявление ходатайств; ознакомление с протоколом судебного заседания и подача в случае необходимости на него замечаний; по согласованию с клиентом и при наличии оснований обжалование судебного акта; ознакомление с материалами дела и юридическая экспертиза документов; консультирование клиента; проведение интересов клиента в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров по предмету договора на оказание юридических услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг, в силу пункта 3.1 договора составляет 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2021 (т. 3 л.д.75-78); квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 02.04.2021, свидетельствующая в получении ИОКА Филиалом «Прибайкальский Правовой Центр» от генерального директора ООО «Континент» Козловой Натальи Александровны денежных средств в размере 100 000 рублей, где в основании указано: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2021 (т. 3 л.д.78).

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А19-494/2021 исполнителем – Биктимировым А.Р. были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами арбитражного дела (ознакомлен 25.03.2021) (т. 2 л.д. 133); подготовлен отзыв на встречный иск (т. 4 л.д.3-7); подготовлено заявление об уточнении размера исковых требований (т. 3 л.д. 81-86); подготовлено заявление об уменьшении исковых требований (т. 4 л.д.116); подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 4 л.д.173-174); подготовлен отзыв на дополнение к встречному исковому заявлению от 15.06.2021; подготовлены возражения на дополнительные пояснения ООО «Дагаз» от 13.07.2021; подготовлено ходатайство о приобщении документов. во исполнение определения суда от 14.07.2021.

Так, указанные документы составлены за подписью представителя ООО «Континент» Биктимировым А.Р., действующим на основании доверенности от 18.03.2021, а факт участия представителя Биктимирова А.Р. в заседаниях суда – 13.04.2021, 08.06.2021, 15.06.2021 (после перерыва), 11.08.2021, 12.08.2021 (после перерыва) подтвержден протоколами судебных заседаний от указанных дат, определениями и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре на оказание юридических услуг от 02.04.2021, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по подготовке и заявление ходатайств, юридической экспертизе документов; консультирование клиента; проведение интересов клиента в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров по предмету договора на оказание юридических услуг, фактически входит в состав юридической услуги по представлению интересов клиента в суде.

Также судом первой инстанции принанято во внимание и то обстоятельство, что в предмет договора сторонами включены услуги, которые на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя фактически истцу оказаны не были.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в размере 70 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года по делу № А19-494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.