Постановление от 19 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17694/2025
г. Вологда
20 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2025 года по делу № А66-17694/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «Русский Свет») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199106, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань, линия 26-я Васильевского острова, дом 15, корпус 2, литера А, помещение 64-н, помещение 28; далее – ООО «Новый город») о взыскании 2 085 787,59 руб. долга за поставленный товар, 156 434,07 руб. неустойки за период с 02.09.2025 по 22.10.2025, неустойки с 23.10.2025 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2025 иск удовлетворён частично, с ООО «Новый город» в пользу ООО «Русский Свет» взыскано 2 085 787,59 руб. основного долга, 104 289,38 руб. неустойки, а также неустойка с 23.10.2025 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Новый город» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 26.05.2025 № 135805-30/2,4 ООО «Русский свет» (продавец) обязалось поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «Новый город» (покупатель) – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 5.3 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

ООО «Русский Свет» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Новый город» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности универсальными передаточными документами от 21.07.2025 № 072/18926, 072/18927. Эти обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность по его оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием долга являются обоснованными требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 5.3 договора за период с 02.09.2025 по 22.10.2025, а также неустойки с 23.10.2025 по день фактической уплаты долга.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки (156 434,07 руб.) является несоразмерной и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её до 104 289,38 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО «Новый город») о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2025 года по делу № А66-17694/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Фадеева