Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А08-5575/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


22.10.2021 года дело № А08-5575/2020

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:


от АО «ТеплоИндустрия»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2021,

от ООО «Аграриус»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2020, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО4, АО «ТеплоИндустрия» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 по делу № А08-5575/2020, по заявлению кредитора ООО «Аграриус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 15 728 457,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) заявление АО «ТеплоИндустрия» признано обоснованным, в отношении ООО «Экостройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

ООО «Аграриус» обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Экостройсервис» требований в размере 15 728 457,30 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 требования ООО «Аграриус» в размере 15 728 457,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экостройсервис».

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО «Экостройсервис» ФИО4, АО «ТеплоИндустрия» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству АО «ТеплоИндустрия» к материалам дела приобщены копии доказательств, подтверждающих направление пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО5 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие доводы ходатайства.

Представитель АО «ТеплоИндустрия» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО4, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 15.10.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 10 часов 00 минут 15.10.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) явились:

от АО «ТеплоИндустрия»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2021,

от ООО «Аграриус»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2020, паспорт РФ,

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Аграриус» возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела ранее поступившие документы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 по делу № А08-5575/2020 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Аграриус» о включении требований в размере 15 728 457 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Аграриус» указало, что 09.09.2014 года между ООО «Экостройсервис» и ООО «Пилот-М» заключен договор № 1409091, согласно которому ООО «Пилот-М» (подрядчик) организует и проводит работы по устройству металлического ограждения лестничных маршей и площадок, установку металлических дверей и изделий из ПВХ на объекте 8-9 этажный 7-ми секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> (т.1 л.д.17-19).

Согласно расчетов, стоимость оказанных услуг по договору № 1409091, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами, составила 18 702 282,96 руб.

В заявлении указано, что ООО «Экостройсервис» произведена частичная оплата оказанных услуг, согласно платежным поручениям, на сумму 17 890 000 руб. Размер задолженности по договору № 1409091 составил 812 282,96 руб.

12.12.2012 года между ООО «Экостройсервис» (покупатель) и ООО «Пилот-М» (поставщик) заключен договор поставки № 1/2012, согласно условий которого, ООО «Пилот-М» на основании заявок ООО «Экостройсервис» обязуется принимать и оплачивать строительные материалы. Грузополучатель, вид, количество, адрес поставки, условия поставки указываются в заявках покупателя.

В заявлении указано, что согласно товарным накладным ООО «Экостройсервис» поставлены строительные материалы на сумму 14 916 174,34 руб. Указанная сумма ООО «Экостройсервис» оплачена в установленном договоре порядке оплачена не была.

03.09.2018 года между ООО «Пилот-М» и ООО «Аграриус» заключен договор уступки прав требований, с учетом дополнительного соглашения №1 к нему, согласно которому права требования ООО «Пилот-М» по договору № 1409091 на сумму 812 282,96 руб., по договору поставки № 1/2012 на сумму 14 916 174,34 руб. к ООО «Экостройсервис» уступлены ООО «Аграриус».

ООО «Аграриус» как правопреемник ООО «Пилот-М» обратилось в арбитражный суд с требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и приходя к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» требования ООО «Аграриус» 15 728 457 руб. 30 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 384 ГК РФ, а также того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» требований ООО «Аграриус» в сумме 15 728 457 руб. 30 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из договора уступки прав (цессии) от 03.09.2018, а также дополнительного соглашения №1 к договору уступки следует, что ООО «Пилот-М» уступило ООО «Аграриус» право требования задолженности к ООО «Экостройсервис» (т.1 л.д.11-14).

При этом оплата производится после получения денежных средств от должника (п.5 договора). Тогда как 19.10.2020 ООО «Пилот-М» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.2 л.д.9 обр.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных разъяснений, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

В обоснование заявленных требований, а именно задолженности по договору поставки, в материалы дела представлены копии: договора поставки № 1/2012 от 12.12.2012, заключенного между ООО «Экостройсервис» (покупатель) и ООО «Пилот-М» (поставщик) (т.1 л.д.87-90), товарных накладных за период с 09.01.2017 по 04.05.2017 (т.1 л.д.91-299), акта сверки (т.1 л.д.300-313), в суд апелляционной инстанции представлены копии товарно-транспортных накладных.

Однако, само по себе формальное подписание договора, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также об обстоятельствах того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара, а также при отсутствии документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы не подтверждают наличие спорной задолженности.

Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Пилот-М» указанного в представленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных товара; не представлены доказательства того каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), как и не представлены удовлетворительные сведения, подтверждающих использование полученного товара.

Представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных носят формальный характер, в отсутствие доказательств наличия транспортных средств в подтверждение возможности совершить перевозки, при этом представлены на сумму значительно меньшую, чем в товарных накладных.

О мнимости представленных товарных накладных за период с 09.01.2017 по 04.05.2017 в подтверждение задолженности свидетельствует, также то, что в силу пункта 4.1 договора поставки № 1/2012 от 12.12.2012 года покупатель производит 100% предоплату стоимости товара. Однако, оплаты не было в соответствии с условиями договора. При этом, мер по взысканию задолженности не предпринималось. С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился только 09.10.2020.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту налоговой проверки №09/41 от 28.10.2016 в отношении ООО «Пилот-М» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, у общества отсутствуют транспортные средства и складские помещения, как в собственности, так и взятые в аренду, численность сотрудников составляла 3 человека (лист 25 акта налоговой проверки №09/41 от 28.10.2016).

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о создании искусственного документооборота без реального товарного наполнения.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о включении задолженности по договору поставки № 1/2012 на основании товарных накладных за период с 09.01.2017 по 04.05.2017 на сумму 14 916 174,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с исполнением договора подряда, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность реального исполнения сторонами договора подряда, в том числе, наличие специальной техники и квалифицированных сотрудников, необходимых для выполнения работ, наличия материалов необходимых для выполнения работ; а также обстоятельства того, каким образом указанные материалы поступили в распоряжение кредитора.

В обоснование заявленных требований, а именно задолженности по договору подряда, в материалы дела представлены копии: договора № 1409091 от 09.09.2014 (т.1 л.д.17-19), приложения №1 к договору № 1409091 от 09.09.2014 (т.1 л.д.20), актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и № КС-3 за период с 01.10.2014 по 07.11.2016 (т.1 л.д.21-66), акта сверки (т.1 л.д.86).

Само по себе формальное подписание актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и № КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ при отсутствии иных документально подтвержденных сведений об условиях выполнения работ, а именно наличие техники и квалифицированных сотрудников, необходимых для выполнения работ, наличия материалов необходимых для выполнения работ.

Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Пилот-М» специальной техники и квалифицированных сотрудников, необходимых для выполнения работ, наличия материалов необходимых для выполнения работ.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту налоговой проверки №09/41 от 28.10.2016 в отношении ООО «Пилот-М» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, численность сотрудников составляла 3 человека, у общества отсутствуют транспортные средства, как в собственности, так и взятые в аренду (лист 25 акта налоговой проверки №09/41 от 28.10.2016).

Представленные в суд апелляционной инстанции в материалы дела договор субаренды техники № 17 от 16.01.2016 года, акты оказания услуг субаренды техники и договоры подряда на выполнение работ с физическими лицами не подтверждают выполнение работ.

Так договор субаренды техники № 17 от 16.01.2016 года с актами оказания услуг субаренды техники носят формальный характер, в отсутствие доказательств наличия данной техники.

При этом, согласно вышеуказанных актов, аренда техники осуществлялась в периоды с 17.01.2016 по 30.01.2016, с 01.03.2016 по 30.03.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.04.2017 по 30.05.2017, с 01.07.2017 по 30.07.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, тогда как акты о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и № КС-3 составлены за период с 01.10.2014 по 07.11.2016 (т.1 л.д.21-66)

Таким образом, даже документов носящих формальный характер, подтверждающих возможность выполнения таких работ до 16.01.2016 года (акты от 29.10.2014 по 28.12.2015) не представлено.

Кроме того, ООО «Аграриус» в качестве подтверждения наличия сотрудников представило договоры подряда на выполнение работ с физическими лицами, которые также носят формальный характер, при этом датированы с 14.11.2016 по 24.12.2016, в то время как акты о приемке выполненных работ датированы с 29.10.2014 по 07.11.2016. Таким образом, договоры подряда на выполнение работ с физическими лицами не соответствуют заявленным периодам выполнения работ.

Следовательно, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о создании искусственного документооборота без реального наполнения.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о включении задолженности по договору № 1409091 от 09.09.2014 на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и № КС-3 по актам от 29.10.2014 по 07.11.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 по делу № А08-5575/2020 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Аграриус» о включении требований в размере 15 728 457 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 по делу № А08-5575/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Аграриус» о включении требований в размере 15 728 457 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова