Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А14-416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-416/2022

«21» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022

Полный текст решения изготовлен 21.04.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Мясной Торговли», Воронежская область, г. Бобров (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления административного органа об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2021 №7, паспорт, диплом.

(Дело слушалось 19.04.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Мясной Торговли" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора, административный орган) об оспаривании постановления №36-2985/322-ВН-В от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель требование поддержал, просил применить положения ст.4.1.1. КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований согласно представленному отзыву, поскольку в оспариваемом постановлении дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела; постановление принято уполномоченным должностным лицом; вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областей от 09.11.2021 №529 в отношении заявителя проведена выездная внеплановая проверка с целью оценки соблюдения требований в сфере ветеринарии, технических регламентов при осуществлении деятельности по хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки в срок. Выездная проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...> Октября, д.15;

- <...>, холодильная камера №23.

При проведении проверки выявлены нарушения Обществом п.п.88, 102 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (ТР ТС 034/2013), ч.1 ст.7, ч.7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 №880.

По результатам выездной проверки установлено, что заявитель занимается закупкой, хранением и реализацией животноводческой продукции по адресам: <...>; <...>, холодильная камера №23.

На основании договора субаренды от 01.08.2016 Общество приняло от ООО «Мясокомбинат Бобровский» в субаренду холодильную камеру №11 (вместимость 23580 кг, количество голов 318 штук), расположенную по адресу <...>.

Согласно справке об определении зоосанитарного статуса предприятия от 20.12.2016 по результатам обследования Общество отнесено к компартменту IV (хозяйства высшего уровня защиты).

В настоящее время действует договор субаренды холодильной камеры №11 от 01.12.2017 б/н.

18.11.2021 должностными лицами Управления при анализе ФГИС «Меркурий» установлено, что:

- 11.11.2021 по ветеринарному свидетельству №12147045219 от ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», обособленное подразделение №1 (IV компартмент), (<...>) поступила свинина 3 категории в полутушах без баков (микс) охлажденная весом 17465,353 кг;

- 11.11.2021 по ветеринарному свидетельству №12139149767 от ИП ФИО4 (IV компартмент) (<...>) поступил отруб свиной грудино-реберный бескостный, замороженный весом 894 кг;

- 11.11.2021 по ветеринарному свидетельству №12139149730 от ИП ФИО4 (IV компартмент) (<...>) поступил отруб свиной плечелопаточный без голяшки бескостный, замороженный весом 1958 кг;

- 11.11.2021 по ветеринарному свидетельству №12139149666 от ИП ФИО4 (IV компартмент) (<...>) поступил свиной шпик хребтовый, замороженный весом 1000 кг;

- 11.11.2021 по ветеринарному свидетельству №12139149645 от ИП ФИО4 (IV компартмент) (<...>) поступил свиной шпик хребтовый, замороженный весом 995 кг;

Указанная продукция направлена 11.11.2021 в адрес ООО «Мясокомбинат Бобровский», Воронежская обл., Бобровский р-н, ул. Комсомольская, д.1, холодильная камера №11.

Холодильная камера №11 находиться в стадии реконструкции, производиться ремонт, что заявителем не оспаривается и подтверждается объяснением директора Общества от 18.11.2021 согласно материалам дела.

Таким образом, при отсутствии условий для приемки и хранения замороженной и охлажденной продукции в холодильной камере №11 ООО «Центр мясной торговли» была принята и реализована свиноводческая продукция IV компартмента, что является нарушением п.п.88, 102 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (ТР ТС 034/2013), ч.1 ст.7, ч.7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 №880.

Указанные нарушения зафиксированы должностным лицом Управления в акте выездной внеплановой проверки от 18.11.2021 №36-0015/28-ВН-В в присутствии законного представителя Общества.

По факту выявленного нарушения 18.11.2021 заместителем государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора в присутствии законного представителя юридического лица, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол №36-0015/35-ВН-В об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, копия протокола вручена представителю Общества 18.11.2021.

Определением от 19.11.2021, определениями об отложении от 26.11.2021, 08.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.12.2021.

22.12.2021 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Лепецкой областям, в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица, вынесено постановление №36-2985/322-ВН-В, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления вручена 22.12.2021 уполномоченному представителю Общества, 23.12.2021 - направлена посредствам почтовой связи.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с положениями ст. 4, п. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ, ст. 11, п. 5 ст. 15, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС TP 021/2011, утвержденном Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011).

Названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (п.2 ч.1 ст.1 TP ТС 021/2011).

Согласно ч.1 ст.7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Аналогичное требование к мясной продукции содержится в пункте 13 раздела 5 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 88 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 102 ТР ТС 034/2013 в процессе хранения, перевозки и реализации не допускается размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции.

Нарушения, выявленные административным органом при проведении проверки в отношении Общества действительно являются нарушением требований п.п.88, 102 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ч.1 ст.7, ч.7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Данные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.11.2021 №36-0015/35-ВН-В, актом выездной внеплановой проверки от 18.11.2021 №36-0015/28-ВН-В и иными материалами проверки, что устанавливает ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения выявленных нарушений заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, допущенные нарушения Обществом устранены, что подтверждается информацией, направленной в адрес Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям (ответ на представление об устранении причин, условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.01.2022).

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 чт. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не допущены.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия отягчающих ответственность Общества обстоятельств в материалы дела не представлено.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «среднее предприятие» (сведения с сайта интернет ФНС России https://ofd.nalog.ru).

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного эпизода нарушений акты, которыми Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При отсутствии оснований считать вмененное деяние совершенным повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Иных доказательств подтверждающих, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием Общества реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, суд считает возможным заменить назначенное постановлением от 22.12.2021 №36-2985/322-ВН-В административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 22.12.2021 №36-2985/322-ВН-В признать незаконным в части назначения наказания и изменить в части назначения административного штрафа в размере 100 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья И.А. Костина