Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А51-5480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5480/2020
г. Владивосток
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморснабтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии",

о взыскании суммы долга в размере 302946руб.38коп., а также стоимости расходов по проведению экспертизы качества в размере 30336руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2020, копия диплома,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2020, копия диплома,

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 13.07.2020, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" (далее по тексту – истец, ООО «Тамбовстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморснабтранс" (далее по тексту – ответчик, ООО «Приморснабтранс») о взыскании суммы долга, уплаченного за поставку некачественного товара по договору поставки № 1/02/04-19 от 02.04.2019 в размере 302 946, 38 руб., а так же стоимость расходов по проведению экспертизы качества товара в размере 30 336 рублей.

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик оспорил предъявленные требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Приморснабтранс" (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" (покупатель) заключили договор поставки № 1/02/04-19, согласно условиям которого продавец обязуется поставить покупателю в период действия договора строительные материалы, а также предоставить сопроводительные документы: товарную накладную, счет-фактуру и паспорта качества на продукцию. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре, согласованными сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки № 1/02/04-19 от 02.04.2019, Спецификации № 04 от 25.09.2019 ООО «ПриморСнабТранс» приняло на себя обязательство по поставке в адрес ООО «Тамбовстрой» следующего товара: камень бортовой БР 100.20.8 — 811 штук; лоток железобетонный Л 4-8-27 — 2 шт.; плита перекрытия лотка П 5-8-27 — 4 шт; лоток железобетонный Л-1-15 — 6 штук.

Согласно п. 2.2 поставка продукции производится равными долями, на основании согласованной заявки покупателя с продавцом, после 100% предоплаты на заявленные строительные материалы и услуги. Оплата производится в безналичной форме - путем зачисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца согласно спецификации с учетом НДС-20%.

Покупатель произвел оплату товара в полном объеме на сумму 326 346 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10393 от 17.10.2019.

В соответствии с п. 3.1 качество поставляемой продукции должны соответствовать стандартам и требованиям ГОСТа, либо ТУ, что подтверждается прилагаемыми паспортами производителя продукции, в противном случае покупатель вправе требовать от продавца замены некачественной продукции на соответствующую ГОСТам и ТУ.

В адрес ООО «Тамбовстрой» поставлен следующий товар: лоток железобетонный Л-1-15 в количестве 6 штук, что подтверждается счетом-фактурой № 233 от 11.10.2019.

ООО «Тамбовстрой» отказался от приемки товара камень бортовой БР 100.20.8 в количестве 811 штук ввиду несоответствия товара требованиям к качеству. Отказ оформлен актом ООО «Тамбовстрой» от 29.11.2019.

Указанное несоответствие подтверждается заключением по результатам испытаний № 3-30 от 14.02.2020 Филиала ФГБУ «Центральный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству». Стоимость некачественного товара составила 305 406 рублей 38 копеек.

Расходы на проведение экспертизы составили 30 336 рублей.

25 февраля 2020 истцом в адрес поставщика было направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 302 946 рублей 38 копеек, за вычетом стоимости поставленного и принятого товара - Лоток железобетонный Л-1-15 - 6 штук стоимостью 23 400 рублей, а также с требованием возмещения расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 30 336 рублей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ.

В силу пункта 1 этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества.

Письмом от 29.01.2020 истцом было предложено ответчику принять участие в проведении экспертизы по вопросу исследования образцов товара на предмет соответствия требованиям ГОСТ 6665-91.

ООО «Приморснабтранс» письмом от 11.02.2020 выразило свое согласие на проведение независимой экспертизы филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».

Заключением по результатам испытаний № 3-30 от 14.02.2020 было подтверждено несоответствие требованиям ГОСТ 6665-91.

Однако, в установленный срок ответчик не произвел возврат денежных средств в общей сумме 302 946 рублей 38 копеек, не заменил некачественный товар на работоспособный.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 302 946 рублей 38 копеек на основании статей 456, 463 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 336 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью сбора доказательств до обращения в арбитражный суд, подтверждены документально, требование в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморснабтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" 302 946 рублей 38 копеек основного долга, 30336 рублей расходов по проведению экспертизы, а также 9666 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.