Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А23-2713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2713/2018
7 августа 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018 Полный текст решения изготовлен 06.08.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315400100000952, ИНН <***>, <...>)

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304400136600961, ИНН <***>, 249275, <...>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317402700044507, ИНН <***>, 249275, <...>),

3) Прокуратура Калужской области (ОГРН <***> ИНН <***>, 248000, <...>"а") в лице прокуратуры Сухиничского района (<...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО5, доверенность от 22.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО6, доверенность от 24.01.2018 № 7, паспорт;

от первых двух третьих лиц – представитель ФИО7, доверенности, паспорт, также ФИО3 и ФИО4 лично, паспорта, ЕГРИП;

от прокуратуры - представитель ФИО8, доверенность от 16.07.2018 № 36,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" о признании недействительным постановления от 18.01.2018 № 29 «Об отмене

разрешения на строительство от 21.04.2017 № 40-511-022-2017, выданного Рзаеву Рауфу Габил оглы на строительство объекта «Крытый рынок» по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленинградская».

Определением суда от 16.05.2018 по ходатайству заявителя произведена замена ответчика на Администрацию (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, прокуратура Калужской области в лице прокуратуры Сухиничского района (далее – прокуратура).

В обоснование требования заявитель указывает, что отмена разрешения на строительство является безосновательной и произвольной, препятствует завершению строительства объекта крытого мини-рынка.

Администрация возражала против удовлетворения требований, представила отзыв, в котором указала, что участок, на котором предполагалось возведение объекта, расположен в общественно-деловой зоне города, а статьей 44 Правил землепользования и застройки городского поселения «город Сухиничи» (утверждены Решением городской Думы городского поселения "город Сухиничи" от 01.03.2016 № 2, далее – ПЗЗ № 2) установлены предельные параметры: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства – 3 м., максимальный процент застройки земельного участка – 70%, предельное количество этажей – 4, высота объекта капитального строительства – 18 м. В разделе же 2.2.1 градостроительного плана размер земельного участка и размер площади застройки совпадают (2850 кв.м.), то есть размещение объекта осуществляется непосредственно по границам участка без отступа, что не соответствует п. 44 ПЗЗ № 2, требования к этажности и высотности объекта градостроительным планом не установлены. Кроме того, в разрешении на строительство не заполнен раздел, касающийся проектной документации. В связи с изложенным градостроительный план, утвержденный постановлением от 04.04.2017 № 296, на основании протеста прокуратуры от 21.12.2017 был отменен постановлением администрации от 29.12.2017 № 1308. Прокуратурой также 21.12.2017 вносилось представление, в котором, среди прочего, указывалось на нарушение закона при выдаче разрешения на строительство, в том числе на несоответствие законодательству упомянутого градостроительного плана. Что послужило основанием для принятия оспариваемого постановления.

Предприниматели указывают, что разрешение на строительство было выдано во исполнение постановления от 19.01.2016 № 7, которое отменено; отмечает, что актом проверки от 08.12.2017 № 62-12/17, проведенной Управлением архитектуры и градостроительства, установлено несоответствие проектной документации требованиям градостроительного законодательства. Обращают внимание, что согласно ПЗЗ № 2 использование земельных участков под рынки открытые и закрытые является вспомогательным видом использования в зонах Ж-4 и Ж-4, а в зоне ОД подобный вид использования не предусмотрен.

Прокуратура представила отзыв, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель администрации в судебном заседании 02.08.2018 устно ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи". В обоснование указала, что настоящий спор о законности отмены разрешения на строительство касается застройки территории названного городского поселения. Иные лица, участвующие в деле, оставили данный вопрос на усмотрение суда. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку предметом настоящего спора является законность оспариваемого постановления администрации об отмене постановления о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи", будучи первоначальным (ненадлежащим) ответчиком в настоящем деле, извещалась судом о начавшемся процессе в указанном качестве и потому, имея какой-либо действительный интерес в исходе дела, могла заявить о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 02.08.2018 устно ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по спору о расторжении договора аренды земельного участка. Администрация не возражала, третьи лица возражали. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку предметом настоящего спора является законность оспариваемого постановления администрации об отмене постановления о выдаче разрешения на строительство. Спор, касающийся договора аренды земельного участка, не имеет влияния на рассмотрение настоящего дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 02.08.2018 устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств – документов в подтверждение начала застройки арендованного участка и площади этой застройки, также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения соответствия возводимого объекта требованиям законодательства. Администрация не возражала, третьи лица возражали.

По данному ходатайству суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Заявитель надлежаще извещен, его представитель присутствовал на всех заседаниях. Соответственно, степень полноты и аргументированности заявления, а равно иное процессуальное бездействие при длительном рассмотрении дела в суде первой инстанции является его собственным процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство как направленное на срыв судебного заседания применительно к положениям части 5 статьи 159 АПК РФ с учётом длительности рассмотрения настоящего дела и имевшейся возможности представить все необходимые доказательства, пояснения и ходатайства заблаговременно. Заседание 02.08.2018 являлось четвертым по настоящему делу (ранее – 16.05.2018, 06.06.2018, 02.07.2018). Суд учитывает, что данное ходатайство не было обусловлено какими-либо доводами или доказательствами иных лиц, участвующих в деле, представленных не заблаговременно. Суд полагает, что право стороны заявлять ходатайства и предоставлять доказательства применительно к установленным срокам рассмотрения дел и принципу состязательности не может быть истолковано как абсолютно обязывающее суд откладывать судебное заседание по заявлению стороны о необходимости предоставления дополнительных доказательств или проведения судебной экспертизы без учета времени рассмотрения дела, количества прошедших судебных заседаний, момента, когда сторона должна была прийти к выводу о необходимости предоставления данного доказательства или проведения судебной экспертизы.

Более того, предлагаемый заявителем к доказыванию вопрос о соответствии объекта в фактически возведенной части на момент рассмотрения спора нормам градостроительного законодательства не имеет отношения к рассматриваемому вопросу законности отмены ранее выданного разрешения на строительство ввиду незаконности градостроительного плана и его отмены ввиду актов прокурорского реагирования.

В связи с изложенным возражения заявителя о неготовности дела к судебному разбирательству судом отклонены, 02.08.2018 суд перешел к судебному разбирательству.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальный район «Сухиничский район» принял от городского поселения «город Сухиничи» отдельные полномочия по решению вопросов местного значения на 2017 и 2018 годы (Решения районной Думы муниципального района «Сухиничский район» от 27.12.2016 № 190 и от 22.12.2017 № 287 соответственно). В число данных полномочий вошли вопросы выдачи разрешений на строительство.

Администрацией городского поселения «город Сухиничи» 19.01.2016 за № 7 принято постановление «О развитии застроенной территории», согласно которому решено осуществить развитие застроенной территории в г. Сухиничи в границах: с севера – ул. Добролюбова, с востока – ул. Ленинградская, с юга – пер. Пахаревский, с запада – ул. Ленина, площадью 6700 кв.м. Также утвержден перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу (приложение 1).

Между администрацией городского поселения «город Сухиничи» и ИП ФИО2 06.09.2016 за № 64 заключен договор о развитии застроенной

территории в городском поселении «город Сухиничи», а 17.01.2017 за № 13-22 – договор аренды земельного участка, в том числе с кадастровым номером 40:19:140217:61 для содержания и обслуживания мини-рынка, сроком на 3 года.

Постановлением администрации от 04.04.2017 № 296 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Ленинградская в г. Сухиничи Калужской области ФИО2» утвержден градостроительный план от 21.01.2017 № RU 40511101-003 (далее – градостроительный план) земельного участка с кадастровым номером 40:19:140217:61.

По заявлению ИП ФИО2 и на основании прилагаемых документов (договора аренды земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, градостроительного плана земельного участка, проектной документации) администрацией 21.04.2017 за № 40-511-022-2017 выдано разрешение на строительство объекта «крытый рынок» на земельном участке 40:19:140217:61 сроком действия до 21.04.2018.

Прокуратурой Сухиничского района 21.12.2017 принесен протест на постановление от 04.04.2017 № 296 (об утверждении градостроительного плана), и также 21.12.2017 внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, в котором, среди прочего, указано на нарушение закона при выдаче разрешения на строительство № 40-511-022-2017, в том числе на несоответствие законодательству упомянутого градостроительного плана.

Данные акты обоснованы положениями ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ), п. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2, п.п. 1, 3, 5 ч. 3, ч. 5 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от 06.06.2016 № 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" (утратил силу с 01.07.2017) и мотивированы тем, что согласно генеральному плану городского поселения «город Сухиничи» (утвержден решением городской Думы городского поселения «город Сухиничи» от 17.10.2014 № 14) и ПЗЗ № 2 спорный участок расположен в общественно-деловой зоне ОД.

Статьей 44 ПЗЗ № 2 установлены следующие предельные параметры: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства – 3 м., максимальный процент застройки земельного участка – 70%, предельное количество этажей – 4, высота объекта капитального строительства – 18 м.

В разделе 2.2.1 градостроительного плана размер земельного участка и размер площади застройки совпадают (2850 кв.м.), то есть размещение объекта осуществляется непосредственно по границам участка без отступа, что не соответствует п. 44 ПЗЗ № 2.

В разделе 2.2.2 градостроительного плана не установлены предельные требования к этажности или высотности спорного объекта.

В разделе 2.2.3 градостроительного плана указан процент застройки 60%, что противоречит разделу 2.2.1 этого же градостроительного плана.

По результатам рассмотрения данных актов прокурорского реагирования постановлением администрации от 29.12.2017 № 1308 отменено постановление от 04.04.2017 № 296 (об утверждении градостроительного плана), постановлением администрации от 17.01.2018 № 7 отменено постановление от 19.01.2016 № 7 (о развитии застроенной территории), а постановлением администрации от 18.01.2018

№ 29, оспариваемым в настоящем деле, отменено разрешение на строительство от 21.04.2017 № 40-511-022-2017.

Не согласившись с постановлением от 18.01.2018 № 29, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 4 ст. 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В статье 2 ГрК РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного

характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию.

Согласно ч. 7, ч. 11 ст. 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, получив заявление застройщика о выдаче разрешения на строительство с приложением документов по перечню, содержащемуся в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в установленный указанный статьей срок проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. К ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных в частях 7 и 9 настоящей статьи; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 7 Закона № 131-ФЗ принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, с учетом положений данных норм права, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны

быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Статьями 22, 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено право прокурора принимать меры прокурорского реагирования, в том числе приносить протесты и вносить представления об устранении нарушений закона. Основанием для принятия этих мер является нарушение закона, общим последствием – обязанность адресата рассмотреть акт. При удовлетворении протеста на незаконный правовой акт последний отменяется принявшим его лицом. Удовлетворение представления может иметь и иные последствия.

Установленные прокурором приведенные выше нарушения ч. 4 ст. 74 Закона № 131-ФЗ, п. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2, п.п. 1, 3, 5 ч. 3, ч. 5 ст. 44, а также статьи 46.1 ГрК РФ сторонами по существу не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, установленный частью 7 статьи 51 ГрК РФ, включает в себя градостроительный план земельного участка (п. 2).

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ непредоставление документов, перечисленных в части 7 названной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Представленный ИП ФИО2 в администрацию градостроительный план отменен администрацией ввиду утверждения его с нарушением закона, ввиду чего не может считаться представленным.

В представлении прокуратуры от 21.12.2017 правомерно указано, что применительно к совокупности положений ч. 7, п.п. 1, 2 ч. 11 и ч. 13 ст. 51 ГрК разрешение на строительство от 21.04.2017 № 40-511-022-2017 подлежит отмене.

В связи с изложенным постановлением администрации от 18.01.2018 № 29 указанное разрешение на строительство правомерно отменено.

Данное постановление соответствует указанным нормам ГрК РФ и Закона о прокуратуре, применительно к обстоятельствам настоящего дела в достаточной степени мотивировано ссылкой на акт прокурорского реагирования.

Законное и обоснованное постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем его требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315400100000952) о признании недействительным постановления Администрации (исполнительно- распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" от 18.01.2018 № 29 «Об отмене разрешения на строительство от 21.04.2017 № 40-511- 022-2017, выданного ФИО2 на строительство объекта «Крытый рынок» по адресу: <...>».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков