Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-15715/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15715/2018
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП"

заинтересованное лицо Главное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 09.04.2018, ФИО2, доверенность от 07.12.2017

от заинтересованного лица – не явился, извещен 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции (далее – Управление) от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 12113 от 12.01.2018, которым Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от  15.02.2018 заявление Общества принято в производство суда, судебное заседание назначено на 05.04.2018, суд определил Управлению представить отзыв и материалы проверки.

В судебном заседании 05.04.2018 присутствовал представитель Управления, отзыв и материалы административного дела представленным не были. Протокольным определением заседание от 05.04.2018 отложено на 26.04.2018, суд  обязал Управление представить отзыв и материалы административного дела.

В судебное заседание 26.04.2018 Управление своего представителя не направило, отзыва и материалов административного дела не представило, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Представители Общества поддержали заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Управление 28.06.2017 установило, что Общество по адресу: <...> привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность (без патента) на территории Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Постановлением от 23.01.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах установленной санкции, в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет и имеет разрешение на работу либо патент.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают с момента фактического допуска работника к осуществлению работы с ведома либо по поручению работодателя.

В статье ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ указано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без документов, дающих право ему законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге (без патента)  образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц влечет наложение административного штрафа  в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении указано, что наличие в действиях Общества состава правонарушения подтверждается объяснениями иностранного гражданина, что его местом работы является ООО «МИРО ГРУПП», а также тем, что на строительной площадке размещены информационные щиты, в которых отражено, что ФИО4 является начальником участка  ООО «МИРО ГРУПП», выступающего в качестве генерального подрядчика.

Оценив указанные доводы, суд полагает, что они, с учетом иных обстоятельств дела, достоверно не подтверждают наличие в действиях Общества состава правонарушения.

Так, Общество отмечает, что на спорном объекте являлся заказчиком работ. Между Обществом и ООО Производственная компания «Феникс» (подрядчик) 07.02.2017 заключен договор № 2-17-ФМ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 5.2.3 указанного договора в обязанности подрядчика входит  обеспечение выполнения работ квалифицированным и опытным персоналом, имеющим разрешение на работу на территории РФ.

ООО Производственная компания «Феникс» (подрядчик) заключило договор субподряда от 01.06.2017 № 001-ФА с ООО «Ампир».

На основании приказа ООО «Ампир» от 01.06.2017 ответственным на объекте назначен ФИО4 (копия приказа представлена в материалы дела).

В соответствии с объяснительной запиской от 26.06.2017 сотрудника ООО «Ампир» ФИО4 именно он по собственной инициативе ввиду производственной необходимости привлек на объект иностранного гражданина без разрешения на работу.

В оспариваемом постановлении также отражены указанные сведения, представленным при административном расследовании представителем ООО Производственная компания «Феникс».

В подтверждение реальности хозяйственных отношений Общества и его подрядчика по проведению строительных работ в материалы дела представлены копии КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Управлением не доказано, что  именно Общество осуществило привлечение, допуск иностранного лица к выполнению работ в отсутствие разрешения на работу.

Напротив, из материалов дела следует, что такой допуск был совершен иными лицами.

Следовательно, Управление не подтвердило что, Общество является субъектом вмененного нарушения, не доказало наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 12113 от 12.01.2018 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.