Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А53-29115/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29115/2018
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2018 года
15АП-18251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.02.2018; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2018 по делу № А53-29115/2018 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее - ответчик) о взыскании 49701108,74 руб. по договору поставки № 1т/277/268 от 20.04.2017.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Заявление истца обосновано тем, что сумма исковых требований является значительной, со стороны ответчика возможны действия по сокрытию денежных средств, существует угроза того, что ответчик в ближайшее время объявит о своей ликвидации, в организации ответчика идет постоянная смена директоров и участников общества, по сведениям работников предприятия руководством проводится работа по выводу денежных средств на иные предприятия, подконтрольные им, минуя расчетов с кредиторами, в отношении руководителя ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Определением от 20.09.2018 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга 41317688,40 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2018. Заявитель жалобы приводит следующие доводы. Ответчиком активно осуществляется хозяйственная деятельность, исполняются контракты, по которым ответчик выступает исполнителем и подрядчиком, оплачиваются материалы, производится выплата заработной платы сотрудникам организации, уплачиваются налоговые платежи, в компании трудоустроены 15 человек. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 01.10.2018 не подано уведомлений о начале процедуры ликвидации либо реорганизации, а согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год сумма чистой прибыли составила более 63 млн. рублей, выручка предприятия в несколько раз больше. Вышеназванное свидетельствует об отсутствии оснований для принятия срочных обеспечительных мер.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявленное истцом требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы основного долга в размере 41 317 688,40 руб. непосредственно связано с предметом спора, сумма долга является значительной.

Данные меры действительно направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора.

При этом, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер и наложение ареста на имущество ответчика не приведет к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика как таковой.

Указанные меры направлены на исключение причинения истцу значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора.

Принятие обеспечительных мер процессуальным законом не ставится в зависимость от принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении требований меры подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства, подлежат отклонению, поскольку истребуемые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.

Арест на денежные средства и иное имущество ответчика наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований и только на сумму долга без штрафных санкций.

Принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом общества сверх обеспечительной суммы.

При реальном наличии в собственности недвижимого и иного ликвидного имущества, в соответствии со статьей 95 АПК РФ ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

С таким заявлением ответчик не обращался, доказательств наличия в собственности ликвидного имущества в дело не представлял.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель, заявляя об устойчивом финансовом состоянии и значительных денежных оборотах, может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просить отменить принятые меры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика является обоснованным по существу и по размеру.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 22.10.2018) подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета, поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер таковая не оплачивается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-29115/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.10.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина