Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А42-10512/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10512/2015
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/9з


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17573/2017) конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» Киселева А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу № А42-10512/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое


по заявлению административного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» Киселева А.А.

об обращении взыскания на обеспечение поручителя должника – ООО «УК Высокий» в раз0мере 10 000 000 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 частично удовлетворено заявление административного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» Киселева А.А. об обращении взыскания на обеспечение поручителя – ООО «УК «Высокий». С последнего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 055 167,04 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд определил размер ответственности поручителя с учетом условий, содержащихся в пункте 1.1 договора поручительства.

На определение суда конкурсным управляющим должником Киселевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение суда в части суммы, подлежащей взысканию с поручителя, удовлетворив заявление в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судебный акт не соответствует требованиям пункта 5 статьи 85, пункта 4 статьи 79 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 363 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, размер обеспечения является неизменным в пределах стоимости имущества, представленного в качестве обеспечения, т.е. в сумме 10 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Высокий» возражало против её удовлетворения, указав, что его обязательства, как поручителя, ограничены условиями договора поручительства, в соответствии с которыми возможность увеличения (изменения) данных обязательств не предусмотрена; исходя из условий договора ООО «УК «Высокий» приняло на себя обязательство погасить сумму задолженности должника при условии неисполнения должником обязательств по указанному в договоре графику и в объеме, предусмотренном графиком; досрочное погашение задолженности поручителем договором не предусмотрено; так как должник согласно графику надлежаще исполнил свои обязательства по дату исполнения до 01.03.2017, то предусмотренные договором поручительства обязательства ООО «УК «Высокий» до этого периода считаются прекращенными; соглашением от 10.04.2017 должник и ООО «УК «Высокий» расторгли договор поручительства на основании статей 450, 451 ГК РФ, следовательно, с указанной даты наступили последствия, предусмотренные статьей 453 ГК РФ; до даты расторжения договора к ООО «УК «Высокий» не поступало требований об уплате задолженности должника; заявление должника следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Письменных возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 18 месяцев, административным управляющим утвержден Киселев А.А. В ходе данной процедуры утвержден график погашения задолженности перед тремя кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника до введения финансового оздоровления, в общем размере 7 948 930,96 руб. Согласно графика задолженность подлежала погашению ежемесячными платежами до первого числа каждого месяца в сумме 486 720,49 руб. сроком до 01.11.2017. В дальнейшем определением суда от 14.04.2017 в график были внесены изменения с учетом включения в реестр требований кредиторов должника требований еще трех кредиторов. Общая сумма задолженности перед кредиторами составила 15 414 412,99 руб.

В обеспечение исполнения должником графика погашения задолженности между ним и ООО «УК «Высокий» (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.06.2016 № П-1/2016, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого размер ответственности поручителя определен в размере 7 948 930,96 руб. в отношении исполнения обязательств перед конкретными кредиторами: ООО «ЭРИС», ПАО «МРСК Северо-Запада» и МУП «Водоканал-Ревда».

Поскольку должник не исполнил обязательства согласно графику платежей (в том числе с учетом уточнения к нему), административный управляющий должником 07.04.2017 направил поручителю требование погасить задолженность по графику за должника на основании договора поручительства, но с учетом изменения графика, а именно общей суммы задолженности.

Так как поручитель не исполнил требование административного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно: в части суммы, ограниченной договором поручительства, и с учетом произведенных самим должником погашений задолженности.

Пунктом 4 статьи 79 Закона о банкротстве установлено, что лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу положений статей 89, 91 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 361, пункта 2 статьи 363 ГК РФ и условиями пункта 1.1 договора поручительства от 14.06.2016 № П-1/2016, ООО «УК «Высокий» отвечает по обязательствам должника в размере включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ЭРИС», ПАО «МРСК Северо-Запада» и МУП «Водоканал-Ревда». Условиями договора поручительства обязательства поручителя ограничены пределами, указанными в пункте 1.1 договора, расширение этих пределов договором не предусмотрено, дополнительное соглашение относительно изменения объема обязательств поручителя между должником и поручителем не заключено.

При таких обстоятельствах, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы обеспечения, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты задолженности самим должником, пришёл к обоснованному выводу о неправомерности предъявления управляющим требования в размере, превышающем 4 055 167,04 руб.

Пределы проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, установленные частью 5 статьи 268 АПК РФ, ограничены доводами апелляционной жалобы. ООО «УК «Высокий» не заявлено возражений против таких пределов, с самостоятельной жалобой Общество не обращалось, в связи с чем, его возражения по существу требований конкурсного управляющего в целом не рассматриваются и не оцениваются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу № А42-10512/2015/9з в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева