Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А75-7589/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-7589/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» Туркова Виктора Ивановича на определение от 26.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-7589/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры город Нижневартовск, улица 9 П, дом 4, корпус 2, панель 10), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания - оператор (ОГРН 1097847164821, ИНН 7811438535, город Москва, набережная Серебряническая, дом 29) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (далее - ООО «СТК», должник) в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор (далее - ООО «Нобель Ойл» (КО), кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТК» требования в размере 274 258 913, 86 руб. - основного долга, 12 896 650,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.06.2015 по 12.02.2016, 15 084 240,28 руб. - законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 28.06.2015 по 12.02.2016.

Определением от 26.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «Нобель Ойл» (КО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТК» в размере 277 730 355,45 руб., в том числе: 274 258 913,86 руб., основного долга, 3 471 441,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СТК» Турков Виктор Иванович (далее - конкурсный управляющий должником) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником Турков В.И. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, утверждая, что решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исков должника о взыскании с кредитора задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договорами строительного подряда, не свидетельствуют о наличии у должника неосвоенного аванса; возражений по качеству и объёму работ заказчиком подрядчику не предъявлял.

Ко дню слушания дела в суд округа от ООО «Нобель Ойл» (КО) поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, а также вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Нобель Ойл (КО)» в обоснование наличия спорной задолженности в материалы обособленного спора представило договоры строительного подряда по строительству скважин от 05.03.2014 № 38/2014, от 05.03.2014 № 39/2014, от 07.04.2014 № 40/2014, платёжные поручения на перечисление кредитором должнику договору от 05.03.2014 № 38/2014 в размере 109 373 135,93 руб., по договору № от 05.03.2014 39/2014 в размере 157 984 226,65 руб., по договору от 07.04.2014 № 40/2014 в размере 173 823 305,80 руб., счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ.

Сумму основного долга, заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника, кредитор обосновывает как неотработанный аванс по договорам: от 05.03.2014 № 38/2014 строительного подряда на выполнение работ по строительству скважин, от 05.03.2014 № 39/2014 строительного подряда на выполнение работ по строительству скважин, от 07.04.2014 № 40/2014 строительного подряда на выполнение работ по строительству скважин, а также стоимость переданного дизельного топлива и талонов.

Возражая относительно требования кредитора, конкурсный управляющий должником указал, что стоимость работ, выполненных по договорам, превышает размер полученных от кредитора средств.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего должником не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами, принятыми по делам № А40-243432/2015, № А40-11252/2016, № А40-18249/2016, в рамках которых должник предъявил к кредитору иски о взыскании задолженности по оплате работ по договорам, на которых основано требование кредитора к должнику.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А40-243432/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «СТК» по договору от 05.03.2014 № 38/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А40-11252/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «СТК» по договору от 05.03.2014 № 39/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-18249/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «СТК» по договору от 07.04.2014 № 40/2014.

При рассмотрении дел, предметом которых было взыскание задолженности по оплате работ по договорам подряда, судами установлены обстоятельства наличия задолженности ООО «СТК» перед ООО «Нобель Ойл» (КО) и, напротив, подтверждено отсутствие задолженности ООО «Нобель Ойл» (КО) перед ООО «СТК».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором обоснованности требования в части основного долга в размере 274 258 913,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 25.08.2015 в размере 3 471 441,59 руб. и правомерно включили требование в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего должником о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении обособленного спора отклоняется судом округа. С учётом неопределённости ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении обособленного спора, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу они выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» Туркова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов