Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-120351/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120351/2022
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.34


Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих  деле, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-9609/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по обособленному спору №А56-120351/2022/тр.34 (судья        Семенова И.С.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордстрой»,

установил:

ООО «Геопласт Полимер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Нордстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 31.01.2023 (резолютивная часть определения от 25.01.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Нордстрой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 временным управляющим ООО «Нордстрой» утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

В арбитражный суд 03.04.2024 через информационную систему электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 095 223,53 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2024 уполномоченный орган уведомлен о том, что его заявление принято к производству и будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 09.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 10.09.2024 арбитражный суд разъяснил, что требование уполномоченного органа подлежит рассмотрению без судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, возражения относительно заявленных требований могут быть заявлены до 10.10.2024.

Определением от 10.10.2024 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа в связи с поступлением 09.10.2024 отзыва конкурсного управляющего, который возражал против включения задолженности в реестр, ссылаясь на следующие обстоятельства: суммы, указанные в требовании об уплате задолженности не соответствуют суммам, указанным в решении о взыскании задолженности и в заявлении о включении задолженности в реестр; из представленных документов невозможно установить правильность и обоснованность расчета пени, в том числе в период действия моратория, расчет пени не представлен; уполномоченный орган не представил доказательств принудительного взыскания налоговой задолженности, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

В дальнейшем рассмотрение спора неоднократно откладывалось, в том числе для проведения сверки расчетов.

Определением от 03.04.2025 (резолютивная часть объявлена 26.02.2025) арбитражный суд признал обоснованным и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 024 181,22 рублей задолженности по основному долгу; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 493 006,40 рублей задолженности по основному долгу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.04.2025 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра задолженности в размере 578 035,91  рублей пеней, принять новый судебный акт, признать требование в указанной части обоснованным и включить в третью очередь реестра, учесть его отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с неуплатой должником задолженности, налоговым органом выставлено требование от 07.09.2023 №25944 об уплате налога (сбора), пени и штрафа. Неисполнение требования послужило основанием для принятия решения от 27.10.2023 №3605 о взыскании  задолженности за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика в банках. Уполномоченный орган утверждает, что на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (31.01.2023) возможность принудительного взыскания задолженности по указанному требованию не утрачена; начисление пеней по дату введения наблюдения соответствует требованиям законодательства. Инспекция представила подробный расчет пени, и он не опровергнут контррасчетом конкурсного управляющего, который на сверку, проведение которой назначено арбитражным судом, не явился, о чем свидетельствуют составленные 05.11.2024 и 19.02.2025 акты о неявке.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований представлено два документа – требование от 07.09.2023 №25944 на сумму 1 350 992 рублей основного долга и 640 090,59 рублей пеней и 40 000 рублей штрафа со сроком исполнения до 02.10.2023, а также решение от 27.10.2023 №3605 о взыскании за счет денежных средств на счетах должника задолженности, указанной в требовании от 07.09.2023 №25944, в общем размере 2 210 129,59 рублей.

Уполномоченный орган заявил о включении в реестр следующей задолженности:

- в размере 25 086 рублей задолженности по транспортному налогу,

- в размере 425 222,54 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные период, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения),

- в размере 1 024 181,22 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за расчетные период, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01 января 2017 по 31 декабря 2022 года),

- в размере 42 697,86  рублей задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за расчетные период, истекшие до 1 января 2023 года (за расчетные периоды с 01 января 2017 по 31 декабря 2022 года),

- в размере 578 035,91 рублей пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Обжалуемым определением от 03.04.2025 арбитражный суд признал обоснованным требование уполномоченного органа в части задолженности по налогам и страховым взносам, включил во вторую и третью очередь задолженность в размере 1 024 181,22 рублей и в размере 493 006,40 рублей соответственно.

В указанной части судебный акт не обжалован, факт наличии задолженности по налогам и страховым взносам подтвержден актом сверки от 07.02.2025, признан конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении требований в части задолженности по пени, суд первой инстанции сослался на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что право на взыскание заявленной суммы задолженности в судебном или во внесудебном порядке, не утрачено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

При рассмотрении требования об уплате обязательных платежей, не подтвержденного судебным актом, подлежит учету разъяснение, данное в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при применении положений статьи 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований осуществляется с учетом заявленных против них возражений.

Налогоплательщики в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Требованием об уплате налога согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

В случае неисполнения данного требования взыскание задолженности в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности (далее – реестр решений) решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа на списание и перечисление суммы со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Принятое после его истечения решение считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (пункт 4). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе обратить взыскание на иное имущество в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 11).

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика согласно абзацу второму пункта 1 статьи 47 НК РФ производится на основании постановления налогового органа, размещенного в реестре решений. Направление постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007                            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, указанных в названной статье. Одновременно с направлением налоговый орган размещает постановление в реестре решений с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю (пункт 2).

Из изложенного следует, что неисполнение требования об уплате налога в срок, установленный в требовании об уплате налога, влечет применение мер принудительного взыскания: обращение в бесспорном порядке взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ) либо, при недостаточности денежных средств, обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Названные меры, как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, являются этапами единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, и системное толкование упомянутых статей позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: 1) предварительного направления требования об уплате налога; 2) неуплаты в установленный срок суммы налога; 3) вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; 4) отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в данном определении, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников налоговых правоотношений, обеспечение правовой определенности. Для этих целей, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении предельного двухлетнего срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора от 20.12.2016.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком, в том числе при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования.

При этом, как следует из пункта 11 Обзора от 20.12.2016, двухгодичный срок исполнения требования применяется, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, при направлении налоговым органом поручения в банк на списание денежных средств срок для принудительного судебного взыскания налоговой задолженности составляет два года со дня истечения срока на исполнения требования об уплате налога, а в случае ненаправления названного поручения – шесть месяцев.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов и определяется в процентах от суммы недоимки.

При этом в силу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П и пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 №202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Между тем, доказательства наличия задолженности по уплате налога/сбора, а также принятия уполномоченным органом своевременных мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога/сбора, неуплата которого послужила основанием для начисления пени, не представлены. 

Из документов, представленных в подтверждение обоснованности заявленного налоговым органом требования о включении пени в реестр, не представляется возможным установить, неуплата какого налога/сбора, за какой период, в каком размере повлекла начисление пеней, за какой период пени начислены.  

В представленном уполномоченным органом расчете задолженности по состоянию на 06.12.2022 задолженность по пени «разбита» на суммы поквартально с 1 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года, однако, такой расчет противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ, и равно не позволяет проверить обоснованность требования ни по праву, ни размеру вследствие отсутствия в расчете сведений о сумме неуплаченного налога/сбора, его виде и дате возникновении обязанности по уплате. Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что указанное доказательство является ненадлежащим. Иные документы (требование от 07.09.2023 №25944 и решение от 27.10.2023 №3605)  вообще не содержат никакой информации об основаниях и периодах начисления пени, а сумма пени, заявленная ко включению в реестр (578 035,91), не соответствует ни сумме пени в требовании от 07.09.2023 №25944 (640 090,59), ни сумме в акте сверки (10 697 367,27).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сверка расчетов по задолженности с конкурсным  управляющим состоялась, в материалы дела представлен акт сверки от 07.02.2025, подписанный двумя сторонами, в котором сумма задолженности по пени указана по состоянию на 07.02.2025 в размере       10 697 367,27 рублей. Графа «по сведениям конкурсного управляющего» заполнена представителем конкурсного управляющего его возражениями о том, что расчет пени не может быть проверен.

К акту сверки подробный расчет пени уполномоченным органом не представлен, не представлен такой расчет и к апелляционной жалобе, представитель уполномоченного органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, пояснений не дал.  

Таким образом, уполномоченным органом не выполнена обязанность по доказыванию наличия задолженности по пени, подлежащей включению в реестр, и ее размер.

Кроме того, уполномоченный орган не опроверг возражений конкурсного управляющего о необоснованном начислении пеней в период действия моратория.

В письме ФНС России от 08.04.2022 №КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

            Положениями  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

Между тем, из расчета задолженности, представленного уполномоченным органом, следует, что пени начислены, в том числе за 2 квартал (полугодие) 2022 года и 3 квартал 2022 года подпадающие под период моратория.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным требования уполномоченного органа о включении задолженности в размере 578 035,91 рублей пеней и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по обособленному спору №А56-120351/2022/тр.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко