Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А12-21780/2018

180/2018-47580(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21780/2018
г. Саратов
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» - ФИО2, по доверенности от 23.05.2018,

от акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» - ФИО3, по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (404354, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-27180/2018 (судья А.В. Крайнов)

по исковому заявлению акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (404354, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора генерального подряда на строительство № 009-0755241 от 03.10.2016; о признании договора генерального подряда на строительство № 009-0755241 от 03.10.2016

расторгнутым; о признании отсутствующим у истца обязательства по возврату ответчику неотработанного аванса в размере 514 558 166,24 руб.; о признании отсутствующим у истца обязательства по выплате ответчику неустойки в размере 116 499 686,70 руб.; о признании недействительными зачетов требований, выраженных в письмах ответчика № 16/1-9/230 от 21.02.2018, № 16/1-9/704 от 04.06.2018; о взыскании с ответчика убытков в размере 420 572 027,24 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент» (далее – АО «РД Констракшн Менеджмент», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим- ВолгаКалий» (далее – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий») обязанности по воздержанию предъявлять публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») требование о выплате по Гарантии № 3715-16/БГ от 26.10.2016 на сумму до 600 000 000 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» обязанность по воздержанию предъявлять ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие» требование о выплате по Гарантии № 3715-16/БГ от 26.10.2016 на сумму до 600 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, по делу № А12-21780/2018.

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель АО «РД Констракшн Менеджмент» в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 14.08.2018, объявлялся перерыв до 15.08.2018 до 14 часов 20 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.08.2018, объявлялся перерыв до 17.08.2018 до 09 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» и АО «РД Констракшн Менеджмент», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «РД Констракшн Менеджмент» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ответчик) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора генерального подряда на строительство № 0090755241 от 03.10.2016 (далее - договор) на основании статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации незаконным; о признании договора генерального подряда на строительство № 0090755241 от 03.10.2016 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации; о признании отсутствующим у истца обязательства по возврату ответчику неотработанного аванса в размере 514 558 166,24 руб.; о признании отсутствующим у истца обязательства по выплате ответчику неустойки в размере 116 499 686,70 руб.; о признании зачетов требований, выраженных в письмах ответчика № 16/1-9/230 от 21.02.2018, № 16/1-9/704 от 04.06.2018, недействительными; о взыскании с Ответчика убытков в размере 420 572 027,24 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 заявление АО «РД Констракшн Менеджмент» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

29 июня 2018 года АО «РД Констракшн Менеджмент» в рамках настоящего дела обратилось с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу, соразмерны заявленному требованию, направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленум № 55) арбитражный суд принимает меры,

предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска (пункт 10 названного постановления Пленума № 55).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда на строительство № 009-0755241 от 03.10.2016 (далее – договор подряда).

Цена работ была согласована сторонами в размере 9 020 713 136,46 руб. Срок начала выполнения работ - 30.08.2016, срок окончания выполнения работ - 36 месяцев с даты начала мобилизационных работ, то есть 30.08.2019.

По условиям договора ответчик предоставил истцу аванс в размере 600000000 руб., который по мере сдачи истцом ответчику результатов выполненных работ подлежал зачету в счет стоимости выполненных работ.

Согласно условиям договора подряда истец обязался заключить договор банковской гарантии в обеспечение обязательств по возврату суммы авансового платежа в размере 600 000 000 руб.

26.10.2016 между АО «РД Констракшн Менеджмент» и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 3714-16/ДБГ (договор от 26.10.2016), по условиям которого Банк обязался выдать гарантию, а истец обязался возместить Банку суммы, уплаченные ответчику по гарантии, а также уплатить Банку иные установленные указанным договором платежи.

В силу пункта 3.3. договора от 26.10.2016 сумма, уплаченная Банком по Гарантии за счет его средств, должна быть возмещена Принципалом в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Банком Принципалу уведомления об исполнении гарантии с приложением документов, подтверждающих уплату средств в пользу Бенефициара.

Согласно пункту 3.5. договора от 26.10.2016 при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах, указанных в договоре, Банк вправе в счет погашения любой задолженности Принципала списывать денежные средства с любых иных счетов Принципала в Банке до полного погашения задолженности.

В случае невозможности списания Банком денежных средств, в том числе по причине отсутствия у Принципала денежных средств на счетах в Банке или отсутствия счетов в Банке, Принципал обязан перечислить необходимую для

погашения задолженности сумму на счет Банка по реквизитам, указанным в договоре, в сроки, предусмотренные договором.

Настоящим принципал предоставляет заранее данный акцепт (согласие) на списание Банком денежных средств в счет погашения любых обязательств Принципала по договору (в том числе обязательств по уплате пени, штрафов, комиссий) с любых рублевых и/или валютных счетов Принципала, открытых как в Банке, так и в других кредитных организациях, в том числе по мере их поступления на указанные счета.

Во исполнение обязательств по договору подряда и на основании договора от 26.10.2016 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» была выдана Гарантия № 3715-16/БГ от 26.10.2016.

16.02.2018 истец получил от ответчика письмо № 16/1-9/175 от 09.02.2018, в котором ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора по мотиву несоблюдения истцом промежуточных сроков окончания работ.

Ответчик письмом от 04.06.2018 № 16/1-9/709 предъявил истцу требование о возврате неотработанного аванса в размере 514 741 054,40 рублей.

Истец же в рамках рассматриваемого спора утверждает, что по состоянию на 20.03.2018 им в рамках договора подряда выполнено работ на общую сумму 1 124 078 036,43 руб.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер АО «РД Констракшн Менеджмент» указывает, что состоянию на 14.06.2018 истец обладал правами (требованиями) к ответчику об оплате выполненных работ в размере 128 924 870 руб., возврату гарантийного удержания в размере 39 792 362,52 руб., а также правами (требованиями) о возмещении ущерба и упущенной выгоды в общем размере 766 412 960,96 руб.

Одновременно с этим истец имел обязательство по возврату неотработанного аванса ответчику в размере 514 558 166,24 руб.

14.06.2018 истец вручил ответчику заявление № 01-12-0411/18 о прекращении обязательств зачетом однородных встречных требований.

По мнению истца, в результате произведенного им зачета задолженность ответчика перед истцом по возмещению убытков составляет 420 572 027,24 руб., в том числе, реальный ущерб 24 507 570,66 руб., а также упущенная выгода 396 064 456,58 руб., а обязательства истца по возврату в пользу ответчика суммы аванса в размере 514 558 166,24 руб. прекратились полностью.

Согласно пункту 5.2. договора подряда в случае досрочного исполнения Генподрядчиком обязательства по возврату аванса (при досрочном погашении (зачете) аванса) Заказчик обязан возвратить Генподрячику оригинал банковской гарантии (в силу прекращения обеспечиваемого гарантией обязательства (пп. 4 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

Руководствуясь указанным условием договора подряда, истец в заявлении № 01-12-0411/18 о прекращении обязательств зачетом от 14.06.2018 потребовал от ответчика незамедлительно возвратить в его адрес Гарантию № 3715-16/БГ от 26.10.2016.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, в рамках настоящего дела одним из заявленных требований является признание отсутствующим обязательства истца по возврату ответчику неотработанного аванса в размере 514 558 166,24 руб. на основании

произведенного зачета встречных однородных требований, признании отсутствующим обязательства истца по выплате ответчику неустойки в размере 116 499 686,70 руб., признании зачетов требований, выраженных в письмах ответчика от 21.02.2018 № 16/1-9/230, от 04.06.2018 № 16/1-9/704, недействительными и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных расторжением договора в связи с просрочкой истца, в размере 420 572 027,24 руб.

Следовательно, в случае признания судом обоснованными исковых требований истца, обязательства последнего перед ответчиком, обеспеченные Гарантией № 3715-16/БГ от 26.10.2016, будут являться прекращенными в связи с произведенным зачетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований по настоящему делу, поскольку банковская гарантия выдана в целях обеспечения исполнения обязательств истца по выполнению работ, предусмотренных договором подряда.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых возможно причинение ущерба заявителю

При этом в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде возложения на ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обязанности по воздержанию предъявлять Банку требование о выплате по Гарантии № 3715-16/БГ от 26.10.2016 на сумму до 600 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-21780/2018, соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ для принятия таких мер, и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Эти обеспечительные меры лишь временно запрещают действие требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и договору подряда и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в правоотношениях сторон.

Из искового заявления следует, что между сторонами имеется спор относительно исполненных по договору подряда обязательств и их размера, в обеспечение исполнения которых выдана спорная гарантия.

Обоснованность исковых требований может быть установлена только при разрешении спора по существу. В связи с чем реализация истцом права на применение обеспечительных мер не может рассматриваться как действия, направленные на причинение вреда заявителю.

Таким образом, поскольку указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В данном случае непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, негативно отразиться на осуществлении хозяйственной деятельности и в последующем воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов. К тому же, принятая судом обеспечительная мера исключит несение сторонами дополнительных затрат и расходов.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы лиц, на которые они распространяются.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон и противоречит институту независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются.

Также не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают интересы ПАО Банка «ФК Открытие» в связи с возбуждением дела № А40-93604/18-177-54 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника АО «РД Констракшн Менеджмент».

Как следует из материалов дела, ПАО Банка «ФК Открытие» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Однако доводов о нарушении оспариваемым судебным актом прав Банка самим ПАО Банка «ФК Открытие» не заявлено.

При этом судом учтено, что возбуждение дела № А40-93604/18-177-54 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника АО «РД Констракшн Менеджмент» никак не влияет на права апеллянта, поскольку, в последующем, при предъявлении спорной гарантии денежные средства подлежат выплате ответчику Банком, а не АО «РД Констракшн Менеджмент».

Ссылка апеллянта на постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2017 по делу № А56-26588/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 307-ЭС17-10948 по делу № А56- 26588/2016, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Так в рамках указанного дела рассматривались требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта (а не договор подряда как по настоящему делу) и отсутствовал спор по факту выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не разрешает спор по существу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года по делу № А12-27180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко