Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А78-8657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8657/2016
г.Чита
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №18-09/1093 от 17.03.2016 «Об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению» и решения №18-09/30633 от 17.03.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительными и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Сити-Трейд", возместив последнему 810322 руб., заявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2015 года,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было, извещен,

от МРИ ФНС № 2 по г. Чите – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,


установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» обратилось в суд с вышеуказанным требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

В материалы дела через канцелярию суда заявитель представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, которым просит:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №18-09/1093 от 17.03.2016 «Об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению» признать недействительным в части отказа ООО «Сити-Трейд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 810 322 руб.,

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №18-09/30633 от 17.03.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 810 322 руб.

- Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд», возместив последнему 810322 руб., заявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2015 года. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель инспекции с требованиями общества не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на материалы камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 04.10.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672037 <...>.

28.07.2015 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (т. 2 л.д. 72-87) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

В отношении уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2015 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 18-09/65259 от12.11.2015.

После составления акта проверки инспекцией вынесены: решение №18-09/1093 от 17.03.2016 «Об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению», которым отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 818 422 руб., решение №18-09/30633 от 17.03.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ, а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал в сумме 818 422 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/160 –юл/06352 от 06.06.2016 (т. 1 л.д. 66-71) оспариваемые решения инспекции оставлены без изменений.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обжаловало их в судебном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерности заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО «Климат Комфорт» по счетам – фактурам в количестве 19 штук, указанным в книге покупок (т. 4 л.д. 149-150) и содержащимся в деле (т. 2 л.д. 75-93), а именно: № 15 от 02.02.2015, № 16 от 04.02.2015, № 17 от 07.02.2015, № 18 от 23.02.2015, № 19 от 25.02.2015, 20 от 06.03.2015, № 21 от 10.03.2015, № 22 от 12.03.2015, № 23 от 14.03.2015, № 24 от 15.03.2015, № 25 от 17.03.2015, № 26 от 20.03.2015, № 27 от 23.03.2015, № 28 от 24.03.2015, № 29 от 25.03.2015, № 30 от 26.03.2015, № 31 от 27.03.2015, № 32 от 31.03.2015, № 33 от 03.04.2015 (общая сумма НДС 813900,82 руб.), поскольку, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на следующее.

Обществом соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для предъявления налоговых вычетов по НДС - представлены счета-фактуры, товарные накладные, а операции отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 и в книге покупок. Дальнейшая реализация товара в режиме экспорта подтверждена и налоговым органом не оспаривается. В подтверждение осуществления контрагентом реальных работ по заготовке древесины представлены документы (т. 5): договор аренды земельного участка от 01.02.2014, договор подряда от 01.08.2014, акты на выполнение услуг, платежные документы, документы по организации охраны, противопожарной безопасности, документы, подтверждающие оплаты по договорам, налогам, штрафам.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать

законно установленные налоги и сборы. На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ ООО «Сити - Трейд» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленного в указанном порядке, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 168 и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити-Трейд» (покупатель) и ООО «Климат Комфорт» (продавец) заключен договор купли- продажи пиломатериалов от 10.09.2014 (т. 6 л.д. 3-4). Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя пиломатериалы по спецификации согласно приложениям. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются спецификацией. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара подписания сторонами акта приема-передачи товара.

На основе данного договора налогоплательщик приобрел у ООО «Климат Комфорт» пиломатериалы по счетам – фактурам с оформлением товарных накладных (т. 2,4). Данные счета – фактуры отражены в книге покупок (т. 4 л.д. 149-150).

По условиям договора аренды площадки для хранения пиломатериалов от 01.10.2014 (т. 6 л.д. 23-26), заключенного между ООО «Климат Комфорт» (арендодатель) и ООО «Сити-Трейд» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование площадку для хранения пиломатериалов общей площадью 2000 кв.м., расположенную по адресу: <...> (2 с изменениями). Размер арендной платы по договору согласован сторонами и составляет 13000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.10.2014 площадка для хранения пиломатериалов передана арендодателем и принята арендатором.

Заявитель в обосновании реальности осуществления деятельности ООО «Климат-Комфорт» приводит доводы о наличие у контрагента на правах аренды пилорамы и несение им расходов по электроэнергии и охране, о представлении отчетности и уплате контрагентом налога в бюджет, а также дальнейшей реализации налогоплательщиком пиломатериалов на экспорт. Также, заявитель в обосновании своих доводов представил договор аренды оборудования от 01.02.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Климат-Комфорт», Договор энергоснабжения от 13.11.2014 № 010013, отчеты о приеме и отгрузки древесины, а также дополнительно представил договоры на оказание услуг по охране № 141/14 от 01.08.2014, договор аренды площадки для хранения пиломатериалов от 01.10.2014, заключенный между ООО «Климат-Комфорт» и ООО «Сити-Трэйд», договор аренды земельного участка от 01.12.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Климат-Комфорт», измененные отчеты о приеме и отгрузке древесины, приказ ООО «Климат-Комфорт» от 01.08.2014 № 1-10-2014 «Об установлении противопожарного режима на предприятии», приказ от 01.08.2014 № 1 о приеме на работу ФИО4, протокол допроса ФИО5 от 17.03.2016 и др.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при анализе существа взаимоотношений между ООО «Сити-Трейд» и ООО «Климат Комфорт», а также по итогу оценки представленных документов об обороте пиломатериалов, инспекцией установлено, что в соответствии с книгой покупок заявителя по вышеприведенным счетам-фактурам поставщиком пиломатериалов выступало ООО «Климат Комфорт», которое, в свою очередь, приобретало пиломатериалы у ООО «Эрзи», что следует из книги покупок ООО «Клима Комфорт», а также приемо-сдаточных актов. А из отчетов приема древесины следует, что ООО «Эрзи» приобретало древесину у ИП ФИО6, ООО «Талчер», ИП Питыляки др.

Согласно договора купли-продажи лесоматериалов от 26.12.2014, заключенного между ООО «Эрзи» (продавец) и ООО «Климат Комфорт» (покупатель) (т. 6 л.д. 52-55), продавец обязуется передать лесоматериалы в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Пунктом 3.3. данного договора установлено, что оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 6 месяцев с момента получения товара.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос в Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 24.08.2015 № 18-13/22493 о предоставлении сведений (информации) о пунктах приема и отгрузки древесины, отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине за период с 01.01.2015-30.06.2015 в отношении ООО «Климат Комфорт» (т. 4 л.д. 75). На данный запрос Министерством природных ресурсов направлен ответ (т. 6 л.д. 27), с приложением документов.

Согласно представленных документов было установлено, что ООО «Климат Комфорт» Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края выдано свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины № 780. Данный пункт приема и отгрузки древесины располагался по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 52 км автодороги Чита-Романовка. Согласно приемо-сдаточным актам сдатчиками древесины являются ООО «Эрзи» и ООО «Конкурент», которые на учете в Министерстве не состоят, уведомлений об осуществлении деятельности пунктов в адрес Министерства от указанных обществ не поступало.

При анализе данных о количестве приобретенных заявителем пиломатериалов у ООО «Климат Комфорт» инспекцией установлено несоответствие количества пиломатериала, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем и ООО «Климат Комфорт», и отгруженного пиломатериала на внутренний рынок, с учетом полученных от Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края сведений.

Например, согласно ответу Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (далее Минприроды) от 08.05.2015 № 07/2112 (т.4 л.д.138) за декабрь 2014 принято всего 1 560 куб. м., а отгружено на 879 куб.м., актов нет на 1 560 куб. м.

Согласно ответу Минприроды от 28.08.2015 № 07/4012 (т.6 л.д. 27) всего за 3 месяца принято 7 430 куб. м., отгружено 2 984 куб. м.

В своем ответе (т. 6 л.д. 33-34) министерство делает вывод, о том, что в отчетах о принятой, переработанной и отгруженной древесине, представленных ООО «Климат Комфорт», содержатся недостоверные сведения об объемах отгруженного и принятого леса.

Сопоставление принятой и отгруженной древесины налоговым органом проводилось в ходе проверки, более детальная расшифровка по объемам закупаемой древесины приведена в пояснении № 1 налогового органа (т. 7). На основании сравнительного анализа, налоговый орган сделал вывод, что объемы принятой и отгруженной древесины по представленным документам не совпадают.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных, полученных обществом от ООО «Климат Комфорт», указано количество пиломатериала больше, чем отражено в отчетах о принятой, переработанной и отгруженной древесине, представленных ООО «Климат Комфорт» в Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, а потому инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что пиломатериал в объемах, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных, полученных заявителем от ООО «Климат Комфорт», не мог быть ему отгружен.

К представленным уточненным отчетам общества о принятой древесине суд относится критически, поскольку они составлены в отсутствие в них сведений о получателях древесины (отгружаемой).

Ссылка заявителя на то, что за внесение недостоверных сведений в отчетность о принятой, переработанной и отгруженной древесине контрагент ООО «Климат Комфорт» привлечен к административной ответственности судом во внимание не принимается, поскольку возможное ошибочное указание краевым ведомством состава вмененного контрагенту правонарушения, при совокупной оценке с другими фактами, установленными налоговым органом, не является достаточным для опровержения выявленных противоречий относительно объемов древесины. Кроме того, привлечение к административной ответственности не освобождает при наличии соответствующих оснований от привлечения к налоговой.

Относительно приемо-сдаточных актов от ООО «Эрзи» к ООО «Климат Комфорт» суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2, пункта 5 части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" пункт приема и отгрузки древесины - специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по предоставлению хотя бы одной услуги из следующих видов услуг: хранение древесины, переработка древесины, отгрузка древесины; хранению и отгрузке в переработанном или непереработанном виде самостоятельно заготовленной древесины.

Отгрузка древесины - действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины с одновременным ее отчуждением либо без отчуждения.

Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 2 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным Правительством Забайкальского края (далее - уполномоченный орган исполнительной власти). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны представить в уполномоченный орган исполнительной власти документы для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет в соответствии с порядком, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти. Принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом края. Документами учета древесины являются, в том числе, приемосдаточные акты.

На пункте приема и отгрузки древесины составляется ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону края. Ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине представляется в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" копии приемосдаточных актов прилагаются к ежемесячному отчету о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине.

В соответствии с Приложением 2 к Закону края N 195-ЗЗК в приемосдаточном акте, являющимся неотъемлемой частью ежемесячной отчетности, должны быть указаны, в том числе сведения о сдатчике древесины; данные документа, удостоверяющие личность сдатчика; наименование организации или Ф.И.О. лица, с которым заключен договор; место заготовки древесины; подпись лица передавшего древесину и получившего акт.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом по итогу оценки приемо-сдаточных актов (ПСА) пиломатериала от ООО «Эрзи» к ООО «Климат-Комфорт» были представлены сведения из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите касательно автотранспортных средств, значащихся в качестве перевозящих пиломатериалы от ООО «Эрзи» до ООО «Климат Комфорт» (т.4 л.д. 141-146).

Из представленных компетентным источником сведений следует, что, существует несовпадение регистрационных знаков, указанных в приемо-сдаточных актах с фактическими марками автомобилей. Кроме того, ответ МЧС по республике Бурятия уведомляет, что ЗИЛ 131 с регистрационным знаком <***> является пожарным автомобилем и на праве аренде, безвозмездном пользовании или иных договоров ООО «Эрзи» и другими лицами не предоставлялся.

Произведенные в рамках контрольных мероприятий допросы свидетелей ФИО7 и ФИО8 (т. 4 л.д. 48-57), указанных в ряде приемо-сдаточных актов в качестве владельцев (водителей) транспортных средств, показали, что такие организации как ООО «Фрутекс», ООО «Климат Комфорт», ООО «Конкурент 89» им не знакомы, никаких взаимоотношений между ними не было.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, значащийся в качестве лица, принимавшего древесину по анализируемым приемо-сдаточным актам, показал, что приемка древесины по адресу: Читинский район, 52 км дороги Чита-Романовка на пункте приема древесины им не производилась; организация ООО «Конкурент 89» ему не знакома; приемо-сдаточные акты не заполнял и не выдавал, поскольку непосредственно приемкой не занимался; подпись на приемо-сдаточных актах с апреля по май 2015 года, полученных от Минприроды Забайкальского края, в которых получателем древесины значится ООО «Климат-Комфорт», ему не принадлежит (т. 4, л.д.42-44).

Согласно объяснения ФИО9 (т. 4 л.д.109-111) он являлся директором ООО «Эрзи» с весны 2014 до августа 2014. Лес перемещали в п.Забайкальск на базу, принадлежащую ООО «Климат Комфорт». ООО «Эрзи» с ООО «Климат Комфорт» заключало договора на поставку леса. В начале зимы 2014г. переоформил ООО «Эрзи». После переоформления фирмы на другого человека никакого отношения к ООО «Эрзи» не имеет.

По данным налогового органа, сведения об открытых счетах ООО «Эрзи» отсутствуют. Налог на добавленную стоимость в сумме 1 018 950 руб. ООО «Эрзи» в бюджет не уплачен. Задолженность ООО «Эрзи» перед бюджетом составляет 2 151 117 руб., в том числе по налогу на прибыль – 1 132 167руб., по НДС 1 018 950 руб. Директором ООО «Эрзи» зарегистрирован ФИО10 ИНН <***>, проживающий по адресу 670013, Россия, Бурятия респ., Улан-Удэ г., Волочаевская ул. 24, 2.

По результатам проверки выяснено, что по показателям сводной бухгалтерской отчетности организаций ООО «Эрзи» ИНН <***> зарегистрировано в картотеке организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (предоставление «нулевой» бухгалтерской отчетности, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств). Информация об адресе, заявленном ООО «Эрзи» в качестве юридического, недостоверна.

Судом также учитывается следующее.

- согласно полученному инспекцией в ходе проверки протоколу допроса руководителя ООО «Климат Комфорт» ФИО5, в связи с переездом в г.Улан-Удэ полномочия по управлению фирмой переданы ФИО11, действующему по доверенности, выданной в 2014 году; места нахождения офиса ООО «Климат Комфорт» ему не известно, также как и источники приобретения лесоматериалов. ФИО5 также указал, что какие-либо документы, в том числе договоры купли-продажи лесоматериалов не подписывал;

- отсутствие у ООО «Климат Комфорт» основных средств, а также технических средств, среднесписочная численность работников контрагента на 25.01.2016 составляет 0 человек. При этом ссылка общества на показания ФИО4, указавшего на наличие фактических трудовых отношений и работе на лесопилке иных лиц, не подтверждает факт

отношения данных лиц к ООО «Климат Комфорт» и не опровергает сведения о среднесписочной численности работников.

- представленные в материалы дела копии договоров (по охране, электроснабжению) сами по себе не подтверждают позицию общества о соответствии объемов принятой древесины объемам реализованного налогоплательщику пиломатериала.

- имеется противоречивость в представленных документах. Так, например, из счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, полученных по встречной проверке ООО «Эрзи» следует, что отпуск груза производился с пункта погрузки: Романовский тракт, с. Отто-Кондуй в пункт разгрузки: <...>. При этом из счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «Климат-Комфорт» в адрес ООО «Сити-Трэйд» отпуск груза производился с адреса: г.Чита, ул.2-я Коммунальная, 45-1, в пункт разгрузки по адресу <...>,

- невозможность перевозки древесины в заявленных в товарно-транспортных накладных объемах. Кроме того, у ООО «Эрзи» отсутствуют: имущество, транспортные средства, персонал, в том числе привлеченный по договорам гражданско-правового характера, необходимый для осуществления реальной хозяйственной деятельности, расчеты между ООО «Эрзи» и ООО «Климат-Комфорт»,

- данные представленной заявителем в суд оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» свидетельствует о формальности документов, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

- представленные в суд документы заявителем с исправлениями (т. 5) судом не могут быть приняты, поскольку изначально документы подписывались ФИО5, а в суд представлены документы с исправлениями, подписанные по доверенности ФИО11

Налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя ООО «Климат-Комфорт».

Физические лица, указанные в документах в качестве руководителей обществ-поставщиков (ООО «Климат-Комфорт», ООО «Эрзи») не имеют отношения к этим организациям, в связи с чем нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Последующая реализация налогоплательщиком пиломатериалов на экспорт не может подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Климат-Комфорт», поскольку не свидетельствует о реализации именно того пиломатериала, который, по мнению заявителя, был получен от ООО «Климат-Комфорт» (Аналогичная позиция высказана в Определении ВС РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014). Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям законодательства о бухгалтерском учёте и главы 21 Налогового кодекса РФ, которые бы подтверждали и реальность операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактической возможностью исполнения сделки именно тем контрагентом, в отношении которого она направлена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности статей 21 и 23, подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о несоответствии адресов (Трактовая, 1 и Трактовая, 2) судом не учитываются, поскольку доводы заявителя о том, что земельный участок по адресу: <...> и земельный участок по адресу: Читинский район, 52 км автодороги Чита-Романовка находятся в непосредственной близости друг от друга, но являются обособленными земельными участками, обоснованы (письмо ФИО3 от 15.08.2016, и с достоверностью не опровергнуты налоговым органом.

Вместе с тем, данный вывод не изменяет выводы суда по существу спора, основанные на совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает правомерность вывода об отсутствии источника для возмещения НДС, о том, что в результате вовлечения в «цепочку» взаимоотношений ООО «Эрзи», ООО «Климат-Комфорт» у налогоплательщика возникла возможность возмещения НДС из бюджета: ООО «Климат-Комфорт» включало в книгу продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Сити-Трэйд», при этом завышало вычеты путем включения в книги покупок счетов-фактур, выставленных ООО «Эрзи», реальная хозяйственная деятельность с которым не осуществлялась и которое не производило какой-либо уплаты налогов в бюджет. (Правомерность данной позиции подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N 304-КГ16-12266 по делу N А67-3682/2015).

Приведенные обстоятельства, связанные с реальностью взаимоотношений заявителя и ООО «Климат Комфорт» по приобретению пиломатериалов и использованию арендованной площадки для их складирования, являлись предметом оценки Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела № А78-8656/2016, по итогу рассмотрения которого было принято решение суда от 10.07.2017 об отказе ООО «Сити-Трейд» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, и выводы судов двух инстанций поддержаны в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Климат Комфорт».

На основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого, суд полагает, что судебное решение от 10.07.2017 по делу №А78-8656/2016 в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение в части установленного факта невозможности реального взаимоотношения между ООО «Сити-Трейд» и ООО «Климат Комфорт».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 218 от 17.06.2016, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова