Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А72-15501/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



03 июля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-15501/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Дас Клинкер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024, принятое по делу № А72-15501/2023 (судья Кузьмин А.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Ульяновск


к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Дас Клинкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, р.п. Старая Майна


о взыскании денежных средств,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Дас Клинкер» о взыскании 2 821 251 руб. 10 коп. – основного долга, 303 785 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2021 по 29.11.2023, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Средне поволжская сетевая компания» удовлетворены в полном объеме.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Дас Клинкер», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взысканной суммы процентов отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку истец рассчитал проценты с даты окончания расчетного периода, а не с даты начала просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате (пункт 5.4 договора).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.06.2024 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Средне поволжская сетевая компания» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обществом «Завод «Дас Клинкер» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания не установил, учитывая, что отзыв истца содержит позицию, которой он придерживался ранее в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, новых доводов в отзыве не приведено.

К отзыву истца на апелляционную жалобу приложены документы, подтверждающие направление отзыва в адрес ответчика, соответственно у последнего имелась возможность с ним ознакомиться.

Кроме того, отзыв истца был размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел», и у Общества была возможность ознакомиться с ним.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку судебный акт обжалуется в части взысканной суммы процентов, апелляционный суд, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СПСК» («Сетевая организация») и ООО «Завод «Дас Клинкер» (Потребитель услуг) 01.01.2021 заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 30-ПЭ.

В соответствии с п. 2.1 договора Сетевая организация обязуется оказывать ООО «Завод «Дас Клинкер» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель услуг обязуется обеспечить коммерческий учет, принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата производится Потребителем услуг денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Сетевой организации. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Сетевой организации.

В соответствии с п. 5.4 договора, потребитель услуг обязуется производить оплату по договору за фактический объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетного периода, определенный по показаниям приборов коммерческого учета на основании «Акта об объемах переданной Потребителю электрической энергии» (Приложение № 3), согласно «Акту об оказании услуг по передаче электроэнергии» (Приложение № 4) или расчетным способом - по платежным требованиям Сетевой организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года оказал ответчику услуги по договору № 30-ПЭ от 01.01.2021 на общую сумму 2 821 251 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за указанный период.

Ответчиком оказанные истцом услуги не были оплачены, в связи с чем, в адрес ответчика истцом 26.10.2023 была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности (исх. № 35 от 11.10.2023).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 2 821 251 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 303 785 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2021 по 29.11.2023, процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив, нарушение ответчиком условий договора от 01.01.2021, что выразилось в несвоевременной оплате за оказанные услуги, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за период с 16.10.2021 по 29.11.2023 в сумме 303 785 руб. 98 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию проценты соразмерны последствиям допущенного нарушения и соответствуют размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку истец рассчитал проценты с даты окончания расчётного периода, а не с даты начала просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате (пункт 5.4 договора), был подробно изучен и отклонен арбитражным судом, поскольку 09.04.2024 истцом в материалы дела представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 (дата начала просрочки исполнения обязательств по оплате в соответствии с пунктом 5.4 договора) по 29.11.2023 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, проверив представленный расчет суммы процентов, признал его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что судебный акт был принят с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку суд без доказательств извещения истцом ответчика об увеличении исковых требований, рассмотрел спор по существу, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер процентов за счет уменьшения срока их начисления.

Ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в судебное заседание не явился.

Расчет процентов с указанием сумм, на которые они начислены, применяемый размер, даты начала периода начисления произведен в приложении к исковому заявлению, следовательно, должен был быть знаком ответчику.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ответчик располагал информацией о возможном увеличении/уменьшении первоначально заявленных требований о взыскании процентов и продолжении начисления процентов с указанной даты до дня фактической оплаты долга.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания процентов, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета (уменьшение заявленных требований о части взыскания процентов) в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права. Иными словами, предмет требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024, принятое по делу № А72-15501/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Дас Клинкер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина