Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-120103/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68174/2017

Дело № А40-120103/17
г. Москва
19 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-120103/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-519)

по иску ООО «ВиЛэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 144000, <...>) к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, <...>) о взыскании убытка в сумме 201.228 руб. 24 коп. (повреждение линий связи 30.08.2016)

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в пользу ООО «ВиЛэнд» убытков в сумме 201 228 руб. 24 коп. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 при производстве земляных работ по адресу: <...>, на месте сноса торгового центра «ЭЛЕКТРОН», расположенного по адресу <...> Д.15А, стр. 1 произошла авария, в результате которой были повреждены два канала телефонной канализации между ТК № 29 и ТК № 216, что привело к повреждению находящегося в них действующего кабеля связи, принадлежащего ООО «ВиЛэнд».

Истец ссылается на то, что указанные повреждения произошли в результате нарушения производителем работ -ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО» «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее -Правила охраны линий и сооружений связи РФ).

Нарушение было допущено при следующих обстоятельствах: при ведении работ землеройными механизмами в охранной зоне коммуникаций, без вызова на место производства работ представителей собственников линий связи, были повреждены два канала телефонной канализации (между ТК № 29 и ТК № 216) и порван действующий кабель связи , принадлежащий ООО «ВиЛэнд», а именно оптоволоконный кабель ОК32 (проект № «С/10-12 ВиЛэнд»)

Указанные повреждения были зафиксированы соответствующим актом, составленным и подписанным с участием представителей ПАО «МГТС»- ТЦ ЦЭСС «Юг», собственников поврежденных линий связи, и ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО».

Работы, в нарушение п. п. 18, 19, 21, 23, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ проводились в охранной зоне линий и сооружений связи без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится данная линия связи, без вызова представителя ООО «ВиЛэнд» для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий связи и ведения надзора за работами, с применением тяжелой строительной техники, без организации необходимых действий по защите кабеля от повреждений.

ООО «ВиЛэнд», как оператор связи, действующий на основании лицензий по передаче данных, по предоставлению каналов связи, предоставлению услуг телефонной и телематической связи и осуществляющий свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области оказания услуг связи, обязан обеспечивать устойчивую и качественную работу телефонной связи, а также несет ответственность перед своими абонентами физическими и юридическими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, за качество телефонной связи, за нарушение сроков оказания телефонной связи и сроков устранения недостатков, должен был устранить последствия повреждения кабеля связи и наладить подачу связи в кратчайшие сроки.

Для восстановления поврежденных линий связи ООО «ВиЛэнд» было вынуждено обратиться к специализированной организации - ЗАО «ПРОФИ-тел» (Подрядчик), с которой было подписано дополнительное соглашение № 20 к договору на аварийно-восстановительные работы № 0/09/02 от 19.05.2009т на выполнение аварийно-восстановительных работ на волоконно-оптическом кабеле по трассе: С/10-12 «ВиЛэнд», <...>, стр.8-г. Москва, ТК15а (Спартаковский переулок) на участке: г. Москва, ТК 205 (ул. Большая Семеновская) г. Москва, ТК 213 (Барабанный переулок).

Стоимость восстановительных работ составила 201 228 руб. 24 коп. (счет на отплату № 001712 от 15.09.2016)

Поскольку ответчик не устранил допущенные нарушения самостоятельно и не оплатил денежные средства, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд первой инстанции установил, что затраты ООО «ВиЛэнд» на восстановительные работы подтверждаются: согласованной сметой на проведение аварийно-восстановительных работ к дополнительному соглашению № 20 от 30.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16/08-21 от 30.08.2016 (по форме КС-3), актом о приемке выполненных работ от 30.08.2016 (по форме КС-2), актом № 16/08-21 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 20 от 30.08.2016, платежным поручением № 001712 от 15.09.2016 на сумму 201 228 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не подученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Таким образом, организация, допустившая повреждение кабеля связи, обязана возместить ущерб по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности (п. 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции констатировал, что вышеуказанные расходы ООО «ВиЛэнд» понесло именно по вине ответчика, допустившего повреждение принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы

По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

С учетом изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 года по делу № А40-120103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

СудьяЕ.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.