Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-128238/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128238/2018
11 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 18, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 24, ОГРН <***>),

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представителей ФИО2 (доверенность от 08.07.2018) и ФИО3 (доверенность от 18.12.2017),

- от ответчика: представителей ФИО4 (доверенность от 10.12.2018), ФИО5 (доверенность от 10.12.2018) и ФИО6 (доверенность от 10.12.2018),

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (далее – истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее – ответчик, Концерн) о взыскании 83 060 798 руб. 58 коп. убытков.

В судебное заседание явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу № А40-141144/2016, с Бюро в пользу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) было взыскано 83 042 203 руб. 98 коп. неустойки за нарушение Бюро сроков выполнения этапов работ по заключенному между ними государственному контракту от 30.07.2014 № 14-4-51/769/ЗК на выполнение ОКР (далее – Контракт от 30.07.2014), а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за подачу Министерством данного иска. К участию в деле № А40-141144/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Концерн как соисполнитель ОКР.

Указанные в решении по арбитражному делу № А40-141144/2016 суммы выплачены Бюро на основании платежных поручений от 03.07.2017 № 4328 и от 29.06.2017 № 4268.

Помимо указанного, Бюро обратилось к Концерну с исками о взыскании неустойки в рамках арбитражных дел № А56-75957/2017 и А56-75953/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75957/2017 с Концерна в пользу Бюро взыскано 109 694 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда № 10311/93/194-93 от 25.06.1993 (далее – Договор № 10311/93/194-93).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75953/2017 с Концерна в пользу Бюро взыскано 71 711 руб. 00 коп. неустойки по договору от 25.06.1993 на выполнение опытно-конструкторской работы №10312/93/190-93 (далее – Договор №10312/93/190-93).

Ссылаясь на то, что на основании судебного акта, имеющего преюдициальное значение, с Бюро по вине Концерна были взысканы неустойка и судебные расходы в размере 83 242 203 руб. 98 коп., которые являются убытками, исключив из указанной суммы убытков взысканные Бюро с Концерна суммы неустойки в рамках арбитражных дел № А56-75957/2017 и А56-75953/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Бюро на основании Контракта от 30.07.2014 с Министерством является исполнителем/разработчиком опытно-конструкторской работы «Модуль-Д», составной частью которого являются приборы «Оплот» и «Бурак-М», опытно-конструкторские работы по которым осуществляет Концерн по следующим договорам с Бюро как заказчиком: Договор № 10311/93/194-93 (на выполнение опытно-конструкторской работы на тему «Бурак-М») и Договор № 10312/93/190-93 (на выполнение опытно-конструкторской работы на тему «Оплот»).

В рамках дела № А40-141144/2016 судами установлено, что в результате проведения государственных испытаний опытного образца комплекса «Модуль-Д» приборы «Оплот» и «Бурак-М» испытания не выдержали и не подтвердили ряд требований ТТЗ, в том числе после повторного изготовления Концерном данных приборов; остальные части ОКР успешно прошли испытания. Также судами установлено, что комиссия по проведению государственных испытаний совместным решением от 26.12.2014 № 235/1/6/7225 приостановила государственные испытания из-за отказов приборов «Оплот» и «Бурак-М» до устранения неисправностей и восстановления работоспособности приборов. Срок выполнения обязательств Бюро перед Министерством по Контракту от 30.07.2014, был установлен до 25.11.2014. Судами сделан вывод, что просрочка исполнения обязательств по Контракту от 30.07.2014, допущенная Бюро, произошла по причине неоднократных выходов из строя приборов, представленных Бюро на участие в государственных испытаниях.

При рассмотрении арбитражных дел № А56-75957/2017 и А56-75953/2017 судами установлено нарушение Концерном сроков выполнения работ по Договорам № 10311/93/194-93 и 10312/93/190-93.

В деле № А56-75957/2017 установлено, что срок для выполнения ОКР по теме «Бурак-М» по этапу 7 Договора № 10311/93/194-93 (сентябрь 2014) нарушен Концерном, работы выполнены Концерном и приняты Бюро 19.08.2016.

В деле № А56-75953/2017 установлено, что срок для выполнения ОКР по теме «Оплот» по этапу 7 Договора № 10312/93/190-93 (сентябрь 2014) также нарушен Концерном, работы выполнены Концерном и приняты Бюро 12.01.2017.

Учитывая данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора суд не устанавливает факт вины Концерна в нарушении Бюро сроков выполнения этапов работ по Контракту от 30.07.2014, поскольку данный факт вопреки доводам ответчика уже установлен в деле № А40-141144/2016, а также подтверждается судебными актами по делам № А56-75957/2017 и А56-75953/2017.

Доказательств наличия обстоятельств вины кредитора, предусмотренных положениями статьи 405 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Копии актов о приостановке государственных испытаний от 26.12.2014 и от 11.03.2016 приобщены к материалам настоящего дела. Из указанных актов следует, что опытный образец комплекса «Модуль-Д» соответствует требованиям ТТЗ по всем пунктам Программы и методики государственных испытаний (пункты 4.2.1 – 4.2.4, 4.2.6, 4.2.8 – 4.2.10 Программы испытаний), за исключением пунктов, относящихся к испытаниям приборов «Оплот» и «Бурак-М» (пункты 4.2.5 и 4.2.7 Программы испытаний).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд проверил расчет убытков, заявленный истцом, и признал его правильным и соответствующим законодательству Российской Федерации, в том числе пункту 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Контррасчет ответчика со ссылкой на положения статьи 777 ГК РФ отклоняется судом, поскольку не соответствует протоколам согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения от 18.04.2011 к Договорам № 10311/93/194-93 и 10312/93/190-93.

Доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неправильном толковании ответчиком вынесенных судебных актов по арбитражным делам № А40-141144/2016, А56-75957/2017 и А56-75953/2017.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» 83 060 798 руб. 58 коп. убытков и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.