Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-9874/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3353/19

Екатеринбург

24 октября 2019 г.


Дело № А60-9874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича (далее – предприниматель Кремер А.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-9874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ОГРН 1126617000839, ИНН 6617021202; далее – общество «Крафтер», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должника Рачковский Денис Александрович и представитель предпринимателя Кремера А.В. – Евсюков Е.В. (доверенность от 14.05.2018).



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 в отношении общества «Крафтер» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рачковский Д.А.

Предприниматель Кремер А.В. 20.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 633 042 руб. 57 коп.

Определением суда от 05.10.2018 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 общество «Крафтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рачковский Д.А.

Определением суда от 15.05.2019 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявления предпринимателя Кремера А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 633 042 руб. 57 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда от 15.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кремер А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что в подтверждение заявленного требования им представлены в материалы спора исчерпывающие доказательства фактического оказания услуг должнику, в том числе доказательства, подтверждающие наличие у кредитора в штате специалистов, занимающихся непосредственно обслуживанием технологического оборудования, по договорам заключенным с должником. Заявитель отмечает, что в связи с тем, что между кредитором и третьими лицами, которые являлись непосредственными потребителями услуг, отсутствовали какие-либо отношения, документы, подтверждающие оказание услуг конечному потребителю, кредитор в материалы дела представить не смог. По мнению заявителя, у судов возникли необоснованные сомнения в добросовестности кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключены договоры от 31.12.2015 № 12к-01/16, от 11.02.2016 на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию технологического и холодильного оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость услуг определяется сторонами по факту из предоставления по результатам каждого квартала и фиксируется в актах о предоставленных услугах.

Согласно пункту 2.1.2. договоров документом, подтверждающим оказание услуг исполнителем, является акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанных договоров, кредитором в материалы дела представлены: акты сверки взаимных расчётов и акты об оказании услуг от 30.09.2016 № 307, от 30.06.2016 № 306, от 31.03.2016 № 305, от 31.03.2016 № 55, от 30.06.2016 № 58, от 29.07.2016 № 59, от 31.08.2016 № 259, от 30.09.2016 № 260, от 31.10.2016 № 261, от 30.11.2016 № 262, от 30.12.2016 № 263, от 31.01.2016 № 24, от 28.02.2017 № 25, от 31.03.2017 № 26.

По расчёту кредитора задолженность должника перед кредитором по указанным договорам составила 633 042 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что услуги по договорам от 31.12.2015 № 12к-01/16, от 11.02.2016 оказаны исполнителем надлежащим образом, должником в полном объёме не оплачены, предприниматель Кремер А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Кремера А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что услуги по договорам от 31.12.2015 № 12к-01/16, от 11.02.2016 оказаны исполнителем надлежащим образом, между тем, должником в полном объёме не оплачены.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, в том числе указанные договоры, акты об оказании услуг, проанализировав условия данных договоров, содержание актов об оказании услуг, установив, что из содержания данных актов не представляется возможным определить перечень и объём услуг, фактически оказанных кредитором должнику, а также то, из чего складывается стоимость данных услуг, указав на то, что данные акты составлены по общей форме без отражения существа выполненных при оказании услуг действий, отметив, что доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах спора отсутствуют, суды пришли к выводам о недоказанности предпринимателем Кремером А.В. оказания спорных услуг (расходы на транспорт, закупку комплектующих, письменные заявки, переписка по электронной почте).

Как правильно указали суды, обязанность по доказыванию обоснованности требований по включению в реестр требований кредиторов должника, лежит на лице, заявившем такие требования. В рассматриваемом случае достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности должника по спорным договорам в заявленном кредитором размере, в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, суды установили, что руководителем должника являлся Гомер Константин Гергардович, при этом работником кредитора являлась Гомер Светлана Анатольевна, также у должника и кредитора имеются общие работники Горбунов Евгений Вячеславович, Дик Анатолий Викторович, вследствие чего пришли к выводам о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Также суды учли, что в соответствии с пунктом 3.2 договоров от 31.12.2015 № 12к-01/16, от 11.02.2016 на техническое обслуживание холодильного оборудования, акт о предоставленных услугах подписывается сторонами до 5 числа следующего за календарным месяцем, в котором фактически предоставлялись услуги.

Заказчик обязан перечислить сумму, отмеченную в акте о предоставленных услугах, в течение 10 календарных дней с момента подписания такого акта (пункт 3.3 договоров).

Вместе с тем, кредитор продолжал оказывать услуги без какой-либо оплаты со стороны должника и без предъявления претензий.

При этом кредитором не представлено обоснование продолжения оказания услуг при наличии задолженности должника и ежемесячно увеличивающейся задолженности, то есть экономической целесообразности продолжения оказания услуг по договорам.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об экономической нецелесообразности действий сторон и несоответствии поведения кредитора поведению обычного разумного участника гражданского оборота.

Судами также было учтено наличие общих работников у должника и кредитора, выполнявших аналогичные функции по ремонту оборудования. Названный факт был обоснованно принят во внимание судами, как указывающий на нецелесообразность привлечения Кремера А.В. для оказания спорных услуг при наличии непосредственно в штате должника тех же самых работников, выполнявших аналогичные функции для Кремера А.В.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом указанных требований (статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-9874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кремеру Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 15.08.2019 № 236.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Ф.И. Тихоновский



Судьи С.А. Сушкова



Ю.А. Оденцова