Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А47-3124/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13417/2019
г. Челябинск
14 октября 2019 года
Дело № А47-3124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу № А47-3124/2019.

В заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 30.11.2016), ФИО3 (доверенность от 05.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – заявитель, ООО «УЗГО», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.10.2018 № 19784 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации произвести возврат излишне взысканной суммы пени в размере 356 701 рублей после зачета этой суммы в счет погашения недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 11.10.2018 № 19784 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 345157 рублей 50 копеек признано недействительным, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на основании положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне взысканной суммы пени в размере 345 157 рублей 50 копеек после зачета этой суммы в счет погашения недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие условий для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика налоговым органом не выносились, решения судом по обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не принимались. Отсутствует причинно-следственная связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам и невозможностью налогоплательщика погасить недоимку.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «УЗГО» инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2015 № 17-25/17018, где заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 28 560 543 рубля.

Поскольку ООО «УЗГО» самостоятельно не исполнило обязанность по уплате НДС по решению от 30.06.2015 № 17-25/17018, инспекцией в рамках статей 69 и 70 НК РФ направлено требование об уплате налога по состоянию на 02.10.2015 № 2570 (далее - требование № 2570).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.06.2015 № 17-25/17018, возбуждено дело № А47-11059/2015, определением суда первой инстанции от 20.10.2015 по указанному делу действие решения от 30.06.2015 № 17-25/17018 приостановлено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу № А47-11059/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, решение инспекции от 30.06.2015 № 17-25/17018 в части доначисления НДС оставлено без изменения, с даты его вступления в законную силу решения суда первой инстанции обеспечительные меры отменены.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Инспекцией в рамках статьи 46 Кодекса решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение о взыскании) от 16.05.2017 № 8243 и направления в банк поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации (далее - поручения) от 16.05.2017 №№ 11559-11563.

Кроме того, решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 16.05.2017 №№ 6645 и 6646 (далее - решения о приостановлении от 16.05.2017 №№ 6645 и 6646) приостановлены расходные операции по расчетным счетам заявителя, открытым в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк России и филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

Кроме того, на основании постановлений Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.04.2017 № 3/6-81/2017 и от 03.05.2017 № 3/6-104/2017 в порядке статей 29, 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на движимое и недвижимое имущество ООО «УЗГО» наложен арест путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом на срок, не превышающий шести месяцев со дня наложения ареста.

30.06.2017 в связи с взысканием налоговым органом с ООО «УЗГО» задолженности по решению от 30.06.2015 № 17-25/17018, решениями об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 30.06.2017 №№ 8760 и 8761 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.05.2017 №№ 6645 и 6646 отменены.

При этом налоговым органом, в том числе за период действия приостановления операций по счетам заявителя (с 16.05.2017 по 30.06.2017), начислены пени в оспариваемой сумме.

Согласно информации, представленной инспекцией, пени в сумме 356701 рубль включены в требование № 54503.

Поскольку в установленный в требовании по состоянию на 04.08.2017 № 54503 срок (24.08.2017) обязанность по уплате пени ООО «УЗГО» не исполнена, налоговым органом вынесено решение о взыскании от 06.09.2017 № 15324, на основании которого в Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк России направлено поручение от 06.09.2017 № 24318, 08.09.2017 указанная сумма пени взыскана с заявителя

ООО «УЗГО» представило в Инспекцию заявление от 20.09.2018 № 065/18/03 о возврате излишне взысканных пени по НДС в сумме 356 701,00 рубль.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 11.10.2018 № 19784 об отказе в возврате суммы пени заявителю.

Не согласившись с решением от 11.10.2018 № 19784, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, решением от 05.12.2018 № 16-15/18924 жалоба ООО «УЗГО» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УЗГО» в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период начисления пеней действовали решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету, а также действовал арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.04.2017 № 3/6-81/2017 и от 03.05.2017 № 3/6-104/2017 на принадлежащее заявителю недвижимое и движимое имущество, в силу чего налогоплательщик по объективным обстоятельствам не мог погасить задолженность по налогам и сборам.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В целях применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие обстоятельств наложения ареста налоговым органом на имущество налогоплательщика и (или) принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, а также наличие причинно-следственной связи между ограничениями, принятыми судом и (или) налоговым органом, в отношении имущества налогоплательщика и в этой связи невозможностью налогоплательщиком уплатить недоимку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требования от 02.10.2015 № 2570 об уплате НДС в сумме 28 560 543 рублей налоговым органом 16.05.2017 принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

С 16.05.2019 по 30.06.2017 решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приостановлены расходные операции по расчетным счетам заявителя, открытым в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк России и филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

21.04.2017 и 03.05.2017 постановлениями Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области в порядке статей 29, 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на движимое и недвижимое имущество ООО «УЗГО» наложен арест путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом на срок, не превышающий шести месяцев со дня наложения ареста.

Согласно справке Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк России от 11.02.2019, сведениям налогового органа в период с 15.06.2017 по 28.06.2017 за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, взыскана сумма НДС в размере 28 560 543 рубля (л.д.32, 83-84).

Поскольку налог в установленный срок добровольно налогоплательщиком не уплачен, а взыскан налоговым органом, то в связи с просрочкой уплаты начислена и взыскана пеня за период с 16.05.2019 по 28.06.2017 в сумме 345 157,50 рублей.

Налогоплательщик полагает, что арест судом имущества и приостановление налоговым органом операций по его расчетным счетам явились препятствиями для уплаты НДС в установленный в требовании срок, поэтому он подлежит освобождению от уплаты пени по НДС в сумме 356 701 рубль.

Налогоплательщик не представил доказательства, каким образом и каким имуществом из арестованного судом он в период с 16.05.2017 по 30.06.2017 хотел распорядиться, чтобы уплатить НДС в сумме 28 560 543 рубля, а также какие расходные операции по расчетным счетам, которые были приостановлены налоговым органом, в период с 16.05.2017 по 30.06.2017 он должен был осуществить, в результате чего он получил бы денежные средства, необходимые для уплаты недоимки по НДС.

Вместе с тем, ни арест, наложенный судом общей юрисдикции на имущество налогоплательщика, не был связан с ограничением прав пользования и владения имуществом и не препятствовал извлечению заявителем дохода от использования своего имущества, ни приостановление налоговым органом операций по счетам заявителя не препятствовало поступлению на расчетный счет заявителя за короткий промежуток времени (с 15.06.2017 по 28.06.2017) денежных средств в сумме, равной долгу по НДС в размере 28 560 543 рубля.

Поскольку основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения обществом недоимки по налогу и ограничениями, принятыми судом и налоговым органом к имуществу налогоплательщика, однако таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 11.10.2018 № 19784 об отказе в возврате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 356 701 рубль является законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба –удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу № А47-3124/2019 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 11.10.2018 № 19784 об отказе в возврате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 356 701 рубль и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области произвести возврат суммы излишне взысканной пени в размере 356 701 рубль после зачета этой суммы в счет погашения недоимки – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин