Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А43-30953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30953/2018

г. Нижний Новгород 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-708),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Нижний Новгород,

о взыскании 164 428 руб. 88 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 164 428 руб. 88 коп. неустойки за период с 13.08.2015 по 25.09.2015, а также 5 933 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 17.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2018 исковое заявление ООО ЮрКом «Законное решение» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу № А43-30953/2018 отменено. Иск общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 164 428 руб. 88 коп. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 15.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.03.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что договор цессии является незаключенным, так как к моменту его оформления права первоначального кредитора были восстановлены в полном объеме и право требование не могло перейти к истцу. Требование истца о взыскании неустойки не могло быть передано по договору цессии, в связи с тем, что данное право самостоятельно было реализовано ФИО1 Обращение с настоящим иском следует расценивать как злоупотребление правом. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал - 14.01.2015, что установлено решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2015 по делу № 2-3505/2015. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю истек 14.01.2018. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчиком заявлено о ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи ФИО1

21.02.2019 ФИО1 представлен мотивированный отзыв, в котором подтвердил заключение и личное подписание договора уступки требования (цессии) от 15.05.2018 № 3.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проведение судебной экспертизы относительно действительности подписи, проставленной от имени ФИО1 в договоре уступки требования (цессии) от 15.05.2018 № 3, возможно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик, подавая ходатайство о проведении судебной экспертизы, о фальсификации договора уступки требования (цессии) от 15.05.2018 № 3 не заявил. Более того, ФИО1 представил письменный отзыв, в котором подтвердил заключение и личное подписание договора уступки требования (цессии) от 15.05.2018 № 3.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «BMW», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2014 застрахована у ответчика по полису серии ССС № 0687771501.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2015 по делу № 2-3505/2015 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано 373 702 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 14 400 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 95 руб. 74 коп. и 350 руб. 17 коп. почтовых расходов, 1300 руб. 00 коп. нотариальных расходов, 150 000 руб. 00 коп. штрафа.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

06.10.2015 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило решение в полном объеме.

15.05.2018 ФИО1 (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) № 3, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в том числе неустойки на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3505/2015 от 16.07.2015.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «МАН 647432», государственный регистрационный знак <***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ССС № 0687771501.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2015 по делу № 2-3505/2015 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано 373 702 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 14 400 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 95 руб. 74 коп. и 350 руб. 17 коп. почтовых расходов, 1300 руб. 00 коп. нотариальных расходов, 150 000 руб. 00 коп. штрафа.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2015 по делу № 2-3505/2015, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 164 428 руб. 88 коп. неустойки, исходя из следующего расчета: за период с 13.08.2015 по 25.09.2015 – 373 702 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) *1%* 44 (количество дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права ФИО1 узнал - 14.01.2015, что установлено решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2015 по делу № 2-3505/2015. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю истек 14.01.2018.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что решение суда от 15.07.2015 по делу № 2-3505/2015 ответчик исполнил 06.10.2015.

Начало истечения срока давности по иску о неустойке нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки исполнения основного обязательства. Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО начисляется за каждый день просрочки и подлежит взысканию с ответчика за три года, которые предшествовали подаче иска в суд.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 13.08.2015 по 25.09.2015 истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что право потерпевшего полностью восстановлено решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2015 по делу № 2-3505/2015, не может быть принят судом во внимание, поскольку взыскание неустойки за период с 13.08.2015 по 25.09.2015 указанным решением не производилось.

Условия договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2018 № 3, в том числе его предмет, согласованы между цедентом и цессионарием, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, не установлено.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о том, что потерпевший по договору цессии передал истцу несуществующее право, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено в рамках дела № 2-3505/2015.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждено документально поступление суммы страховой выплаты потерпевшему до истечения спорного периода.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 8221 руб. 44 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8221 руб. 44 коп. (с учетом снижения).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область, о назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 44 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ССС № 0687771501 по ДТП от 24.10.2014 (начисленной за период с 13.08.2015 по 25.09.2015 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы – 373 702 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%), а также 5 933 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева