Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А10-1654/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1654/2022
г. Чита
02 сентября 2022 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года по делу № А10-1654/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319032700039051, ИНН <***>) о взыскании 32 730 рублей 24 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными за период май 2020 – ноябрь 2021 года, 5 924 рублей 57 копеек пени за период с 02.01.2021 по 30.01.2022, пени с 31.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – истец, ООО «ЭкоАльянс») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 32 730 рублей 24 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными за период май 2020 – ноябрь 2021 года, 5 924 рублей 57 копеек пени за период с 02.01.2021 по 30.01.2022, пени с 31.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что суд не привлек к участию в деле собственника объекта оказания услуг по обращению с ТКО. Считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, истцу отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 06 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик направил истцу заявку на заключение договора. Истец составил проект договора и направил его ответчику.

Ответчиком договор не подписан.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В силу части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, учреждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Следовательно, в рассматриваемом случае договор считается заключенным на условиях типового договора.

Заявка ответчика составлена на вывоз ТКО с объекта, расположенного по адресу: 671210, Республика Бурятия, Кабанский район, <...>.

В отношении названного объекта недвижимости между ФИО1 (субарендатор) и ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 10.02.2019 (л.д. 18-19).

В силу п. 1.2 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а субарендатор обязуются принять объект в субаренду и выплатить за него арендную плату.

Договор заключен на период с 10.02.2019 по 08.02.2020 (пункт 5.2).

Актом приема-передачи от 10.02.2019 (л.д. 20) нежилое помещение по договору субаренды передано ФИО1

В связи с прекращением договора субаренды нежилое помещение возвращено ФИО2 по акту от 08.02.2020 (л.д. 21).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статьи 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истцом за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 32 730,34 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), в свою очередь, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 32 730,34 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 924,57 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 30.01.2022.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор субаренды нежилого помещения от 10.02.2019, заключенный между ФИО1 (субарендатор) и ФИО2 (арендатор), в спорный период уже был прекращен, помещение было передано по акту арендатору 08.02.2020, истец доказательств пользования ответчиком спорным помещением в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении искового заявления не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так же как и не представлено надлежащих обоснований необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь заявления с иными требованиями или судебным актом.

Истцом требование к собственнику помещения предъявлено не было, в связи с чем, основания привлечения к участию в деле собственника помещения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, и рассматривать дело по общим правилам искового производства, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года по делу № А10-1654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.М. Бушуева