Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А40-72010/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

14.06.2018 г.Дело № А40-72010/18-15-507

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» июня 2018 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «АСП-Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь» к ООО «АСП-Технолоджи» о взыскании задолженности, неустойки

при участии представителя сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 28.01.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 30.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСП-Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 820.759,56 рублей, неустойку в размере 47.580 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АСП-Технолоджи» суммы задолженности в размере 316.555,86 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 22.11.2017 года № 22/11/2017-1, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и полном удовлетворении требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора от 22.11.2017 № 22/11/2017-1 ответчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к договору в срок до 22.12.2017 года.

Истец указывает, что со своей стороны обязательства по договору исполнил: произвел оплату аванса в размере 316.555,86 рублей и передал ответчику давальческое сырье на общую сумму в размере 504.203,70 рублей.

Однако, ответчик в установленные сроки работы не сдал, письмом от 27.12.2017 № 27/12/17-1Т сообщил о переносе сроков готовности работ по договору на 29.12.2017 года. Впоследствии срок был перенесен на 10.01.2018 года.

Истец утверждает, что поскольку работы были в установленные сроки не выполнены, заказчик самостоятельно выполнил работы. 17.01.2018 года уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возврата авансового платежа и компенсации расходов на давальческие материалы.

Согласно письму ответчика от 17.01.2018 года результат выполненных работ заказчик может получить 18.01.2018 года.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от цены невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик в установленные сроки работы не сдал, истец начислил неустойку в сумме 47.580 рублей согласно расчету: 610.000*26*0,3%.

Истец также указывает, что в результате просрочки выполнения работ исполнение утратило интерес для заказчика, в связи с чем последний потребовал возмещение убытков в виде неосвоенного аванса в размере 316.555,86 рублей и стоимости давальческого сырья в размере 504.203,70 рублей.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит взыскать неосновательное обогащение и убытки в сумме в размере 820.759,36 рублей и неустойку в размере 47.580 рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом отклоняются требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 820.759,36 рублей в силу следующего.

Согласно п. 1.4 договора в случае выполнения работ из материалов заказчика, последний предоставляет подрядчику полный комплект конструкторской и иной документации, подтверждающий качество материалов заказчика, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания ТЗ.

В соответствии с п. 3.2.5 договора при отсутствии документов, подтверждающих качество материалов заказчика, подрядчик вправе в любое время провести собственную проверку качества в срок не более 20 рабочих дней, при этом срок выполнения работ продлевается на период такой проверки. В случае, если результаты проверки качестве будут неудовлетворительными подрядчик вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору посредством электронного уведомления заказчика за 5 дней до даты расторжения.

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ в порядке, установленном разделом 4 договора. Оплатить подрядчику цену работ в соответствии с условиями договора (п. 3.3.4 договора).

Между тем, ответчик указывает, что работы по договору им были выполнены, в адрес заказчика было направлено уведомление о готовности к отгрузке.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик указал, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора. В соответствии с п. 9.3 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, желающая расторгнуть договор, должна предупредить другую сторону за 30 календарных дней, посредством направления письменного уведомления.

Согласно п. 9.4 договора досрочное расторжение не освобождает стороны от обязанности выполнить текущие обязательства выполнению работ, то есть вне зависимости от даты прекращения договора стороны обязаны завершить обязательства по выполнению работ, которые были начаты в период действия договора и полностью оплатить работы, начатые в период действия настоящего договора.

Согласно п. 9.5 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты отправления заказного письма адресатом.

Из материалов дела следует, что истец направил уведомление о расторжении договора только после получения сообщения ответчика о готовности результата работ.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что работы ответчиком были выполнены, перечисленный аванс был освоен в полном объеме, также как и давальческий материал, а заказчик был уведомлен о готовности работ к приемке. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим, образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом следует отметить, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае он обязан, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено.

Таким образом, суд оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения и убытков удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор ответчиком был исполнен до момента направления истцом соответствующего уведомления об одностороннем отказе. Ответчик исполнил договора, направил в адрес истца в соответствии с условиями договора уведомление о готовности товара и только после этого истцом был заявлен отказ от исполнения, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал, прямо сослался в тексте искового заявления. Таким образом, отказ истца от договора в данном случае не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на нормы ст. 1102 ГК РФ также не могут быть признаны судом правомерными

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 47.580 рублей в силу следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от цены невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик в установленные сроки работы не сдал, а срок выполнения работ сторонами в установленном порядке продлен не был, истец правомерно начислил неустойку в сумме 47.580 рублей согласно расчету: 610.000*26*0,3%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка в заявленном размере, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь», заявленные последним в рамках встречного искового заявления, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 316.555 рублей по следующим основаниям.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец пояснил, что работы по договору были выполнены в полном объеме и переданы ответчику, в связи с чем с учетом перечисленного аванса, за заказчиком числиться задолженность за выполненные работы в размере 316.555,86 рублей.

Также, как пояснил истец по встречному иску, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ 83 дней, в связи с чем начислена неустойка в сумме 31.655,50 рублей, согласно расчету: 316.555,86*83*0,3%, но не более 10 % от суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 316.555,86 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению .

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь» в пользу ООО «АСП-Технолоджи» 47 580 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО «АСП-Технолоджи» в пользу ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь» 316 555 руб. 86 коп. задолженности, 31 655 договорной неустойки, а также 9 964 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ООО «АСП-Технолоджи» в пользу ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь» задолженности в размере 300 630 руб. 86 коп., а также 7 964 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников