Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-128243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128243/24-134-635
24 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» (450511, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» (433510, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 823-20/СП65 от 28 апреля 2021 года в размер 2 122 854 руб. 63 коп., задолженности по договору № 823-20/СП/СП358 от 30 мая 2022 года в размере 49 756 869 руб. 57коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 10 от 01 февраля 2024 года, диплом); ФИО2, (паспорт, доверенность № 3 от 01 февраля 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 13-24 от 09 января 2024 года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енер-Холдинг» (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору № 823-20/СП65 от 28 апреля 2021 года в размер 2 122 854 руб. 63 коп., задолженности по договору № 823-20/СП/СП358 от 30 мая 2022 года в размере 49 756 869 руб. 57 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требований поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Между АО «Институт «Оргэнергострой» (далее по тексту - Ответчик, Генподрядчик) и ООО «Енер-холдинг» (далее по тексту - Истец, Субподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство исследовательской ядерной установки на базе многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, акционерное общество «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область»:

> Договор строительного подряда №823-20/СП65 от 28.04.2021 года на выполнение работ по устройству конструктивов стен и перекрытий Блоков систем вентиляции (БСВ) №№1 и 2 Главного здания №1 (далее по тексту - Договор-65);

> Договор строительного подряда №823-20/СП358 от 30.05.2022 года на выполнение работ по строительству Блоков систем аварийного отвода тепла (САОТ) №№1 и 2, Блоков систем инженерного обеспечения (СИО) №2 (далее по тексту - Договор-358).

Заказчиком строительства выступает Акционерное общество "Государственный Научный Центр - Научно-Исследовательский Институт Атомных Реакторов" (АО ГНЦ НИИАР, далее по тексту - Третье лицо).

Как указывает истец, общая сумма принятого Генподрядчиком исполнения (стоимость работ и компенсация командировочных расходов) по Договорам составляет: 322 719 488,83 и 377 660 931,84 рублей, соответственно.

На момент рассмотрения спора, как указывает истец, размер долга составляет : по договору №823-20/СП65 от 28.04.2021 – 2 122 854,63 руб; по договору №823-20/СП358 от 30.05.2022 – 49 756 869,57 руб, а всего 51 879 724,20 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением..

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем в отзыве на иск ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований. Сам факт выполнения работ по договорам ответчик не оспаривал, равно как и не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию, подтверждается актами КС-2, справками Кс-3 подписанными в двустороннем порядке, с учетом суммы обеспечения, а также подписанными сторонами актами об оплате затрат. С учетом произведенных ответчиком оплат, общий размер задолженности по договорам на момент рассмотрения спора составляет 51 879 724,20 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что задолженность в заявленном размере имеется.

Таким образом, поскольку размер задолженности Ответчиком не оспорен документально и не опровергнут, исковые требования являются документально обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление следует, что , в связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств, а также в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по спорным договорам, ответчиком рассчитана неустойка в размере 73916543,03 руб. ( п. 23.2 Договора № №823-20/СП358 от 30.05.2022 ) и штрафы в размере 2 300 000 руб. ( начислены по двум спорным договорам) о зачете которых заявлено в отзыве и письменных пояснениях от 23.09.2024 ( уточнена сумма неустойки).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 23.2 Договора № №823-20/СП358 от 30.05.2022 за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик ( ответчик) вправе начислить субподрядчику (истцу) неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату предъявления требования от цены договора, уменьшенной на сумму выполненных работ.

Согласно расчету ответчика, представленному в письменных пояснениях от 23.09.2024 , с учетом собственной просрочки оплаты работ, размер неустойки составляет: 73 916 543,03 руб. Период просрочки – с 15.06.2023 по 09.01.2024 .

Кроме того, ответчиком рассчитаны штрафы на основании п. 23.6 Договоров за допущенные истцом нарушения п. п. 5.23, 5.26, 5.49, 5.33 Договора № №823-20/СП358 от 30.05.2022 и Договора №823-20/СП65 от 28.04.2021 в общем размере 2300 000 руб.

В обоснование начисленных штрафов, ответчик представил в материалы дела 23 претензии ( с декабря 2021 по февраль 2024) , направленные в адрес истца. Кроме того, в материалы дела также представлены объяснения лиц, допустивших нарушения с их подписями, фотофиксация нарушений.

Возражая против проведения зачета, истец указал на несоответствия в расчете ответчика, а также пояснил, что ответчиком не приняты во внимание условия абз.2 п.23.2. Договора, согласно которому неустойка за нарушение Субподрядчиком срока исполнения обязательства по Договору не начисляется и не выплачивается за период просрочки Генеральным подрядчиком обязательств по оплате. Истцом также представлен контррасчет неустойки и заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафов, начисленных ответчиком.

Судом исследованы и оценены представленные материалы дела доказательства в обоснование доводов и возражений в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Так, при определении размера неустойки Ответчиком неверно определена разница между ценой Договора и стоимостью выполненных работ.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 01.06.2023 года, цена Договора составляет 1 011 121 793,06 рублей с НДС , в то время как Ответчиком ошибочно указана сумма 1 004 646 654,79 рублей с НДС.

Общая стоимость принятого Ответчиком исполнения по договору составляет 324 419 302,00 рублей с НДС, однако Ответчиком неверно указано 297 311 306,28 рублей с НДС.

Соответственно, сумма разницы составляет: 1 011 121 793,06 рублей - 324 419 302,00 рублей = 686 702 491,06 рублей , в то время как Ответчиком неверно указано 707 335 348,51 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка по оплате работ – 912 дней. При этом, согласно расчету ответчика просрочка истца составляет 209 дней.

Срок оплаты строительно-монтажных работ согласован Сторонами в пункте 3.7.1. Договора: оплата выполненных Работ производится в течение 35 календарных дней. Понятие «Работы» дано в п. 1.34. Договора - под ними понимаются строительно-монтажные работы (СМР).

В то же время компенсация прочих затрат, предусмотренных п.3.14. Договора, в силу прямого указания п. 1.34. Договора не входит в понятие строительно-монтажных работ (СМР), соответственно, в отношении указанных затрат не применяется срок оплаты, установленный для Работ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в Договоре указания о сроке выплаты компенсации «прочих затрат», в изложенной части подлежит применению срок установленный ст.314 ГК РФ: обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Все произведенные Ответчиком платежи являются целевыми, т.к. в платежных поручениях Ответчик указывает обязательство, в счет которого засчитывается исполненное обязательство по оплате, указаны также реквизиты счета на оплату.

С учетом совпадения периодов просрочки Генподрядчиком нарушены сроки оплаты в период с 15.06.2023 года по 14.09.2023 года (92 дня), с 04.10.2023 года по 28.12.2023 года (86 дней), с 10.01.2024 года по 26.02.2024 года (48 дней), всего 226 дней.

Также, в ходе исполнения обязательств по Договорам Субподрядчик неоднократно сталкивался с находящимися в зоне ответственности Генподрядчика обстоятельствами, препятствующими выполнению работ.

В частности в спорный период, начиная с апреля по август 2023 года Генподрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению работ необходимыми давальческими материалами, о чем Субподрядчик неоднократно предупреждал Генподрядчика письмами от 11.04.2023 года за исх.№263, от 25.04.2023 года за исх.№302, от 03.05.2023 года за исх.№320, от 03.08.2023 года за исх.№470.

При установленных датах окончания работ июнь-декабрь 2023 года Генподрядчик выдал сметы только в октябре 2023 года, обеспечил доступ для выполнения работ по блоку САОТ1 только в ноябре-декабре 2023 года, что подтверждается письмом ООО «Енер-холдинг» от 30.11.2023года за исх.№753, ответным письмом Ответчика от 01.12.2023 года за исх.№8558-23/СН.

Письмами от 20.06.2023 года за исх.№971-23/0А, от 20.06.2023 года за исх.№972-23/ОА, от 07.08.2023 года за исх.№1283-23/ОА, от 25.09.2023 года за исх.№1607-23/ОА Субподрядчику поручено выполнение дополнительных работ.

Таким образом, согласно контррасчету истца, который суд считает достаточно обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, размер неустойки с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суммарно составляет 2444978,04 руб.

При этом суд отмечает, достаточных доказательств отсутствия вины истца в нарушении сроков, последним не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для полного освобождения истца от ответственности за нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того , доводы истца о неправомерном начислении ответчиком штрафов в общей сумме 2 300 000 руб. суд также считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела документам. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает начисленные ответчиком штрафы обоснованными, соответствующими условиям договора и порядку их фиксации.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить ст. 404 ГК РФ, а также усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. с учетом всех установленных судом фактических обстоятельств на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным контррасчет истца, а также считает возможным применить ст. 333 , 404 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки по договору № №823-20/СП358 от 30.05.2022 до 1222489,02 руб., и уменьшить сумму штрафов до 1 000 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд считает заявление ответчика о зачете встречных однородных требований подлежащим частичному удовлетворению на сумму 2 222 489,02 руб.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору №823-20/СП65 от 28.04.2021 – 2 122 854,63 руб подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании задолженности по договору №823-20/СП358 от 30.05.2022 в размере 49 756 869,57 руб, подлежат частичному удовлетворению в размере 47 534 380 руб. 55 коп. с учетом проведенного судом зачета на сумму 2 222 489,02 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 404, 410, 702, 711, 753, , Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» (ИНН: <***>) задолженность по договору № 823-20/СП65 от 28 апреля 2021 года в размере 2 122 854 руб. 63 коп., задолженность по договору № 823-20/СП/СП358 от 30 мая 2022 года в размере 47 534 380 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 420 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова