Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А21-1647/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1647/2018-5
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17382/2019) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-1647/2018/-5 (судья А.Н.Чепель), принятое

по заявлению ООО «Мебель-Пром-Комплект» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бисмарк»,



установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 в отношении должника ООО «Бисмарк» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алехин Николай Николаевич.

ООО «Мебель-Пром-Комплект» обратилось 08.11.2018 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 436 212, 44 руб. по договору аренды нежилого здания от 01.12.2016 № 2А-16 по оплате постоянной арендной платы, задолженности в размере 225 438, 35 руб. по договору аренды нежилого здания от 01.12.2016 № 2А-16 по оплате переменной арендной платы.

Определением суда от 23.04.2019 требование ООО «Мебель-Пром-Комплект» в сумме 8 661 650,79 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 23.04.2019 отменить, отказать ООО «Мебель-Пром-Комплект» во включении требования в реестр требований кредиторов должника, считая изложенные в обжалуемом определении выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы ссылался, что факт заинтересованности должника и кредитора подтвержден, и соответствующие доводы необоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Бисмарк» (ИНН 3906150402), ООО «Мебель-Пром-Комплект» (ИНН 3906951882), ЗАО «Цепрусс» (ИНН 3905008467) зарегистрированы по одному адресу: 23610, Калининградская область, г. Калининград ул. Набережная Правая, д. 25. В период с 16.08.2016 по настоящее время руководителем ООО «Мебель-Пром-Комплект» является Асадчий Сергей Николаевич, при этом в ООО «Бисмарк» в период 2016, 2017 годов работал родственник руководителя ООО «Мебель-Пром-Комплект» Асадчий Юрий Сергеевич. Также согласно справкам 2-НДФЛ в период 2015, 2016, 2017 годов в ЗАО «Цепрусс» и ООО «Бисмарк» работал Астафьев Сергей Николаевич, следовательно, ЗАО «Цепрусс» и ООО «Бисмарк» имеют один персонал, и ООО «Бисмарк», ООО «Мебель-Пром-Комплект» и ЗАО «Цепрусс» является заинтересованными, аффилированными по отношению друг к другу лицами. Акты сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по май 2017 и за период с 01.01.2017 по 13.04.2018 по договору аренды здания, акты сверки взаимных расчетов за период 2017 года и за период с 01.01.2017 по 13.04.2018 в части переменной арендной платы не могут являться надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие на 31.01.2017 наличие задолженности ООО «Бисмарк» перед ООО «Мебель-Пром-Комплект» в размере 2607188,86 руб. Из представленных счетов-фактур от ОАО «Янтарьэнергосбыт» и МП КХ «Водоканал» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 затраты за потребленную электроэнергию и фактические затраты на водоснабжение и водоотведение выставлялась ЗАО «Цепрусс».

От конкурсного управляющего должником, утвержденного решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем ООО «Бисмарк» документации и сведений относительно деятельности должника, оставил вопрос об удовлетворении жалобы ФНС на усмотрение апелляционного суда.

ООО «Мебель-Пром-Комплект» в объяснениях и заявлении в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ссылалось на недоказанность доводов ФНС и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, представило дополнительные документы по определению апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Мебель-Пром-Комплект» и ООО «Бисмарк» заключен договор аренды нежилого здания № 2А-16 от 01.12.2016, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику во временное пользование двухэтажное здание цеха по производству салфеток «Модуль» общей площадью 5 457 кв. м. с кадастровым номером 39:15:11 19 01:0002:39645/О, расположенное по адресу: г.Калининград. ул. Правая Набережная, д. 25 вместе с находящимся в нем санитарно-техническим, электрическим и иным оборудованием. Согласно п. 4.1 данного договора арендная плата за пользование переданным зданием складывается из постоянной составляющей (постоянная арендная плата), установленной сторонами в размере 3,32 евро за 1 метр квадратный арендуемой площади в месяц, и переменной составляющей (переменная арендная плата), рассчитываемой ежемесячно в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора. Стоимость аренды оборудования, переданного должнику вместе со зданием, включена в размер постоянной арендной платы.

С учетом процедуры банкротства и на основании статьи 71 АПК РФ арендодатель обратился с заявлением о включении требования по сохраняющейся задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции признал доводы ООО «Мебель-Пром-Комплект» достаточно обоснованными для включения в реестр.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и нашли свою объективную оценку.

Несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении дополнительных доказательств, соответствующих статьям 67, 68 АПК РФ документов, подтверждающих аффилированность или иную заинтересованность должника и ООО «Мебель-Пром-Комплект», обуславливающую формирование задолженности, уполномоченным органом не представлено. Учредители (участники) ООО «Мебель-Пром-Комплект» не являются участниками должника, не занимают должности в его органах управления. Совместительство работников законодательством не запрещено. Кроме того, влияющая роль на принятие юридически значимых решений в ООО «Мебель-Пром-Комплект» и ООО «Бисмарк» приведенных ФНС физических лиц (Асадчего Ю.С. и Астафьева С.Н.) объективно не подтверждена.

По причине ухудшения финансово-экономического положения должника к окончанию срока договора аренды нежилого здания, платежи по арендной плате и за потребленные коммунальные ресурсы оплачивались им не в полном объеме и в нарушении сроков, предусмотренных договором, что привело к образованию задолженности. Акты сверок взаиморасчетов и акты выполненных работ, которые не опровергнуты, подписаны уполномоченными представителями ООО «Мебель-Пром-Комплект» и ООО «Бисмарк». Количество потребленных должником коммунальных ресурсов указано в ежемесячно выставленных должнику счетах, счетах-фактурах и актах выполненных работ. Временным управляющим данные кредитора не оспорены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора аренды является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже наличие заинтересованности между кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом сторон, направленных исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности. Наличие обязательных отношений (здесь - арендных) подлежит доказыванию/опровержению в установленном обязательственным правом порядке согласно статьям 309, 606, 609, 614 ГК РФ и условиям договора.

ООО «Мебель-Пром-Комплект» и должником подтверждена обусловленность аренды производственной деятельностью ООО «Бисмарк», сложившимся задолго до процедуры банкротства порядком использования промышленной площадки, переданной в корпоративном порядке ООО «Мебель-Пром-Комплект». Ни ФНС, ни временным управляющим не опровергнуто ведение уставной деятельности должником по адресу аренды, ранее осуществлявшим платежи в порядке и по методике, приведенной в расчете требования, составленном арендодателем в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков