Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А82-7866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7866/2021
г. Ярославль
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пожарской П.С., помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительные электромонтажные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1085119.39 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные электромонтажные технологии" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 909 385,51 руб. долга, 175 733,88 руб. неустойку.

Ответчик 1 в представленном отзыве признавал исковые требования в полном объеме, не оспаривал порядок и размер начисленных пеней.

Ответчик 2 представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрена обязанность Кредитора направить в адрес поручительства простое письменное требование о перечислении денежных средств, однако, Кредитор к поручителю с таким требованием не обращался. Истцом указано о заключении 30.09.2020 г. дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства, однако, на дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2020 г. к договору подряда заключен по факту отдельный договор поручительства, а следовательно, положениями п. 2.2. договора поручительства от 30.09.2020 к дополнительному соглашению №1 также предусмотрен уведомительный порядок Поручителя Кредитором о необходимости погашения задолженности. Кредитор к поручителю с таким требованием не обращался. Касательно заявленной к взысканию с поручителя неустойки сообщаю, что неустойка не может быть взыскана с Поручителя ввиду отсутствия в договорах поручительства такой обязанности. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Пунктом 1.4. Договоров поручительства ограничен размер ответственности поручителя уплатой суммы основного долга, указаний на обязанность выплачивать неустойки, проценты и т.д. к сумме основной задолженности Договорами поручительств не установлено, следовательно, в части взыскания с ФИО2, как поручителя, неустойки является незаконным и должно быть в удовлетворении такого требования отказано. Поручитель несет всего лишь личную ответственность за неисполнение требования о погашении задолженности в части уплаты законных, а не договорных процентов по истечение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего извещения (п. 2.2. Договоров поручительства), которое как уже было указано, Кредитором в адрес поручителя не направлялось. На основании вышеизложенного, учитывая нарушения ООО «СЭТ» порядка уведомления Поручителя о необходимости погасить задолженность за ООО «ЦЭСиМ», а также ошибочным мнением Истца о взыскании с Поручителя неустойки в размере, установленном Договором подряда, т.е. возложением на Поручителя ответственности, не предусмотренной договорами поручительств, Ответчик 2 считает, что в удовлетворении исковых требований к Поручителю, ФИО2, следует отказать.

Истец представил отзыв, считает необходимым пояснить, что Ответчик - 2 в отзыве указывает, что Истцом не исполнена обязанность, направить в его адрес письменное требование о перечислении денежных средств, истцом было исполнено данное обязательство, что подтверждено описью вложения с отметкой Почты РФ и квитанцией об оплате отправления (копии указанных документов прилагаем). Ответчик - 2 в отзыве указывает, что Истец неправомерно заявляет о взыскании с него неустойки в размере установленной Договором подряда - согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" - В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ), таким образом по данному обстоятельству у Истца нет оснований считать данный довод Ответчика -2 не правомерным.

Ответчик 2 представил возражения, пояснил, что в части неисполнения Истцом обязанности направления письменного требования к Ответчику: Истец ссылается на направленное ранее письмо с объявленной ценностью. Данное письмо следует расценивать как соблюдение Истцом именно претензионного порядка, установленного действующим законодательством РФ перед подачей искового заявления в суд (пункт 5.4 Договора поручительства от 30.09.2020 г. к договору № 8-СМР/20 от 06.03.2020 г., и Договора поручительства от 30.09.2020 г. к дополнительному соглашению № 1 к договору № 8-СМР/20 от 06.03.2020 г.). Обязанность же уведомить поручителя о необходимости исполнения взятых на себя обязательств установлена п. 2.1 указанных договоров поручительства, а именно по первому простому требованию Общества поручитель обязуется исполнить обязательства в течение 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления. Именно с этого момента, согласно п. 4.1. Поручитель уплачивает пени, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Ввиду того, что данная обязанность Истцом не исполнена, взыскание неустойки с ФИО2 является незаконным. Кроме того, Истец предъявляет требование к поручителю о взыскании неустойки, начиная с момента неисполнения ООО «ЦЭСиМ» сроков исполнения основного обязательства, а не с момента истечения срока исполнения Поручителем обязательства по оплате задолженности, который должен был быть установлен в простом письменном требовании к Поручителю, что противоречит п. 4.1. указанных договоров. Повторюсь, что такое требование Истцом не направлялось. Исходя из принципа свободы договора, пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одностороннее изменение обязательств не допускается. Таким образом, ввиду неисполнения обязанности Истца, установленной п. 2.1. Договоров поручительства, а именно порядка исполнения таких договоров, считаю требования Истца по исполнению обязанности оплаты задолженности за ООО «ЦЭСиМ» является незаконным, следовательно, считает, что требования Истца к поручителю в полном объеме не должны быть удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Истца к ФИО2 следует отказать.

Истец представил письменные пояснения, считает, доводы ФИО2 полностью безосновательны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В рамках описываемых обстоятельств, на ООО «СЭТ» лежит два обязательства об обязательном уведомлении поручителя: 1) Исполнение Обществом обязанности по извещению Поручителя о неисполнении Должником своих обязательств по Договору подряда в течение 5 (пяти) дней с момента такого неисполнения; 2) Соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования в порядке ч.5 ст. 4 АПК РФ при предъявлении искового заявления. Оба эти обязательства были исполнены истцом, т.к. представленная Претензия (требование) от 15 марта 2021 года содержит как уведомление о нарушении Должником своих обязательств со следующей формулировкой: «В виду существенного нарушения срока исполнения обязательств по договору со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа», предлагаем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии оплатить сформировавшуюся задолженность в размере 909 385,51 руб.», так и требование Поручителю исполнить свои обязательства в качестве меры досудебного урегулирования со следующей формулировкой: «В случае невыполнения обязательств по Договору, будут приняты следующие меры: направление иска в арбитражный суд с требованием возмещения долга. Также просим обратить внимание, что помимо суммы основного долга будет взыскана неустойка и судебные расходы». Более того, исходя из положений п. 5.4. Договора поручительства от 30.09.2020 г., стороны не дифференцируют термины «требование» и «претензия»: 5.4. Стороны установили досудебный претензионный порядок споров, путем направления соответствующей претензии/требования», при этом сторонами не урегулирован момент, с которого сторона может направить претензию: с момента возникновения права или нарушения обязательств. В связи с вышеуказанным, считает, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства как по досудебному урегулированию, так и по уведомлению поручителя о нарушении Должником своих обязательств. Также считает, что изменение размера неустойки на основаниях, заявленных Поручителем, не могут быть применены, более того, в соответствии с п. 1.2 Договора поручительства от 30.09.2020 г. Поручитель не мог не знать о размере неустойки по основному обязательству, и если бы целям сторон соответствовало установление специального правила для уменьшения неустойки для Поручителя, то оно отсылало бы к уменьшению именно размера основного обязательства, а не в имеющейся в действующем соглашении редакции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.10.2021 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Ответчик 1 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

«06» марта 2020 года Истец (ООО «СЭТ») и Ответчик 1 (ООО «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа») заключили договор подряда № 8-СМР/20 на выполнение работ по заданию Заказчика (ответчика) по устройству электромонтажных работ на объекте «Жилые дома с инженерными коммуникациями, 2 этап - 5-ти этажный жилой дом с офисными помещениями (стр.3)» в границах земельного участка, расположенного по адресу г. Ярославль, Фрунзенский район, территория в районе ул. Калинина и ул. Рябиновой (далее - Договор).

По условиям Договора Истец обязался выполнить работы по заданию Ответчика 1, при этом стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора была установлена в размере 5300000 рублей и определялась на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Оплата в соответствии с п. 2.2.1 осуществляется в следующем порядке: 95% стоимости работ оплачивается в соответствии с общими условиями об оплате по договору: до 23 числа отчетного месяца за произведенные и принятые работы, а оставшиеся 5% оплачиваются в ином порядке, т.к. являются формой гарантийного удержания, 3% из которых выплачиваются в течение 30 дней после ввода Объекта строительства Заказчика в эксплуатацию, а оставшиеся - по окончанию гарантийного срока.

Также сторонами 25 сентября 2020 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 8-СМР/20 от 06 марта 2020 г., о согласовании дополнительных работ и предельной стоимости таких работ - 848802,60 руб.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за период с 30.04.2020 г. по 30.10.2020 г. на общую сумму 3 799 353,17 руб.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 3 799 353,17 руб. (три миллиона семьсот девяносто девять рублей триста пятьдесят три рубля, 17 коп.), что подтверждается подписанными Сторонами документами в соответствии с положениями п. 2.4 Договора.

Заказчиком всего за работы была внесена оплата в размере 2 700 000 руб. (два миллиона семьсот тысяч) рублей. С учетом положений п. 2.2 Договора размер неисполненных обязательств за выполненные работы составляет 909 385,51 руб.

Между ФИО2 и ООО «СЭТ» заключен договор поручительства от 30 сентября 2020 г. к договору № 8-СМР/20 от Об марта 2020 г., в соответствии с которым ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» за исполнение последним обязательств по договору № 8-СМР/20 от 06 марта 2020 г. в объеме 5 300 000 руб.

Между ФИО2 и ООО «СЭТ» заключено дополнительное соглашение от 30 сентября 2020 г. к договору поручительства от 30 сентября 2020 г., в соответствии с которым ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» за исполнение последним обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 25 сентября к договору № 8-СМР/20 от 06 марта 2020 г. в объеме 848 802,60 руб.

Истец обращался с претензиями к ответчикам, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выполнения работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела и не оспаривается ответчиками.

По расчету истца за ответчиками числится задолженность в размере 909385,51 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

Ответчик 1 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком 2 не оспорены, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика 2 в части возражений о взыскании с поручителя основного долга отклонены судом как необоснованные.

Требование к поручителю заявлено стороной истца, в вязи с чем как следует из условий договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с условиями п. 7.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком условий порядка расчетов, предусмотренных Договором, Заказчик несет ответственность перед Подрядчиком, при этом стороны определили размер неустойки равной 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки выполнения принятых Заказчиком обязательств.

В силу положений п. 2.2 Договора расчет неустойки производится исходя из уменьшения на 5% (гарантийное удержание) стоимости выполненных работ. Все работы по договору принимались Заказчиком после 23 числа текущего месяца, соответственно, исходя из условий п. 2.3 Договора, срок для оплаты равный 10 рабочим дням исчисляется с 23 числа следующего месяца после подписания актов. Общий размер неустойки составляет 175 733,88 руб.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком 1 не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки признано ответчиком 1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика 2 в части возражений по требованию о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Истец пояснил, что просит неустойку за просрочку обязательства, предусмотренного договором подряда и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в данном случае договорами были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Учитывая, что договорами поручительства ограничен размер ответственности поручителя только суммой основного дога, требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки не подлежит удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск заявлен к солидарным должникам, при таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению солидарно.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И МОНТАЖА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные электромонтажные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 909385,51 руб. долга, 5996,50 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И МОНТАЖА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные электромонтажные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175733,88 руб. неустойки, 1158,80 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 16695,70 руб., уплаченную по платежному поручению №573 от 18.05.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.