Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А35-4258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А35-4258/2018
г. Калуга
23 » января 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 16.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:


от истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк»


от ответчика ООО «Лана»




не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лана», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А35-4258/2018,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратилось 15.05.2018 в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лана» (далее - ООО «Лана», ответчик) задолженности в размере 4 633 530, 67 руб., ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 (судья Шумаков А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи: Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лана» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Лана», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия в судебных заседаниях ответчика по причине не получения судебных извещений о назначении дела к слушанию, а также без привлечения в качестве третьих лиц поручителей и залогодателя, которыми могли быть заявлены возражения относительно предъявленных требований, в том числе о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указывает на то, что выводы судов о размере кредитной задолженности и неустойки, могут повлиять на права поручителей и залогодателя, требования к которым не заявлены в рамках настоящего спора, но которые являются по отношению к банку точно такими же должниками, что и заемщик.

Ссылается на злоупотребление банком процессуальными правами, поскольку последний не указал в своем исковом заявлении поручителей и залогодателя в качестве третьих лиц и не заявил ходатайство об их привлечении в качестве третьих лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Лана» поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ООО «Лана» (заемщик) 27.05.2014 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком погашения до 27.05.2019 (включительно) под 19% в год. Проценты по кредитному договору уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 4 000 000 руб. были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 28.08.2017 у него образовалась задолженность в размере 4 633 530, 67 руб., из которой 2 748 902, 57 руб. основной долг, 521 325, 74 руб. проценты, 1 363 302, 36 руб. штрафные санкции.

Претензия истца о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 748 902, 57 руб. и процентов за пользование займом в сумме 521 325, 74 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного, ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату в установленный договором срок денежных средств, судебные инстанции также правомерно признали обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и на основании пункта 6.1 договора неустойки в сумме 1 363 302, 36 руб.

Довод кассатора о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, не принимается судебной коллегией как заслуживающее внимание обстоятельство по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В силу п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2018 исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание, как поданное с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

Материалами дела также подтверждено, что копии судебных актов суда первой инстанции, в том числе определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись судом первой инстанции по адресу места нахождения ООО «Лана», который определен на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также соответствует адресу, указанному в кредитном договоре № <***> от 27.05.2014, и ответчиком как в апелляционной, так и кассационной жалобах, <...>. Ходатайств ООО «Лана» о направлении судебных извещений по иному адресу в материалах дела не имеется.

Согласно имеющимся в деле конвертам, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «истечение срока хранения».

Учитывая установленные обстоятельства и нормы процессуального права, ответчик ООО «Лана» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления банка, таким образом обязанность по извещению общества, как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Лана» было надлежащим образом извещено не только о начавшемся процессе по настоящему делу № А35-4258/2018, но и о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а, кроме того, в силу вышеуказанной нормы процессуального права при таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, безосновательны.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения в качестве третьих лиц поручителей и залогодателя, которыми могли быть заявлены возражения относительно предъявленных требований, в том числе о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Как видно, в рамках данного спора кредитор предъявил иск к должнику. Привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Более того, третьи лица не наделены правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, предъявленной ко взысканию должнику.

При этом, по смыслу положений статьи 364 ГК РФ в случае предъявления соответствующих требований к поручителю, последний вправе выдвигать против них свои возражения которые мог бы представить должник и не теряет право на эти возражения, даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Также как заслуживающий внимание не может быть принят довод кассатора о том, что выводы судов о размере кредитной задолженности и неустойки могут повлиять на права поручителей и залогодателя, требования к которым не заявлены в рамках настоящего спора, но которые являются по отношению к банку точно такими же должниками, что и заемщик.

В соответствии с со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 не принимал участия в рассмотрении настоящего спора, при рассмотрении судом требований, заявленных к нему банком, он вправе выдвигать возражения против указанных требований независимо от обстоятельств, установленных судебными актами по настоящему делу.

Ссылка общества на злоупотребление банком процессуальными правами, поскольку последний не указал в своем исковом заявлении поручителей и залогодателя в качестве третьих лиц и не заявил ходатайство об их привлечении в качестве третьих лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А35-4258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи А.В. Андреев


Е.В. Лупояд