Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А27-21224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-21224/2019 «09» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2019 года Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «РИКТ», Кемеровская область, город Междуреченск

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.07.2019 по делу № 042/05/5-

549/2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТА Телеком»,

Кемеровская область, г. Междуреченск при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 24.06.2019, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, диплом, сл. удостов.; ФИО4,

по доверенности от 18.04.2019, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РИКТ» (далее – заявитель, АО «РИКТ», Общество)

обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по

Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КО) о признании недействительным решения от 08.07.2019 по делу № 042/05/5-549/2019.

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТА Телеком».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В отзыве на заявление просило отказать заявителю в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование требований заявитель указывает, что спорная реклама не содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями, следовательно, отсутствуют признаки нарушения п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ. В рекламе, размещенной АО «РИКТ» «Были у Варвары два телеканала, один - первый, другой - скверный, эфирных два канала...» говорится про отключение эфирных телеканалов и рекламируются услуги АО «РИКТ» по предоставлению цифрового кабельного телевидения КликТВ. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с договором № Л-МЖд 09-22 от 10.12.2009, заключенным между АО «РИКТ» и ООО «Выбери радио», в радиопрограмме ООО «Выбери радио» была размещена реклама АО «РИКТ» следующего содержания: «Были у Варвары два телеканала, один - первый, другой - скверный, эфирных два канала. Но горе, у Варвары, пропали два канала, даже первый, даже скверный кончился аналог. В 2019 произойдет отключение аналогового ТВ в России! Позаботься о своих близких сегодня. Подключай цифровое КликТВ в Рикте сегодня. 6-50-00».

В адрес Управления области поступило обращение ООО «РТА Телеком» о наличии признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в действиях АО «РИКТ» при размещении рекламы в эфире радиоканала

«Русское Радио» (г. Междуреченск), следующего содержания: «Были у Варвары два телеканала, один - первый, другой - скверный, эфирных два канала. Но горе у Варвары, пропали два канала, даже - первый, даже скверный кончился аналог. В 2019 произойдет отключении аналогового ТВ в России! Позаботься о своих близких сегодня. Подключай цифровое КликТВ в Рикте сегодня. 6-50-00».

15.04.2019 определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Кемеровским УФАС России было возбуждено дело № 042/05/5-549/2019 в отношении АО «РИКТ».

08.07.2019 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 042/05/5-549/2019, вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы АО «РИКТ», поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с данным Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,

суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в

заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Как установлено судом, в соответствии с действующими лицензиями АО «РИКТ» (с 04.09.2013) ранее, чем ООО «РТА Телеком» (с 28.09.2016) начало оказывать услуги кабельного вещания, следовательно, по мнению Управления, АО «РИКТ» - первый телеканал, а ООО «РТА Телеком» второй «скверный» телеканал.

В спорной рекламе указан критерий «первый», который прямо указывает на преимущество по отношению к другим лицам, предоставляющим цифровое телевидение без указания критерия.

Также спорная реклама является недостоверной, поскольку из пояснений представителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области следует, что с 15.04.2019 прекращено аналоговое эфирное вещание телеканалов, входящих в первый и

второй мультиплексы, по семи лицензиям на осуществление вещания, но продолжится осуществление аналогового эфирного вещания по лицензии № 26267 ООО «РИА КВАНТ» (л.д. 55), что вводит потребителей в заблуждение о том, что в России состоится отключение всего аналогового телевидения без возможных альтернатив для его просмотра.

Текст рекламы составлен таким образом, что в нем отсутствует существенная информация о том, что остается вещание эфирного кабельного телевидения, отсутствие указанной информации может ввести в заблуждение потребителей о возможности получения услуг эфирного аналогового вещания посредством использования кабельного подключения телевидения.

В законе о рекламе не определена информация, которая должна считаться существенной, однако реклама не должна создавать искаженное впечатление о рекламируемых услугах.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Размещенная реклама призвана формировать интерес неопределенного круга лиц к конкретному объекту рекламирования - услугам телевидения, предоставляемым АО «РИКТ», и способствует продвижению рекламируемых услуг на рынке. Отсутствие в рекламе существенной информации о возможности у потребителей просмотра аналогового эфирного телевидения посредством его подключения по кабелю приводит к искажению смысла рекламы и нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемом объекте, поскольку такая информация является для потребителя существенной.

Текст рекламы составлен таким образом, что у потребителя может создаться искаженное впечатление о том, что любое аналоговое эфирное телевидение (в том числе кабельное аналоговое) станет недоступным для просмотра и услугу аналогового телевидения возможно будет получить только посредством подключения цифрового телевидения через АО «РИКТ».

Следовательно, в данном случае в тексте рекламы необходимо было указать существенную информацию либо определить содержание рекламы таким образом, чтобы отсутствовала вероятность введения в заблуждение потребителей рекламы об оказываемых услугах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Комиссии антимонопольного органа по делу № 042/05/5-549/2019 вынесено законно и обоснованно,

с учетом всех имеющих значение для данного дела обстоятельств в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

Учитывая изложенное у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2019 6:39:34

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна