Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А82-18328/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18328/2018
г. Киров
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, по доверенностям от 31.08.2018 и 09.11.2018,

ООО «Тверская генерация» - ФИО4, по доверенности от 15.05.2018,

ООО «Антэл» - ФИО5, по доверенности от 15.06.2018,

ООО «Сигналстрой-69» - ФИО6, по доверенности от 03.09.2018,

ООО «ТЭК» - ФИО7, по доверенности от 29.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 по делу № А82-18328/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску ФИО8 в интересах публичного

акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехлит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Антэл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу «Русский энергетический консорциум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сигналстрой - 69» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нутри гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными сделок: договоров купли - продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», применении последствий недействительности сделок, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области внести и исключить записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

ФИО8 (далее – ФИО8) в интересах публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехлит» (далее – ООО «Промтехлит»), обществу с ограниченной ответственностью «Антэл» (далее – ООО «Антэл»), акционерному обществу «Русский энергетический консорциум» (далее – АО «Русский энергетический консорциум»), обществу с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (далее – ООО «Сигналстрой-69»), обществу с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» (далее – ООО «Нутри Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (далее – ООО «Тверской энергетический комплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация», заявитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области (далее – Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области) о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», заключенного 28.12.2014 между ПАО «ТГК-2» и покупателями ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри Гарант»;

- договора купли-продажи 33 % доли ООО «Тверская генерация», заключенного 17.07.2015 между ООО «Промтехлит» и ООО «Тверской энергетический комплекс»;

- договора купли-продажи 15 % доли ООО «Тверская генерация», заключенного 27.08.2015 между ООО «Сигналстрой-69» и ООО «Тверской энергетический комплекс»;

- договора купли-продажи 15 % доли ООО «Тверская генерация», заключенного 27.08.2015 между ООО «Нутри Гарант» и ООО «Тверской энергетический комплекс»;

применении последствий недействительности сделок в виде возвращения ПАО «ТГК-2»:

- 63 % доли участия в ООО «Тверская генерация» от ООО «Тверской энергетический комплекс»;

- 22 % доли участия в ООО «Тверская генерация» от ООО «Антэл»;

- 15 % доли участия в ООО «Тверская генерация» от ООО «Русский энергетический консорциум»;

обязании Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области:

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ПАО «ТГК-2» как участнике ООО «Тверская генерация» с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, номинальная стоимость доли - 2 086 829 033 рубля;

- исключить запись из ЕГРЮЛ запись об ООО «Тверской энергетический комплекс» как об участнике ООО «Тверская генерация» с долей участия в уставном капитале в размере 63 %;

- исключить запись из ЕГРЮЛ запись об ООО «Антэл» как об участнике ООО «Тверская генерация» с долей участия в уставном капитале в размере 15 %;

- исключить запись из ЕГРЮЛ запись об ООО «Русский энергетический консорциум» как об участнике ООО «Тверская генерация» с долей участия в уставном капитале в размере 15 %.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обеспечении иска в виде:

1. Наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация»:

- в размере 63%, в отношении которой внесена запись в ЕГРЮЛ с ГРН 2156952267437 от 10.09.2015, содержащая сведения об ООО «Тверской энергетический комплекс» как о собственнике указанной доли;

- в размере 15%, в отношении которой внесена запись ЕГРЮЛ с ГРН 2156952040090 от 21.01.2015, содержащая сведения об АО «Русский энергетический консорциум» как о собственнике указанной доли;

- в размере 22%, в отношении которой внесена запись ЕГРЮЛ с ГРН 2156952040090 от 21.01.2015, содержащая сведения об ООО «Антэл» как о собственнике указанной доли.

2. Запрета ООО «Тверской энергетический комплекс», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Антэл» совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Тверская генерация», в частности, направленные на распоряжение и (или) обременение таких долей.

3. Запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Тверская генерация»:

- в размере 63%, в отношении которой внесена запись в ЕГРЮЛ с ГРН 2156952267437 от 10.09.2015, содержащая сведения об ООО «Тверской энергетический комплекс» как о собственнике указанной доли;

- в размере 15%, в отношении которой внесена запись ЕГРЮЛ с ГРН 2156952040090 от 21.01.2015, содержащая сведения об АО «Русский энергетический консорциум» как о собственнике указанной доли;

- в размере 22%, в отношении которой внесена запись ЕГРЮЛ с ГРН 2156952040090 от 21.01.2015 содержащая сведения об ООО «Антэл» как о собственнике указанной доли.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

1. Наложен арест на доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация»:

- в размере 63%, принадлежащих ООО «Тверской энергетический комплекс»;

- в размере 15%, принадлежащих АО «Русский энергетический консорциум»;

- в размере 22%, принадлежащих ООО «Антэл».

2. ООО «Тверской энергетический комплекс», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Антэл» запрещено совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Тверская генерация», в частности, направленные на распоряжение и (или) обременение таких долей.

3. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области запрещено производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Тверская генерация»:

- в размере 63%, принадлежащих ООО «Тверской энергетический комплекс»;

- в размере 15%, принадлежащих АО «Русский энергетический консорциум»;

- в размере 22%, принадлежащих ООО «Антэл».

24.09.2018 ООО «Тверская генерация» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просит принятые обеспечительные меры отменить.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Тверская генерация» об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Тверская генерация» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, сохраняя обеспечительные меры, неправомерно проигнорировал факт отсутствия оснований для наложения и, соответственно, сохранения обеспечительных мер. Истец не привел никаких сведений о действиях ответчиков, которые, по мнению истца, могли бы существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылки истца на судебные акты, которыми были установлены задолженности участников ООО «Тверская генерация» перед ПАО «ТГК-2» не является обстоятельством, свидетельствующем о возможной продаже или иного отчуждения долей ООО «Тверская генерация» ответчиками третьим лицам. Довод истца о том, что участники ООО «Тверская генерация» на момент заключения оспариваемых сделок не обладали возможностью оплатить приобретенные доли ООО «Тверская генерация» не имеет отношения к рассматриваемому делу. Финансовое положение участников ООО «Тверская генерация» на момент заключения оспариваемой сделки не свидетельствует и не может свидетельствовать о планах ответчиков по распоряжению долями ООО «Тверская генерация» в настоящее время. Таким образом, приведенные истцом в заявлении о наложении обеспечительных мер не содержат никаких сведений о фактах, свидетельствующих о возможном отчуждении участниками ООО «Тверская генерация» своих долей в Обществе, как в пользу третьих лиц, так и между собой. Довод истца о возможности затруднения ответчиком исполнения решения суда первой инстанции является необоснованным. Суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания обстоятельств между сторонами. Суд первой инстанции фактически сделал вывод о необходимости доказывания отсутствующего обстоятельства, что с точки зрения правил формальной логики невозможно. Суд первой инстанции фактически обязал стороны доказать факт отсутствия намерения продажи, то есть отсутствие внутренних волевых установок (внутреннего психического отношения) физических лиц, управляющих соответствующими Обществами. В материалах настоящего дела нет ни единого доказательства того, что стороны намереваются осуществить отчуждение долей в ООО «Тверская генерация».

ФИО8, ПАО «ТГК-2» в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Антэл» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержал, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

ООО «Промтехлит», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Нутри Гарант», Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Промтехлит», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Нутри Гарант», Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2018, по ходатайству истца, были приняты обеспечительные меры.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на факт отсутствия оснований для наложения и, соответственно, сохранения обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Заявив об отмене обеспечительных мер, ООО «Тверская генерация» не представило доказательств отсутствия необходимости в обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 по делу № А82-18328/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО9

А.В. Тетервак