Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А75-6722/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6722/2023
25 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения 13 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6722/2023 по исковому заявлению администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск Стройресурс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о понуждении осуществить строительство объектов,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными объектами», Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, <...>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «23 квартал» (628011, <...> зд. 61,  офис 208),  департамента образования и науки Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (628011, <...> зд. 12),  департамента  по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, <...>,  корпус1), департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры (628011, <...>), акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>);  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117246, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, дом 8, стр.1, офис 114, 116),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 521 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск Стройресурс» - ФИО2 по доверенности от 13.04.2023 № 15/23, ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 № 13/23;

от акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» - ФИО2 по доверенности от 18.07.2024 №7/24

от департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 по доверенности № 13-Д – 133 от 29.11.2023,

от иных лиц – не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск Стройресурс» (далее – ООО «Ханты-Мансийск Стройресурс», Общество, ответчик 1) о понуждении:

осуществить строительство следующих объектов:

1) «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7375;

2) «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7371;

3) «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7366;

4) «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7407;

5) «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7405,

а также завершить строительство объекта «Территория общего пользования (дорога)» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:22496.

Кроме того Администрацией заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Сспециализированный застройщик «17-1 квартал» (далее – ООО «СЗ «17-1 квартал», ответчик 2) о понуждении возвести объект «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7405.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными объектами» (далее – ООО «ЮУИСО»).

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 07.03.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Дело № А75-6722/2023 принято в производство судьи Заболотина А.Н.. Учитывая уход судьи Заболотина  А.Н. в отставку, настоящее дело определением от 22.03.2024 передано в производство судьи Голубевой Е.А..

При новом рассмотрении к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Правительство округа), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «23 квартал» (далее – ООО СЗ «23 квартал»), департамент образования и науки Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее - Депобразования),  департамент  по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депгосимущество), департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры (далее - Депстрой), акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее – АО «ХМНПФ),  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕОЛ» (далее – ООО «УК «Ореол»).

Определением от 18.06.2024 суд  по ходатайству истца исключил  из числа ответчиков ООО «СЗ «17-1 квартал». При этом, принимая во внимание реорганизацию указанного юридического лица в форме присоединения к ООО «СЗ «23 квартал», суд привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.06.2024 от Администрации в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Ханты-Мансийск СтройРесурс» осуществить строительство следующих объектов:

1) «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7375;

2) «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7371;

3) «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7366;

4) «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7407;

5) «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7405,

а также завершить строительство объекта «Территория общего пользования (дорога)» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:22496.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд  принял к рассмотрению уточненные требования Администрации.

При новом рассмотрении дела от истца поступили письменные  пояснения (т.5 л.д. 119-120), от ООО «Ханты-Мансийск Стройресурс» поступил отзыв на заявление (т.5 л.д. 124-142), от ООО «Ханты-Мансийск Стройресурс» поступил отзыв на заявление (т.6 л.д. 15-24), от Депобразования и Депстроя поступили отзывы на заявление и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии  представителей (т.6 л.д. 77-78), от Депгосимущества поступил отзывы на заявление (т.6 л.д. 87-88), от  Депгосимущества Югры поступили  дополнительные пояснения (т.9, л.д. 2-3), от ООО «Ханты-Мансийск Стройресурс» поступили  дополнительные пояснения и дополнительные доказательства (т.9, л.д. 26-27), от АО «ХМ НПФ» поступил отзыв на заявление (т.9, л.д. 41-47), от ООО «УК «ОРЕОЛ»  поступил отзыв на заявление (т.9, л.д. 81-86).

Определением суда от 11.10.2024 судебное заседание отложено на 13.11.2024.

От Администрации в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, представитель истца принял участие в онлайн-заседании.

От истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Ханты-Мансийск СтройРесурс» осуществить строительство следующих объектов:

1) «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7375;

2) «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7371;

3) «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7366;

4) «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7407;

5) «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7405,

а также завершить строительство объекта «Территория общего пользования (Дорога)» на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0000000:22496, 86:10:0101246:5142 и 86:10:0101062:2265, а именно – в границах земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0000000:22496, 86:10:0101246:5142 возвести тротуары вдоль  проезда, а также линии уличного освещения, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101062:2265 возвести проезд (т.9, л.д. 112-114).

От ответчика поступили возражения относительно принятия к производству суда уточненных исковых требований  (т.10, л.д. 2-4), ссылаясь на то, что истцом одновременно изменяются основания и предмет заявленных требований обязания ответчика совершить действия на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0000000:22496, 86:10:0101246:5142 и 86:10:0101062:2265.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае суд не усматривает, что при уточнении исковых требований Администрация изменяет  одновременно предмет и основание иска.

Так, и при первоначальном обращении в суд, и при уточнении иска в спорной части Администрация  просила обязать ответчика исполнить обязательства, возникшие в связи с переходом к ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 716 от 25.09.2006, а именно завершить строительство объекта «Территория общего пользования (дорога)», при этом уточнению исковые требования подвергаются только в части уточнения кадастровых номеров земельных участков, на которых истец просит обязать ответчика завершить строительство указанного объекта (при первоначальном обращении в суд истец просил обязать совершить указанные действия только на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:22496, а при уточнении иска по результатам повторного  рассмотрения спора указывает на необходимость завершения строительства объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0000000:22496, 86:10:0101246:5142 и 86:10:0101062:2265), что не является одновременным изменением предмета и основания исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения о состоянии частично построенного ответчиком объекта «Территория общего пользования (дорога)» на момент принятия судом решения по настоящему делу, суд принимает уточненные исковые требования  Администрации только в части уточнения кадастровых номеров земельных участков, на которых истец просит обязать ответчика  завершить выполнение работ по строительству объекта «Территория общего пользования (дорога)», без указания видов работ, которые по мнению истца не выполнены ответчиком, поскольку  условиями договоров, на которых основаны исковые требования, не определен перечень этих работ.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела подлежат  рассмотрению требования Администрации к Обществу об обязании осуществить строительство объекта «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7375; объекта «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7371; объекта «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7366; объекта «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7407; объекта «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7405, а также завершить строительство объекта «Территория общего пользования (дорога)» на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0000000:22496, 86:10:0101246:5142 и 86:10:0101062:2265.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела (т.10, л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал  в полном объеме,  представители ответчика,  АО «ХМНПФ» и  Депгосимущество просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязательств по строительству упомянутых объектов на указанных земельных участках, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности построить указанные объекты,  поскольку финансирование строительства названных социальных объектов на момент рассмотрения спора не предусмотрено государственными программами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также на неисполнимость требований истца в силу несоответствия существующего в настоящее время проекта планировки и застройки городского округа город Сургут (в редакции 2012 года) и данных публичной кадастровой карты городского округа (фактическому землепользованию на сегодняшний день).

Арбитражный суд, заслушав представителей истца, ответчика и заинтересованных лиц, оценив  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией и ЗАО «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами» по итогам проведенного аукциона заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2006 № 716 под комплексное освоение в целях жилищного строительства. В аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:0337 площадью 490 789 кв.м, который расположен в микрорайоне 30 города Сургута

Пунктом 1.5 договора срок аренды участка был установлен с 25.09.2006 до 01.09.2016. В силу пункта 6.1 договора максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков был определен до 01.08.2016.

К обязанностям арендатора  в соответствии с разделами 3 и 6 договора  отнесено:

- в срок до 01.07.2007 в соответствии с архитектурно-планировочным заданием за свои средства подготовить (разработать) проект планировки и проект межевания микрорайона № 30;

- в срок до 30.12.2017 после утверждения проекта планировки обеспечить проведение межевания земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства и их государственный кадастровый учет;

- в срок до 01.07.2009 выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры микрорайона № 30, передать их в муниципальную собственность на условиях, предусмотренных разделом 5 договора аренды;

- в срок до 01.08.2016 осуществить строительство объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж.3-30 и утвержденным проектом планировки, с указанным минимальным объемом ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и внутриквартальных проездов, необходимого для ввода объектов микрорайона 30, и построить и ввести в эксплуатацию 301 190 кв.м жилья, в том числе по годам: 2008 год - не менее 20 000 кв.м; 2009 год - не менее 25 000 кв.м; 2010 год - не менее 30 000 кв.м; 2011 год - не менее 30 000 кв.м; 2012 год - не менее 35 000 кв.м; 2013 год - не менее 35 000 кв.м; 2014 год - не менее 40 000 кв.м; 2015 год - не менее 40 000 кв.м; 2016 год - не менее 46 190 кв.м;

- до начала строительства в установленном порядке разработать проектно-сметную документацию на объекты строительства и получить разрешение на строительство;

- за счет собственных средств снести ветхое жилье с переселением граждан, проживающих в данном жилье.

Поскольку договор был заключен по итогам торгов, изменение его  условий не допускалось.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером  86:10:0101000:0337  на основании разработанного ЗАО «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами» проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона № 30 были образованы новые земельные участки. В частности, были образованы следующие земельные участки: с кадастровым номером 86:10:0101000:7375, общей площадью 9 363 кв.м, с видом разрешенного использования: «Детский сад на 300 мест»; с кадастровым номером 86:10:0101000:7371, общей площадью 9 322 кв.м, с видом разрешенного использования: «Детский сад на 300 мест»; с кадастровым номером 86:10:0101000:7366, общей площадью 20 817 кв.м, с видом разрешенного использования: «Общеобразовательная школа на 1 500 учащихся»; с кадастровым номером 86:10:0101000:7407, общей площадью 21 983 кв.м, с видом разрешенного использования: «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся»; с кадастровым номером 86:10:0101000:7405, общей площадью 8 840 кв.м, с видом разрешенного использования: «Детский сад на 300 мест»; с кадастровым номером 86:10:0000000:22496, общей площадью 6 335 кв.м, с видом разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), 8 - 9-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 17-этажный жилой дом, территория общего пользования (Дорога), 25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, 8 - 9-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, РП-ТП-5».

Между Администрацией и АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» были заключены договоры купли-продажи на образованные земельные участки.

С 23.05.2019 земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101000:7375, 86:10:0101000:7371, 86:10:0101000:7366, 86:10:0101000:7407, с 30.09.2021 - с кадастровым номером 86:10:0000000:22496 - перешли от АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в собственность ООО «Ханты-Мансийск Стройресурс», а земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:7405 в собственность ООО «СЗ «17-1 квартал».

Как следует из предоставленного в материалы дела акта осмотра земельных участков от 17.03.2023 только на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:22496 частично возведено сооружение - внутриквартальный проезд. Остальные земельные участки, предназначенные для строительства детских садов и школ, свободны от застройки, объекты недвижимости на них отсутствуют. Разрешений на строительство объектов на указанных земельных участках Администрация как уполномоченный орган не выдавала.

На основании изложенных обстоятельств Администрация пришла к выводу о том, что у ответчиков, как у правопреемников первоначального застройщика, сохранились обязательства арендатора земельного участка по строительству объектов недвижимости социального назначения (детские сады, школы, объект - территория общего пользования (дорога)), неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с требованием о возложении обязанности исполнить обязательства в принудительном порядке.

При новом рассмотрении судом было установлено, что по договору купли-продажи от 16.05.2023 земельный участок с кадастровым номером  86:10:0101000:7405, ранее реализованный ООО «Ханты-Мансийск Стройресурс» ООО «СЗ «17-1 квартал»,  был продан обратно ООО «СЗ «17-1 квартал» ООО «Ханты-Мансийск Стройресурс» и является на момент рассмотрения настоящего спора собственностью ООО «Ханты-Мансийск Стройресурс». В связи с изложенным, суд по ходатайству истца исключил ООО «СЗ «17-1 квартал» из числа ответчиков по настоящему делу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора собственников всех земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» является ООО «Ханты-Мансийск Стройресурс» в связи с чем, все заявленные требования Администрация предъявила именно указанному ответчику.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско- правового обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 25.09.2006 № 716, заключенного между Администрацией и ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», а также содержание аукционной документации, на основании которой заключался указанный договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор, предусматривающий общие условия  договора аренды земельного участка в соответствии с нормами ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии со статьей 30.2 ЗК РФ.

Согласно статье 30.2 ЗК РФ, действовавшей в период заключения договора от 25.09.2006, земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения осуществлялось на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 ЗК РФ.

Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ, а именно соблюдать максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, имеет право, предусмотренное пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ (право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 22 ЗК РФ, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления; при этом  изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются), независимо от срока договора аренды такого земельного участка. При этом к новому правообладателю переходят обязанности по выполнению указанных в пункте 3 статьи 30.2 ЗК РФ требований, касающихся комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства.

Согласно части 5 статьи 30.2 ЗК РФ, арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, строительства объектов инженерной инфраструктуры и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.

При этом собственник или арендатор указанных в пункте 5 статьи 30.2 ЗК РФ земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ, то есть соблюсти максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Указанная норма права прямо предусматривает  обязанность арендатора осуществить строительство не только жилых объектов, но и иных объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, которое, в свою очередь, определяется после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории.

При обороте указанных в пункте 5 статьи 30.2 ЗК РФ земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ.

Таким образом, часть 5 статьи 30.2 ЗК РФ предоставляет лицу, осуществившему комплексное освоение земельного участка, право преимущественного приобретения земельного участка в собственность или в аренду. При этом следует сделать вывод о том, что этой нормой предусматривается заключение нового договора для следующего за завершенным комплексным освоением использования земельного участка. Если учесть, что согласно части 1 статьи 30.2 ЗК РФ комплексное освоение помимо подготовки документации по планировке территории и выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры включает в себя также и осуществление жилищного и иного строительства, то последующее использование земельного участка должно быть связано с эксплуатацией возведенных объектов недвижимости.

Иное  означало бы возможность выкупа  в собственность земельных участков без проведения торгов путем использования процедуры комплексного освоения территории в отсутствие намерения это комплексное освоение осуществлять, что прямо противоречит правовому институту комплексного освоения территории, предусмотренному статьей 30.2 ЗК РФ.

Вопреки доводам ответчика указанная норма права не предусматривает обязанности бюджетного софинансирования при строительстве иных объектов (не жилищных), указанные условия могут определяться вне рамок договора аренды о комплексном освоении территории.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были изменены нормы земельного законодательства, регулирующие порядок предоставления публичных земель в аренду, в том числе для их комплексного освоения. При этом пунктом 14 статьи 34 данного Закона предусмотрено, что отношения, связанные с реализацией положений заключенных до дня вступления в силу этого Закона договоров аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и договоров аренды земельных участков, образованных из таких земельных участков, регулируются ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Статьей 30.2 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, определен перечень мероприятий, которые подлежат выполнению арендатором в процессе комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, а именно: подготовка документации по планировке территории; выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры; осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Следовательно, указанная норма земельного законодательства в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды № 716, предусматривала строительство не только жилых объектов и объектов инженерной инфраструктуры, но строительство и иных объектов в соответствии с видами разрешенного использования, указанных в проекте планировки территории, разработанной самим арендатором.

Это же требование о строительстве иных объектов, определенных  проектом планировки территории, являлось условием заключения  договора аренды с ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» согласно пункту 3.2.6  проекта указанного договора, являющегося частью аукционной документации, о чем ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» было известно на момент  участия в аукционе.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что условиями договора аренды № 716 предусмотрено осуществление строительства только жилых объектов в территориальной зоне Ж.3-30 (то есть в зоне, предназначенной под многоэтажную жилую застройку), а не в территориальной зоне ДОУ (предназначенной для размещения дошкольных и общеобразовательных учреждений).

Если принять во внимание подобную трактовку пункта 3.2.6 договора № 716, то обязанности арендатора по комплексному освоению территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером  86:10:0101000:0337, ограничивались осуществлением  строительства исключительно в территориальной зоне Ж.3-30, предназначенной под многоэтажную жилую застройку, что не является комплексным освоением территории, предусматривающей освоение всей территории передаваемого в аренду земельного участка, а не его частей.

Кроме того, в отсутствие обязанности у ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» осуществлять строительство в территориальной зоне ДОУ, предназначенной для размещения дошкольных и общеобразовательных учреждений, у указанного лица также отсутствовало бы и право выкупа в собственность  земельных участков, расположенных в зоне ДОУ, поскольку часть 5 статьи 30.2 ЗК РФ предусматривает исключительное право выкупа вновь сформированных земельных участков только в случае их освоения, то есть строительства на них объектов, предусмотренных документацией по планировке территории.

Выкуп в частную собственность части публичного земельного участка, ранее предоставленного под комплексное освоение территории, без его фактического освоения в соответствии с документами территориального планирования, земельное законодательство Российской Федерации не предусматривает. После 01.03.2015 выкуп земельных участков в частную собственность может производиться только по рыночной цене и  исключительно в рамках публичных торгов, чего в рамках рассматриваемых правоотношений сделано не было.

По смыслу статьи 30.2 Земельного кодекса, целью аренды земельных участков для их комплексного освоения является строительство жилых объектов и объектов инженерной инфраструктуры, а также иных объектов в соответствии с разработанными арендатором документами территориального планирования. Особенностью данных договоров является то, что при достижении указанных целей и исполнения сторонами обязательств (завершения строительства, ввода объектов в эксплуатацию и регистрации на них права собственности определенных договорами лиц) правоотношения по этим договорам как в отношении исходных земельных участков, так и участков, которые образованы в процессе межевания и раздела исходных участков для возведения конкретных объектов недвижимости, прекращаются в силу статьи 408 ГК РФ только надлежащим исполнением.

Следовательно, до исполнения указанных обязанностей, включающих в том числе и строительство жилых и иных объектов, обязательства по договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории не могут считаться выполненными, а договор - прекращенным.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на истечение срока действия договора аренды. По мнению ответчика, указанный срок надлежит исчислять с 01.08.2016 со ссылкой на пункт 3.2. 6 договора, и срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.08.2019

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии со статьями 203, 206 ГК РФ если в течение или по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Письмом от 05.02.2018 Администрация запрашивала информацию  о планируемых сроках начала строительства объекта «Детский сад в микрорайоне № 30 г. Сургута» для подготовки предложений о внесении изменений в государственную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2018-2025 годы и период до 2030 года»

В ответ АО «ЮграИнвестСтройПроект» письмом от 13.02.2018 № 239-Ю сообщило, что строительство детского сада запланировано на 2021 год, для комфортного проживания жителей микрорайона компанией предусмотрено устройство билдинг-садов на 80-100 мест в 2018-2019 годах в жилых домах, расположенных на участках с кадастровыми номерами 86:10:0101000:7374 и 86:10:0101000:7384 со сроком их вводы в 2019-2020 годах.

Кроме того, письмом от 30.10.2020 № 1851-О ООО «Ханты-Мансийск СтройРесурс» в ответ на запрос информации о формировании финансовой потребности на возмещение части затрат по строительству  инженерной инфраструктуры на 2021 год и плановый период 2021-2023 год, подтвердил планирование строительства внутриквартального проезда, а также детского сада на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7375.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, и первоначальным арендатором, и ответчиком по настоящему делу  в 2018 и в 2020 годах была признана обязанность по строительству не только жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры, как при рассмотрении настоящего спора утверждает ответчик, но и  принятие на себя обязательства по строительству социальных объектов, в том числе с учетом возмещения только части затрат на строительство этих объектов  за счет средств бюджета.

Указанная переписка сторон, по мнению суда, свидетельствует прерывании срока исковой давности по правилам, установленным статьями 203, 206 ГК РФ, в виду признания ответчиком после истечения срока действия договора своей обязанности по строительству социальных объектов на земельных участках, право аренды которых было приобретено в рамках договора комплексного освоения территории и которые были выкуплены в собственность  для осуществления на них исключительно строительства детских садов и школ.

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры и включает в себя характеристики планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал, что перечень объектов, подлежащих строительству и передаче в муниципальную собственность, устанавливается проектом планировки территории уже после проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Определить в аукционной документации и заключенном по результатам аукциона договоре аренды конкретный перечень таких объектов не представляется возможным ввиду установленного действующим на тот момент законодательством порядка предоставления земельного участка в аренду и порядка подготовки арендатором (застройщиком) документации по планировке территории арендуемого участка для комплексного освоения территории.

Довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 46.4 ГрК РФ, поскольку договор аренды № 716 был заключен ранее введения в действие указанной нормы права, судом во внимание не принимается.

Пункт 3.26 договора № 716 предусматривает обязанность арендатора в срок до 01.08.2016 построить и ввести в эксплуатацию объекты на предоставленном в аренду для комплексного освоения территории земельном участке.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие статья 46.4 ГрК РФ, регулирующая порядок комплексного освоения территории.

Согласно части 1 статьи 46.4 ГрК РФ комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка (часть 4 статьи 46.4 ГрК РФ).

Условиями договора о комплексном освоении территории являются, в том числе: обязательства лица, заключившего договор с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления подготовить и представить в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления проект планировки территории и проект межевания территории, в отношении которой заключается договор, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органами местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории и объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки и представления этих документов; обязательство лица, заключившего договор, осуществить образование земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном развитии территории, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; обязательство сторон осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, строительство объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории; максимальные сроки выполнения данного обязательства (пункты 2, 4, 6 части 5 статьи 46.4 ГрК РФ).

Указанные нормы градостроительного законодательства приняты в развитие норм земельного законодательства, предусматривающих порядок комплексного освоения территории в статье 30.2 ЗК РФ, действовавшие в момент заключения договора аренды № 716.

В соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства арендатор по договору № 716 обеспечил подготовку документации по планировке территории, а в последующем - раздел первоначального земельного участка на многочисленные участки в соответствии с видами их разрешенного использования, установленными проектом планировки территории.

В результате первоначальный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:0337 был разделен на земельные участки, предоставленные ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами»  в 2016 году в собственность  на тех же условиях, которые были установлены аукционом и первоначальным договором аренды № 716, то есть в том числе для строительства иных не жилых объектов.

Согласно части 8 статьи 46.4 ГрК РФ, действовавшей на момент заключения договоров купли продажи земельных участков от 15.07.2016, прекращение существования земельного участка, в отношении которого заключен договор, в связи с его разделом или возникновением у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из такого земельного участка, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором аренды.

Возможность применения положений статьи 46.4 ГрК РФ к правоотношениям, возникшим из договоров аренды земельных участков для комплексного освоения территории, заключенных ранее 23.06.2014, в процессе реализации такого комплексного освоения территории, подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 310-ЭС21-7791 по делу № А09-5339/2020.

Вопреки доводам ответчика, у него как у собственника спорных земельных участков, предназначенных для строительства объектов социального назначения на основании разработанных ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» документов территориального планирования, полученных путем приобретения этих земельных участков у арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:0337 площадью 490 789 кв.м, сохраняются обязанности, принятые ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» при подписании договора аренды № 716 от 25.09.2006.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что на ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» и на ответчика как его провопреемника в указанных правоотношениях, не были возложены обязанности по строительству каких-либо объектов, кроме объектов жилищного строительства и объектов  инженерной инфраструктуры, в том числе детских садов и школ.

Так, аукционной документацией, частью которой являлся проект договора аренды земельного участка, были предусмотрены следующие условия:  начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка 350 000 000 руб.; срок подготовки, согласования и представления на утверждение проекта планировки и межевания территории в границах земельного участка до 01.07.2007 в соответствии с ЦНИИП Градостроительства «Временные нормы продолжительности проектирования» (раздел 3), СН 283-64 «Временные нормы продолжительности проектирования»; срок обеспечения проведения работ по межеванию территории микрорайона 30 в соответствии с разработанной и утвержденной документацией и постановки на кадастровый учет до 30.12.2007; срок строительства объектов инженерной инфраструктуры до 01.07.2009, по окончанию строительства объекты инженерной инфраструктуры подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность; срок жилищного строительства микрорайона № 30 до 01.08.2016; срок аренды земельного участка по 01.09.2016; размер годовой арендной платы за земельный участок, предназначенный для комплексного освоения в целях жилищного строительства, составляет 22 807 867,85 руб., который подлежит ежегодному пересмотру на основании муниципальных правовых актов; арендатор земельного участка предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, строительства объектов инженерной инфраструктуры и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка, имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность по цене 11 руб. за один квадратный метр или взять в аренду,

При этом в проекте договора аренды земельного участка, являвшегося приложением к аукционной документации,  в пункте 3.2.6 прямо предусмотрена обязанность арендатора осуществить строительство объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков и утвержденным проектом планировки.

Из материалов дела следует, что АО «ЮграИнвестСтройПроект» в 2007 году был разработан проект планировки и проект межевания микрорайона № 30 города Сургута, утвержденный постановлением Администрации от 21.12.2007 № 4235, предусматривающий строительство жилья 330 038 кв. м. Проектом планировки территории от 2007 года было предусмотрено строительство: в территориальной зоне Ж.3-30 (многоэтажная жилая застройка) 22 многоквартирных жилых дома на 10, 12, 14, 16, 20 этажей; пристроенные закрытые автостоянки 11 объектов на 1 580 машиномест; торговый центр; офисные здания; объекты инженерной инфраструктуры; в территориальных зонах ДОУ (дошкольные и образовательные учреждения) образовательные объекты: 1 детский сад на 200 мест, 1 детский сад на 200 мест с начальной школой на 300 мест, 1 детский сад на 300 мест, 1 школа на 900 мест, 1 школа на 895 мест.

В 2008 году АО «ЮграИнвестСтройПроект» по утвержденному проекту планировки от 2007 года был произведен раздел (межевание) арендуемого земельного участка, из которого образовано 35 земельных участков. 26.12.2008 данные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет. В кадастровых паспортах на земельные участки от 25.06.2010 в разделе 4 указана информация о предыдущем номере земельного участка (86:10:0101000:337) из которого образованы новые земельные участки, в разделе 6 указана дата постановки на государственный кадастровый учет 26.12.2008, в разделе 18.1 перечислены кадастровые номера 35 образованных земельных участка.

Однако на вновь образованные 35 земельные участки Администрацией не было оформлено право муниципальной собственности, в связи с чем 13.01.2011 земельные участки были сняты с государственного кадастрового учета и аннулированы.

АО «ЮграИнвестСтройПроект» в 2012 году подготовлена корректировка (изменения) в проект планировки и проект межевания территории микрорайона № 30 г. Сургута. Постановлением Администрации от 03.04.2012 № 2201 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона № 30 города Сургута. Корректировка» утвержден откорректированный (измененный) проект планировки и проект межевания территории микрорайона 30 г. Сургута с объемом жилищного строительства 402 500 кв. м. Проектом планировки территории от 2012 года, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, предусмотрено строительство в территориальной зоне Ж.3 (многоэтажная жилая застройка) 22 многоквартирных жилых дома 10, 12, 14, 16, 17, 21 этажей (в сторону увеличения этажности по сравнению с проектом 2007 года); 14 пристроенных автостоянок на 2 126 машиномест; 1 пристраиваемая автостоянка на 670 машиномест (7 этажей); парковочный комплекс на 1 500 машиномест (5-ти этажный); торговый центр; офисное здание; объектов инженерной инфраструктуры; в территориальных зонах ДОУ предусмотрено расположение образовательных объектов 3 детских сада на 300 мест (3-х этажные), 2 школы на 1 000 мест (2-4 этажа).

Таким образом, арендатором  в 2012 году с согласия Администрации увеличены объемы жилищного строительства, а также предусмотрено строительство в территориальной зоне ДОУ трех детских садов и двух школ. Указанный проект планировки и проект межевания территории микрорайона № 30 города Сургута действует в настоящее время.

Из содержания договоров купли-продажи спорных земельных участков, заключенных между Администрацией и АО «ЮграИнвестСтройПроект», следует, что они заключены  в соответствии с пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 171-ФЗ) и  статьи 30.2 ЗК РФ в редакции, действующей до дня вступления в законную силу Закона № 171-ФЗ.

В указанных договорах купли – продажи земельных участков  предусмотрено, что продавец (Администрация) передает в собственность, а покупатель (АО «ЮграИнвестСтройПроект») принимает в собственность и оплачивает  по цене и на условиях указанных договоров земельные участки для целей, указанных  в договорах купли- продажи.

Так, по договору купли-продажи № 2756 от 15.07.2016 в собственность АО «ЮграИнвестСтройПроект» передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:7375 площадью 9 363 кв.м  с целевым назначением «Детский сад на 300 мест», стоимость которого составила 102 993 руб., при этом пунктом 3.2.1 договора купли-продажи на покупателя возложена обязанность  осуществить строительство объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и утвержденным проектом планировки.

По договору купли-продажи № 2761 от 15.07.2016 в собственность АО «ЮграИнвестСтройПроект» передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:7371 площадью 9 322 кв.м  с целевым назначением «Детский сад на 300 мест», стоимость которого составила 102 542  руб., при этом пунктом 3.2.1 договора купли-продажи на покупателя возложена обязанность  осуществить строительство объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и утвержденным проектом планировки.

По договору купли-продажи № 2758 от 15.07.2016 в собственность АО «ЮграИнвестСтройПроект» передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:7366 площадью 20 817 кв.м  с целевым назначением «Общеобразовательная школа на 1 500 учащихся», стоимость которого составила 228 987 руб., при этом пунктом 3.2.1 договора купли-продажи на покупателя возложена обязанность  осуществить строительство объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и утвержденным проектом планировки.

По договору купли-продажи № 2762 от 15.07.2016 в собственность АО «ЮграИнвестСтройПроект» передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:7407 площадью 21 983 кв.м  с целевым назначением «Общеобразовательная школа на 1 500 учащихся», стоимость которого составила 241 813 руб., при этом пунктом 3.2.1 договора купли-продажи на покупателя возложена обязанность  осуществить строительство объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и утвержденным проектом планировки.

По договору купли-продажи № 2760 от 15.07.2016 в собственность АО «ЮграИнвестСтройПроект» передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:7405 площадью 8 840 кв.м  с целевым назначением «Детский сад на 300 мест», стоимость которого составила 97 240 руб., при этом пунктом 3.2.1 договора купли-продажи на покупателя возложена обязанность  осуществить строительство объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и утвержденным проектом планировки.

Таким образом, первоначальный арендатор земельного участка, предназначенного для комплексного освоения  территории микрорайона № 30  в г. Сургуте, после разработки проекта межевания и проекта планировки территории указанного микрорайона, выкупил из публичной собственности  земельные участки общей площадью 70 325 кв.м, предназначенные исключительно для строительства объектов социального назначения (детских садов и общеобразовательных школ), приняв на себя обязанность построить указанные объекты в установленный срок на этих земельных участках, что прямо предусмотрено условиями указанных договоров купли-продажи.

Общая стоимость выкупленных в 2016 году земельных участков площадью 70 325 кв.м  составила всего 773 575 руб., то есть по стоимости аренды 1 квадратного метра земельного участка, установленного при заключении договора аренды № 716 по результатам аукциона, проведенного в 2006 году.

Впоследствии права собственника указанных земельных участков перешли к ответчику по результатам заключения с АО «ЮграИнвестСтройПроект» соглашения об отступном от 23.05.2019. В рамках указанного соглашения стороны на основании составленных отчетов об оценке согласовали стоимость земельных участков. Так, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:7375 площадью 9 363 кв.м составила 41 384 460 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:7371 площадью 9 322 кв.м  составила 41 203 240 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:7366 площадью 20 817 кв.м  составила 81 019 764 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:7407 площадью 21 983 кв.м составила  85 557 836 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:7405 составила 39 072 800 руб., что существенно выше выкупной стоимости земельных участков, по которой АО «ЮграИнвестСтройПроект» приобрело в собственность земельные участки в 2016 году.

С учетом того, что целевое назначение спорных земельных участков не изменялось, и в силу требований пункта 14 статьи 34 данного Закона № 171-ФЗ, у нового собственника земельных участков сохраняется обязанность  использовать их по целевому назначению, то есть для строительства на них исключительно детских садов и общеобразовательных школ.

Таким образом, как при заключении договора аренды № 716, так и при заключении впоследствии в 2016 году договоров купли-продажи земельных участков, на лицо, которое приобрело право аренды исходного земельного участка под его комплексное освоение по результатам аукциона и право собственности на вновь образованные земельные участки, в силу условий указанных договоров возложена обязанность  по осуществлению на этих земельных участках исключительно строительства школ и детских садов. Строительство на них иных объектов является нецелевым использованием земельных участков, что запрещено земельным законодательством Российской Федерации и влечет соответствующую административную и гражданскую ответственность.

В настоящем случае перечень объектов социальной инфраструктуры, подлежащих строительству, установлен проектом планировки территории, подготовленным первоначальным арендатором  по договору № 716, и на момент рассмотрения настоящего спора не изменен.

Суд в указанной части принимает во внимание, что один из спорных объектов  «территория общего пользования (дорога)» также не поименован в договоре аренды земельного участка № 716 и в аукционной документации как объект, подлежащий строительству, что не препятствовало ответчику приступить  к строительству указанного объекта исходя из документов территориального планирования. Указанное свидетельствует о выборочном подходе ответчика к вопросу о том, какие именно объекты должны быть им построены в рамках комплексного освоения исходного земельного   участка.

Как следует из материалов дела, обязательства по комплексному освоению территории в части возведения объектов социальной инфраструктуры – трех детских садов по 300 мест, двух общеобразовательных школ - ни первоначальным арендатором земельных участков, получившим право аренды по результатам торгов, ни новым собственников вновь образрованных земельных участков (ответчиком), в настоящее время не исполнены.

Возражения ответчика относительно  возложения на него обязанности построить указанные объекты социального назначения  касаются отсутствия в настоящее время  обязательств публичных образований по финансированию  строительства этих объектов за счет бюджетных средств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются препятствием для возложения на ответчика обязанности построить спорные объекты в силу следующего.

Ранее действовавшей государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2018 - 2025 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 413-п (пункт 65 таблицы 6 раздела V) (в редакции по состоянию на 05.02.2018) было предусмотрено строительство объекта «Детский сад в микрорайоне № 30 г. Сургута на 300 мест» за счет внебюджетных источников финансирования с периодом реализации 2017-2019 гг.; впоследствии период реализации менялся на 2019-2021 гг.

Таким образом, изначально строительство указанного объекта предусматривалось за счет внебюджетных источников финансирования, а не за счет бюджета соответствующего  публичного образования.

Также указанной государственной программой было предусмотрено приобретение двух объектов «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 30 г. Сургута (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» на 1 500 мест каждый, которые должны быть построены в 2021 - 2023 гг. и 2022 - 2024 гг. соответственно.

При новом рассмотрении дела суд в целях исполнения  указаний суда кассационной инстанции в указанной части привлек к рассмотрению спора Депобразования,  Депгосимущество и  Депстрой.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что приобретение в собственность автономного округа спорных социальных объектов в настоящее время не предусмотрена государственными программами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (как следует из отзыва Депгосимущество); в государственную программу  «Строительство», утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2-23 № 561-п,  на период 2029-2030 годов включено строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне № 30 г. Сургута»,  а в Перечне создаваемых объектов на 2024 год и на плановый период 2025-2030 годов, утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2023 № 562-п, предусмотрено приобретение  здания для размещения дошкольной организации и здания для размещения общеобразовательной организации (начальная школа – детский сад) в городском округе Сургут (как следует из отзывов  Депстроя и Депобразования).

Доводы ответчика о том, что у муниципального образования отсутствует потребность в строительстве вышеуказанных образовательных учреждений на территории микрорайона № 30, не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Как обоснованно указывает истец, потребность в строительстве образовательных учреждений определяется  не содержанием государственных программ, а количеством проживающих граждан на территории соответствующего муниципального образования исходя из построенных и планируемых к строительству объектов жилищного строительства.

Проектом планировки территории от 2012 года, действующим в настоящее время, предусмотрено строительство на территории микрорайона № 30 22 многоквартирных жилых дома 10, 12, 14, 16, 17, 21 этажей, при этом ответчиком не приведено доказательств наличия на указанной территории детских садов и школ, построенных в рамках комплексного освоения территории.

При этом суд принимает во внимание, что количество детей, обучающихся в школах и посещающих детские сады, было рассчитано исходя из объемов жилищного строительства самим арендатором земельного участка при разработке проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона № 30 г. Сургута, а также отражено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество при постановке на кадастровый учет этим же арендатором земельных участков, предназначенных для указанных целей. Следовательно, доводы ответчика о  более низкой потребности населения в количестве мест в школах и детских садах, судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что по сравнению с объемами жилищного строительства, запланированными первоначально при заключении договора аренды № 716, объемы жилищного строительства фактически были увеличены, что повлекло необходимость внесения соответствующих изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона № 30 г. Сургута и что свидетельствует  об увеличении потребности в количестве мест в детских садах и школах, а не их уменьшении.

Из отзыва Депстроя следует, что потребность в обеспеченности населения объектами образования учитывается при формировании государственных программ на основании предложений органов местного самоуправления, которые вправе принять участие в мероприятиях по развитию социальной инфраструктуры. Как следует из ответа Депобразования от 27.05.2024 № 10-Исх-5951 Администрация неоднократно обращалась с предложениями о замене, включению, исключению объектов, изменению их технико- экономических показателей в государственные программы округа, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела 07.05.2024 по включению в государственную программу спорных объектов.

Согласно пунктам 18-21 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 05.08.2021 № 289-п «О порядке разработки и реализации государственных программ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» планирование бюджетных ассигнований на реализацию государственных программ на очередной финансовый год и плановый период осуществляется с учетом ежегодной оценки эффективности реализации государственных программ, необходимости обеспечения достижения показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, установленных Указом Президента Российской Федерации от 04.02.2021 № 68, национальных целей развития, региональных проектов, направленных на достижение целей и показателей федеральных (национальных) проектов в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок составления проекта бюджета автономного округа, и планирование бюджетных ассигнований.

Финансовое обеспечение государственных программ из бюджета автономного округа определяется на очередной финансовый год и плановый период исходя из предельных объемов бюджетных ассигнований по финансовому обеспечению государственных программ, за пределами планового периода - исходя из предельного объема расходов на реализацию государственных программ в соответствии с бюджетным прогнозом автономного округа на долгосрочный период. Параметры финансового обеспечения реализации структурных элементов государственной программы планируются по мероприятиям (результатам). Корректировка параметров финансового обеспечения государственной программы и ее структурных элементов в течение финансового года при наличии нормативных правовых оснований на осуществление такой корректировки осуществляется одновременно с процедурами внесения изменений в паспорт  государственной программы, паспорта ее структурных элементов в ГИС «Региональный электронный бюджет Югры».

С учетом изложенного, принимая во внимание  действующее законодательство как в сфере бюджетного финансирования, так и в сфере принятия и реализации государственных программ, суд приходит к выводу о том, что с учетом возможности ежегодной актуализации государственных программ субъекта Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения вопрос о наличии на момент рассмотрения спора судом в государственной программе конкретных объектов социального назначения для целей их дальнейшего финансирования за счет бюджета. Указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении спора об обязании стороны договора исполнить в натуре  предусмотренные этим договором обязательства с учетом того, что условия договора прямо не предусматривают софинансирования за счет средств бюджета  выполнение арендатором принятых на себя обязательств, указанные условия не входят в предмет  договора аренды земельных участков.

Из представленных в материалы дела 07.08.2023 документов усматривается, что письмом от 05.02.2018 Администрация запрашивала информацию  о планируемых сроках начала строительства объекта «Детский сад в микрорайоне № 30 г. Сургута» для подготовки предложений о внесении изменений в государственную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2018-2025 годы и период до 2030 года»

В ответ АО «ЮграИнвестСтройПроект» письмом  от 13.02.2018 № 239-Ю сообщило, что строительство детского сада запланировано на 2021 год, для комфортного проживания жителей микрорайона компанией предусмотрено устройство билдинг-садов на 80-100 мест в 2018-2019 годах в жилых домах, расположенных на участках с кадастровыми номерами 86:10:0101000:7374 и 86:10:0101000:7384 со сроком их вводы в 2019-2020 годах.

Кроме того, письмом от 30.10.2020 № 1851-О ООО «Ханты-Мансийск СтройРесурс» в ответ на запрос информации о формировании финансовой потребности на возмещение части затрат по строительству  инженерной инфраструктуры на 2021 год и плановый период 2021-2023 год, подтвердил планирование строительства внутриквартального проезда, а также детского сада на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7375.

Таким образом, вопреки правовой позиции по настоящему делу, и первоначальный арендатор, и ответчик планировали уже после проведения работ по межеванию арендованного земельного участка, постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет и их выкупу в частную  собственность осуществлять строительство не только жилых объектов в микрорайоне № 30 г. Сургута, но и строительство социальных объектов как за счет собственных средств, так и путем выкупа этих объектов за счет бюджетных средств.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не  представлено мотивированных пояснений о том, на кого в соответствии с разработанным его правопредшественником проектом планировки территории, должна быть возложена обязанность по возведению социальных объектов на земельных участках, которые имеют целевое назначение для строительства детских садов и школ и не могут быть использованы в иных целях, принимая во внимание нахождение этих участков на момент рассмотрения спора в собственности ответчика.

Из пояснений представителей ответчика  следует, что Администрация на основании статьи 284 ГК РФ и положений главы VII.1 ЗК РФ имеет право на их изъятие, с выплатой собственнику земельных участков соответствующей денежной компенсации.

Указанное подтверждает вывод суда о злоупотребления ответчиком предоставленными ему гражданскими правами, поскольку в частную собственность эти публичные земельные участки выкупались АО «ЮграИнвестСтройПроект» исключительно с целью комплексного освоения территории микрорайона № 30 и строительства на них конкретных объектов (школ и детских садов), а не для последующего осуществления на них строительства иных объектов или для выкупа за средства бюджета этих земельных участков обратно в публичную собственность. Иное противоречило бы принципу добросовестного поведения лиц, которые получили право  осуществлять на публичных землях предпринимательскую деятельность по строительству жилых объектов, не предоставляя встречного исполнения обязанности по возведению иных объектов социального назначения в рамках комплексного освоения территории.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства; не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Как первоначальным застройщиком (арендатором), так и ответчиком, составляющим группу взаимозависимых юридических лиц, что было подтверждено при новом рассмотрении настоящего спора, получившими земельный участок для комплексного освоения всей территории этого земельного участка, в том числе и для строительства социально значимых объектов, а также получивших в собственность земельные участки по цене, значительно ниже рыночной, не доказано надлежащее исполнение обязательств, которые в силу положений статей 30.2 и 38,2 ЗК РФ также возложены на ответчика как на правопреемника первоначального арендатора.

Прекращение срока действия договора аренды № 716, так же как и определенного договором срока возведения объектов на полученном в аренду земельном участке не препятствует заявлению истцом требований об исполнении обязательств о строительстве (завершении строительства) таких объектов с последующей передачей муниципальному образованию спорных социально значимых объектов.

Возражая относительно исковых требований,  ответчик ссылается на судебные акты по делу № А75-11234/2023 и отказ Администрации согласовать изменения в проект планировки и проект межевания, признанный в судебном порядке законным. По мнению ответчика, зарегистрированные права на спорные земельные участки в ЕГРН по конфигурации и местоположению не соответствуют актуальному на сегодняшний день проекту планировки территории микрорайона № 30  в редакции 2012 года, действующему в настоящее время на территории муниципального образования, что является препятствием для получения разрешения на строительство спорных объектов

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.05.2024 указал, что подготовленный Обществом проект корректировки  документации по планировке территории микрорайона № 30 правомерно был направлен Администрацией на доработку постановлением № 1520 от 24.03.2023, поскольку  предусматривало суммарно значение вводимого в эксплуатацию жилья более 301 190 тыс. кв.м, что противоречило условиям договора о комплексном освоении территории и условиям аукциона, по результатам которого был заключен договор № 716, указав при этом на злоупотребление Обществом предоставленными ему гражданским правами.

Определяя обязанность ответчика по возведению социальных объектов на конкретном земельном участке, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРН, которые были  внесены в этот государственный реестр по инициативе арендатора земельного участка № 716 и недостоверность которых в установленном порядке не подтверждена.

Вопрос об определении лица, обязанного актуализировать документы территориального планирования, о порядке и сроках такой актуализации не относятся к предмету рассматриваемых требований об обязании стороны по договору комплексного освоения территории  построить объекты недвижимости.

Согласно статье 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В свою очередь согласно статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории. Орган местного самоуправления городского поселения осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 ГрК РФ. По результатам проверки указанный орган принимает соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе городского поселения или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями договора о комплексном освоении территории  разработал проекты планировки территории с учетом уже состоявшихся работ по межеванию земельных участков, постановки их на кадастровый учет, суду не представлено. При этом такая обязанность ответчика как правопреемника АО «ЮграИнвестСтройПроект» следует из условий  аукционной документации и заключенного на его основании договора № 716, на что было указано при рассмотрении дела № А75-11234/2023.

Следовательно, неисполнение самим ответчиком обязанностей, возложенных на него в силу договора и требований закона, не может расцениваться судом как препятствие для исполнения обязательств по строительству спорных объектов социального назначения.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы ответчика о неисполнимости заявленных Администрацией требований, поскольку объективно существующих препятствий для  осуществления строительства социальных объектов на земельных участках, полученных Обществом в  собственность, судом не установлена.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП на спорных земельных участках, переданных обществу в собственность АО «ЮграИнвестСтройПроект», с кадастровыми номерами 86:10:0101000:7375, 86:10:0101000:7371, 86:10:0101000:7366,  86:10:0101000:7407,  86:10:0101000:7405, предусмотренные проектом планировки объекты не построены, что ответчиком не отрицается.

При новом рассмотрении спора суд, исследовав аукционную документацию и объем прав и обязанностей АО «ЮграИнвестСтройПроект» по договору аренды земельного участка № 716, пришел к выводу о наличии у ответчика как правопреемника первоначального арендатора обязанности осуществить строительство  спорных социальных объектов, поскольку АО «ЮграИнвестСтройПроект»  обязательство по комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером  86:10:0101000:0337 площадью 490 789 кв.м не исполнило, при этом приобрело в собственность публичные участки, предназначенные для комплексного освоения земель, и в последующем передало их в собственность Общества; установил  недоказанности пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также наличие потребности муниципального образования в спорных социальных объектах в микрорайоне № 30 г. Сургута.

С учетом изложенного, суд признает правомерными требования Администрации об обязании Общества исполнить предусмотренные договором аренды № 716 обязательства по строительству на каждом из упомянутых земельных участков тех социальных объектов, которые были предусмотрены правопредшественником Общества, осуществившим межевание исходного земельного участка, переданного под комплексное освоение по договору № 716, и постановку вновь образованных земельных участков на кадастровый учет.

Суд полагает возможным установить срок исполнения указанной обязанности в течение двух лет с даты вступления решения суда по настоящему делу, принимая во внимание необходимость ответчику актуализировать  документы территориального планирования для получении соответствующих разрешений на строительство объектов.

В части требований Администрации об обязании Общества завершить строительство объекта «Территория общего пользования (дорога)» на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0000000:22496, 86:10:0101246:5142 и 86:10:0101062:2265 суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и  сторонами не оспаривается, что в настоящее время на указанных земельных участках Обществом осуществлено строительство упомянутого объекта.

При этом между сторонами имеется спор о качестве и объемах выполненных Обществом работ, но спора по вопросу о необходимости строительства объекта «Территория общего пользования (дорога)» на упомянутых земельных участках не имеется.

Так, согласно акту обследования от 14.10.2024, составленному должностным лицом Администрации в одностороннем порядке,  в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101062:2265, фактически являющегося  проездом по ул. Университетская до дома № 15/1  по ул. Захарова в микрорайоне № 30,  вдоль транспортных проездов  отсутствует тротуар, а также пешеходные дорожки, имеются  повреждения асфальтового покрытия (т.9, л.д. 115-123).

В то же время в материалы дела представлен договор подряда от 03.07.2020 на строительство внутриквартального проезда с дополнительными соглашениями № 1 и № 2; заключение по результатам строительно-технического исследования от 14.09.2024, проведенное ООО «Опора», из которых следует, что работы по строительству спорного объекта осуществляются.

Поскольку исковые требования Администрации связаны с обязанием ответчика исполнить обязательства, определенные договором № 716, в котором не содержалось каких-либо конкретных требований к строительству  указанного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии  у него в рамках рассмотрения настоящего дела полномочий по определению качественных характеристик подлежащего строительству объекта.

Вместе с тем, поскольку доказательств сдачи названного объекта дорожной сети  в эксплуатацию в установленном законом порядке в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу об обязании Общества завершить строительство объекта «Территория общего пользования (дорога)» на упомянутых земельных участках в установленном законодательством порядке в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу с учетом доводов ответчика о фактическом выполнении большей части работ по строительству указанного объекта.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации об обязании ООО «Ханты-Мансийск Стройресурс» исполнитель обязательства по договору аренды № 716 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск Стройресурс» исполнить обязательства по договору аренды земельного участка № 716 от 25.09.2006, а именно - осуществить строительство следующих объектов «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7375, «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7371; «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся» на земельном участке  с кадастровым номером 86:10:0101000:7366; «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся» на земельном участке  с кадастровым номером 86:10:0101000:7407; «Детский сад на 300 мест» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:7405, а также завершить строительство объекта «Территория общего пользования (дорога)» на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0000000:22496, 86:10:0101246:5142 и 86:10:0101062:2265.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск Стройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева