Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-12293/2020

1123/2022-568801(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-12293/2020
11 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1 Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2, доверенность от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33167/2022) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по обособленному спору № А5612293/2020/ход.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о привлечении специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трак Стоп», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», индивидуальный предприниматель ФИО5,

установил:

акционерное общество «Владимиртепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечён Комитет по опеке и попечительству Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении за счёт имущества должника следующих специалистов:


индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (далее - ООО «Группа компаний «Метрикс»), общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Групп» (далее - ООО «Консалтинг-Групп») и общества с ограниченной ответственностью «Трак-Стоп» (далее - ООО «Трак- Стоп») с вознаграждением 3400 руб., 7000 руб., 15 000 руб., 12 000 руб. соответственно единовременно.

Определением от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк ООО «Трак-Стоп», ООО «Группа компаний Метрикс», ООО «Консалтинг-Групп», ИП ФИО5

Определением от 13.09.2022 суд привлёк за счет имущества ФИО4 ООО «Трак-Стоп» с вознаграждением 12 000 руб. единовременно. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 13.09.2022 отменить в части отказа в привлечении специалистов. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства необходимости привлечения специалистов, а также финансовая возможность оплаты их услуг за счёт средств должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры


банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счёт имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО4 было выявлено следующее имущество должника:

- жилое помещение, общей площадью 200,2 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001499:3672, расположенное по адресу: <...>, лит.А, кв.8;

- автомобиль КИА КУОРИС КИ, 2013 года выпуска, VIN <***>;

- доли в уставных капиталах ДО ООО «ВТМ-РЕГИОН» (ИНН: <***>), ООО «Свеча» (ИНН: <***>).

Обращаясь с настоящим заявлением, финасовый управляющий указал, что 25.05.2021 по акту приёма-передачи ею принят от должника автомобиль Киа Куорис.


В связи с принятием данного автомобиля на хранение, а также в целях дальнейшей реализации данного имущества, финансовым управляющим были понесены расходы.

Так, между финансовым управляющим и ИП ФИО5 заключён договор от 11.06.2021 № 949877, в соответствии с которым привлечённым лицом проведена диагностика автомобиля Киа Куорис. Стоимость работ по диагностике составила 3 400 руб.

Апелляционный суд признаёт обоснованным привлечение финансовым управляющим по договору от 11.06.2021 № 949887 ИП ФИО5 для проведения диагностики автомобиля, поскольку для подобного рода исследования необходимы специальные познания. Выводы, сделанные специалистом в результате её проведения, напрямую влияют на определение рыночной стоимости автомобиля и необходимы финансовому управляющему в указанных целях. Одновременно документального подтверждения наличия у управляющего квалификации для определения технического состояния транспортного средства, принадлежащего должнику, не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу финансового управляющего в этой части подлежащей удовлетворению, а судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между финансовым управляющим и ООО «Группа компаний «Метрикс» подписан договор № 103-г на оказание услуг по оценке автомобиля Киа Куорис, стоимость которого составила 7 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Следовательно, обязанность проведения оценки имущества гражданина напрямую возложена на финансового управляющего.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель допустил принятие собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Помимо указанных положений в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, являющегося предметом залога. Обязательность привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлечённого специалиста осуществляется не за счёт имущества должника, а за счёт лиц, голосовавших за принятие такого решения.

При этом судом правомерно учтено наличие у финансового управляющего возможности по самостоятельному определению стоимости имущества должника, в том числе путём получения сведений из общедоступных ресурсов.


Из материалов дела не вытекает, что финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов по данному вопросу.

В обоснование невозможности осуществить оценку транспортного средства своими силами финансовый управляющий сослался на то, что принадлежащий должнику автомобиль относится к премиум-сегменту, сравнительный метод исследования объявлений о продаже аналогичных транспортных средств не применим ввиду существенной зависимости цены от комплектации автомобиля.

Как верно отметил суд первой инстанции, из отчёта об оценке автомобиля от 29.06.2021 № 320 не следует, что специалистом исследовалась комплектация транспортного средства.

Напротив, в ходе исследования оценщиком сделан вывод, что для определения рыночной стоимости транспортного средства целесообразно применять метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Стоимость аналогов автомобиля на дату оценки установлена путём обзора цен предложения аналогичных объектов в сети Интернет и в средствах массовой информации. Указанный метод исследования не предполагает наличия специальных познаний в устройстве автомобиля и должен быть доступен финансовому управляющему.

Апелляционный суд отмечает, что в случае несогласия с оценкой стоимости имущества, включённого в конкурсную массу, кредиторы или должник вправе её оспорить, обратившись с заявлением о разрешении разногласий в указанной части, с документальным обоснованием своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал финансовому управляющему в привлечении ООО «Группа компаний «Метрикс» и возложении понесённых расходов на конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости привлечения ООО «Консалтинг-Групп» в целях проведения оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Свеча».

В материалы дела представлен договор от 04.12.2021 № 1421-21/Б, заключённый между финансовым управляющим и ООО «Консалтинг-Групп» на оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Свеча», принадлежащей должнику, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в рамках обособленного спора № А56-12293/2020/утв.пол.2 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи доли участия должника в уставном капитале ООО «Свеча», начальная продажная цена доли утверждена в размере 833 000 руб. (размер определён в соответствии с отчетом об оценке ООО «Консалтинг-Групп»).

Финансовый управляющий не отрицает, что названная оценка была произведена до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-12293/2020/истр.3, в рамках которого финансовым управляющим заявлено требование об истребовании документов и сведений в отношении ООО «Свеча».

Действительно, определением суда от 26.12.2021 по названному обособленному спору в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано, однако, указанный судебный акт был обжалован управляющим и постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 02.03.2022 заявление было удовлетворено.

Более того, названная экспертиза проведена 04.12.2021, то есть даже того, как судом первой инстанции было принято решение по заявлению финансового управляющего.

В настоящее время финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в вышеуказанное положение в части начальной


продажной цены доли в уставном капитале ООО «Свеча» в связи с получением необходимых документов для оценки доли, принадлежащей должнику. Как указывает финансовый управляющий, стоимость доли составляет 10 821 500 руб.

Таким образом, проведение оценки стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Свеча» до рассмотрения названного заявления финансового управляющего об истребовании сведений, являлось нецелесообразным.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, финансовый управляющий не был лишён возможности ходатайствовать в рамках обособленного спора № А56-12293/2020/утв.пол.2 о назначении судебной оценочной экспертизы действенной стоимости доли, а также о приостановлении рассмотрения заявления ввиду невозможности определения рыночной стоимости доли в отсутствии истребованных документов, до принятия апелляционным судом судебного акта в рамках обособленного спора № А56-12293/2020/истр.3.

В свете изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность в привлечении ООО «Консалтинг-Групп» не подтверждена.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в названной части у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-12293/2020/ход.1 в обжалуемой части отменить в части отказа финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о привлечении за счёт имущества должника специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО5.

Привлечь за счёт имущества должника ФИО4 индивидуального предпринимателя ФИО5 с вознаграждением 3400 рублей единовременно.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А5612293/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва