Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А62-5263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-5263/2021
г. Калуга
10 февраля 2022 года




Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕточка» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 13 августа 2021 года) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу № А62-5263/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелидженс» (далее - ООО «Интелидженс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕточка» (далее - ООО «ЦВЕточка») о взыскании 9 631 977 руб. 56 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 01.12.2018 № 28-и в сумме 8 655 730 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 15.06.2021 в размере 976 246 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года произведена замена ООО «Интелидженс» на правопреемника – ФИО1 (далее – ФИО1); решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 13 августа 2021 года) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «ЦВЕточка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанными факты поставки истцом товара на сумму 8 655 730 руб. 91 коп. и его принятия ответчиком, а также отсутствие оплаты ответчиком полученного товара.

При этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с представлением истцом подписанного сторонами и скрепленного их печатями акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, подтверждающего задолженность по договору поставки от 01.12.2018 № 28-и в размере 8 655 730 руб. 91 коп.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Между тем судами не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

Сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должны толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722 по делу № А40-212163/2018, от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6611 по делу № А40?96127/2018.

В данном случае цена иска превышает девять миллионов рублей, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с представлением в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего, по мнению судов, факт подтверждения ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Между тем в установленный судом срок ответчик представил отзыв, в котором мотивированно указал на наличие разногласий относительно факта поставки товара, наличия и размера задолженности (том дела 4, листы 95 - 97), а также возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отношении указанного акта сверки взаимных расчетов ответчиком заявлены мотивированные возражения, с очевидностью свидетельствовавшие о несогласии ответчика с тем, что данный документ является подтверждением (признанием) им наличия у ответчика задолженности перед истцом для целей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Помимо этого, ответчик ссылался на то, что часть универсальных передаточных документов, представленных в подтверждение факта поставки, не содержат его подписей.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных сторонам гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Коме того, ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» является ошибочной, поскольку данный документ утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 13 августа 2021 года) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу № А62-5263/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.В. Лукашенкова